Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Котенко Т.Т., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Андреевой З.Г. к Управе Советского района городского округа г. Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, установил: Андреева З.Г. обратилась в суд с иском к Управе Советского района городского округа г. Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указывая, что является собственником квартиры <адрес>. В настоящее время в квартире зарегистрированы: Андреева З.Г., Андреев Г.Н., Андреев А.Г., Андреев И.А. С целью улучшения благоустройства квартиры была осуществлена перепланировка указанной квартиры. Данная перепланировка квартиры произведена с целью улучшения жилищных условий, и не влияет на прочностные качества самой квартиры, всего здания в целом и не нарушает требования СНиП. Выполненная перепланировка не оказывает влияние на прочность несущих и ограждающих конструкций, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом. Технические решения, применяемые при перепланировке квартиры, соответствуют экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории РФ, и обеспечивают безопасную эксплуатацию квартиры. В связи с изложенным она (истец) вынуждена обратиться в суд, и просит сохранить в перепланированном состоянии квартиру <адрес>. Представитель истца по доверенности – Кочетова Е.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования Андреевой З.Г. В судебное заседание истец, третьи лица, и представитель ответчика – Управы Советского района городского округа г. Воронеж не явились, о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, квартира <адрес> принадлежит Андреевой З.Г. на основании справки, выданной ОАО «УК Советского района» от 08.02.2010 № (л.д. 16), в указанной квартире зарегистрированы: Андреева З.Г., Андреев Г.Н., Андреев А.Г., Андреев И.А. (л.д. 12). Из плана квартиры видно, что до перепланировки спорное жилое помещение состояло из жилых комнат площадью 16,9 кв.м. и 7,8 кв.м., кладовой площадью 5,1кв.м., прихожей площадью 6,9 кв.м., кухни площадью 5,3 кв.м., ванной площадью 2,1 кв.м., туалета 1,3 кв.м. Общая площадь квартиры до перепланировки составляла 45,4 кв.м, жилая – 24,7 кв.м. (л.д. 9). Предъявление своего иска истец мотивировала тем, что она произвела перепланировку квартиры в целях повышения ее благоустройства. В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Представитель Управы Советского района городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Управы (л.д. 22). В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная истцом перепланировка не соответствует требованиям и нормам СНиП, нарушает чьи-либо права, угрожает здоровью и жизни людей, ответчиком суду не представлено. Тогда как истцом представлено достаточно доказательств в подтверждение исковых требований. Так, акт обследования свидетельствует, что истцом была произведена перепланировка указанной выше квартиры, в ходе которой демонтированы перегородки между уборной площадью 1,3 кв.м. и прихожей площадью 6,9 кв.м., между жилой комнатой площадью 7,8 кв.м. и кладовой площадью 5.1 кв.м., возведены новые перегородки из гипсокартона по деревянному каркасу, в результате чего образовались: жилая комната площадью 10,2 кв.м., кладовая площадью 2,6 кв.м., коридор площадью 7,1 кв.м., уборная площадью 0,8 кв.м. (л.д. 10). Данная перепланировка произведена с целью улучшения благоустройства квартиры, что подтверждается техническим заключением (л.д. 7 – 8), и что произведенная перепланировка указанной квартиры не влияет на прочностные качества самой квартиры, всего здания в целом и не нарушает требования СНиП, и комиссия приняла решение, что данную квартиру, с учетом проведенных работ по перепланировке, возможно принять в эксплуатацию (л.д. 7, 10). Выполненная перепланировка не оказывает влияние на прочность несущих и ограждающих конструкций, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом. Технические решения, применяемые при перепланировке квартиры, соответствуют экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории РФ, и обеспечивают безопасную эксплуатацию квартиры, что подтверждается техническим заключением визуального обследования квартиры <адрес> с выполненной перепланировкой (л.д. 7). Суду также представлена гигиеническая оценка, согласно которой кв. <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 11). Таким образом, суд считает возможным разрешить истцу сохранить перепланировку квартиры <адрес>. РЕШИЛ: Сохранить в перепланированном состоянии квартиру <адрес>, общей площадью 45,0 кв.м., жилой – 27,1 кв.м., состоящей из жилых комнат площадью 16,9 кв.м. и 10,2 кв.м., кладовой площадью 2,6 кв.м., коридора площадью 7,1 кв.м., кухни площадью 5,3 кв.м., ванной площадью 2,1 кв.м., туалета площадью 0,8 кв.м. Данное решение суда является основанием для внесения изменения в техническую документацию БТИ Советского района г. Воронежа на квартиру <адрес> Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через районный суд в течение 10 дней. Судья Т.Т. Котенко