Дело № 2 – 2279/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.11.2011г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Боевой Р.И.

При секретаре Ворониной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лирина К.К. к ОАО « Воронежоблгаз» о взыскании ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Ларин К.К. обратился в суд с иском к ОАО « Воронежоблгаз» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 19.05.2011г. на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, и его мотоцикла марки « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП был признан водитель Чусов И.А., являющийся работником ОАО « Воронежоблгаз».

В результате ДТП мотоцикл получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла была определена <данные изъяты> и составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.41 коп.

Гражданско – правовая ответственность ответчика была застрахована в ЗАО

« Страховая бизнес группа», которое выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Также, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

<данные изъяты> руб. расходы за ремонт принадлежащего ему телефона – коммуникатора марки

<данные изъяты>, который в результате ДТП выпал из кармана куртки, в результате чего у него был разбит сенсорный экран, сумму <данные изъяты> руб. удержанную банком, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Ларин К.К. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Съянов А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что истец не представил доказательств реальных расходов, которые он понес для приведения имущества в состояние, предшествующее ДТП. Ответчик не был уведомлен о времени и месте проведения осмотра транспортного средства. Экспертное заключение № от 31.05.2011г. является недопустимым доказательством, поскольку представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта, потери товарного вида транспортного средства от 31.05.2011 года подписано ФИО1, который не является экспертом – техником, профессиональной аттестации не проходил, в реестр экспертов – техников не включен и не имеет специального образования в области как эксплуатации (ремонта) транспортных средств, так и их оценки. Акт осмотра автотранспортного средства составлен не уполномоченным лицом. Величина стоимости ремонта указана без учета износа.

Получение истцом страховой выплаты через банк, это его способ получения страхового возмещения. Страховой сбор был удержан с истца за снятие наличными <данные изъяты> руб., в то время как сумма страхового возмещения составила лишь <данные изъяты> руб. Также считает, что Ларин К.К. не представил доказательств причинно – следственной связи между ДТП и причинением повреждений принадлежащему ему телефону – коммуникатору.

Третье лицо: Чусов И.А. исковые требования не признал, считает, что исковые требования истца завышены и, что истец получил возмещение ущерба путем получения страхового возмещения.

Третье лицо: Головко Д.Ю. суду пояснил, что 30.08.2011 года приобрел у Ларина К.К. мотоцикл марки «<данные изъяты>», мотоцикл приобрел в аварийном состоянии, купил его с целью ремонта, восстановления и эксплуатации. В настоящее время мотоцикл технически восстановлен и экслуатируется.

Представитель ЗАО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности, третьих лиц исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не дополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условий гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании 19.05.2011 года на пересечение улиц <адрес> Чусов И.А. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику нарушил ПДД, допустил столкновение с мотоциклом марки « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска. В результате ДТП мотоцикл получил технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой № от 19.05.2011 г. о дорожно – транспортном происшествии (л.д.9) и пояснениями третьего лица Головко Д.Ю.

Из Постановления № от 19.05.2011г. следует, что виновным в указанном ДТП был признан Чусов В.А., который управлял автомашиной на основании путевого листа, поскольку состоит в трудовых отношениях с ОАО «Воронежоблгаз».

Данный случай был признан страховым и ЗАО «Страховая бизнес группа», которое застраховало гражданскую ответственность ОАО «Воронежоблгаз» выплатила истцу страховое возмещение в максимально допустимом в соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №5164 от 08.07.2011г. и страховым актом

№ от 01.07.2011 г.

Ларин К.К. просит суд взыскать ущерб в размере превышающий размер страховых выплат.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование своих требований о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости мотоцикла «<данные изъяты>» ссылается на заключение № и № исполненных <данные изъяты> (л.д.26,27).

В соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненных истцу в результате ДТП вреда, а равно и сумма причитающего ему страхового возмещения должны быть подтверждены определенными средствами доказывания – экспертным заключением эксперта техника или экспертной организацией. Порядок и условия проведения, оформления независимой технической экспертизы установлены Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением от 24.04.2003 г. №238 Правительства Р. Ф.

В п.5 указанных правил содержится специальные требования к лицу, которое может подписывать экспертное заключение в качестве эксперта – техника. Согласно п.20:

«Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом – техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью».

Пункт 5 указанного Постановления Правительства указывает, что экспертом – техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов – техников.

Во исполнение п.4 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 №238 « Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» МЮ РФ издан приказ №155 от 30.06.2003 № 155 «О утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов – техников».

Согласно приложения №1 к указанному приказу ведение государственного реестра экспертов – техников означает внесение сведений об эксперте – технике – физическом лице, имеющем необходимый уровень подготовки и прошедшем профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям, а также обеспечение изъятия из Реестра сведений об экспертах – техниках при их исключении.

Эксперту – технику, сведения о котором включаются в Реестр, присваивается регистрационный номер, соответствующий порядковому номеру в Реестре, и выдается свидетельство установленного МИЮ образца о включении в Реестр.

Истцом в обоснование своих требований представлено Экспертное заключение

№ о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от 31.05.2011г. (л.д.27), подписанное ФИО1

В судебном заседании установлено, что ФИО1 профессиональной аттестации не проходил, в Реестр экспертов – техников не внесен, не имеет специального образования, из представленной копии диплома № <данные изъяты> (л.д.119а) следует, что ФИО1 присуждена квалификация ученый агроном по специальности агрономия.

Доказательств того, что ФИО1 была присвоена квалификация эксперт – техник суду не представлено.

Акт осмотра транспортного средства № от 30.05.2011 (л.д.28) года также составлен ФИО1

То обстоятельство, что экспертное заключение в качестве руководителя экспертной организации утвердил ФИО2, являющийся экспертом техником не может свидетельствовать о допустимости указанного доказательства.

В законодательстве содержится императивное требование о необходимости двух подписей: уполномоченного эксперта и руководителя;

- законодательство не содержит норм, устанавливающих специальные требования к руководителю экспертной организации. Это административный, а не правовой статус, в то время как специальные требованиям к эксперту прямо указаны в законе.

ФИО2 как руководитель организации не наделен правом легализовать экспертные заключения, выполненные и подписанные ненадлежащим лицом.

ФИО2 не проводил осмотр транспортного средства, акт осмотра составлен неуполномоченным лицом, в связи с чем суд не может согласится и с заключением № от 22.07.2011 года (л.д.26) об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, поскольку данное заключение составлено на основании акта осмотра № от 30.05.2011 года и заключения о стоимости восстановительного ремонта № от 31.05.2011 года.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что представленные доказательства не соответствуют требования допустимости.

Истцом не представлено суду доказательств наличия причинно – следственной связи между ДТП и причинением повреждений принадлежащему ему телефону – коммуникатору. В справке ГИБДД <адрес> сведения о причинении ущерба телефону истца отсутствуют. Более того, ДТП имело место быть 19.05.2011 года, а в сервисный центр за ремонтом телефона – коммуникатора истец обратился только 09.06.2011 года, т.е. через 21 день после ДТП.

Требования истца о взыскании суммы <данные изъяты> руб. удержанного с него банком (комиссия банка) не подлежит удовлетворению, так как истец не был лишен права самостоятельно выбрать способ получения страхового возмещения, в том числе имел право получить его наличными денежными средствами, в кассе страховой организации. Если же истцу услуга была навязана страховой организацией, то он вправе взыскать с нее возникшие убытки в установленном законом порядке. Кроме того, согласно выписке по лицевому счету по вкладу истца комиссионный сбор был с него удержан за снятие наличными <данные изъяты> руб., в т о время как сумма страхового возмещения составляет всего лишь <данные изъяты> руб.

Ларин К.К. просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за физическую боль, которую он испытывал при падении с мотоцикла.

Физические страдания, исходя из ст. 151 ГК РФ заключается в том, что лицо испытывает боль, бессонницу, неудобства, которые являются следствием нанесения ему травмы.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что Ларину К.К. в результате ДТП, имевшего место 19.05.2011 года был причинен вред жизни или здоровью, в результате чего он испытывал физические страдания, суду представлено не было.

Поскольку истцом, каких – либо достаточных или допустимых доказательств свидетельствующих о причинении ему материального ущерба и морального вреда в результате ДТП представлено суду не было, то суд считает, что исковые требования Ларина К.К. не подлежат удовлетворению

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ определяющей распределение судебных расходов между сторонами, ст. 100 ГПК РФ определяющей возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым, отказать истцу в требованиях о взыскании с ответчика расходов за услуги экспертов в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Лирина К.К. к ОАО «Воронежоблгаз» о взыскании ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение десяти дней.

Судья: Р.И.Боева