2-1935/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.09.2011 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Котенко Т.Т., при секретаре Таратыновой И.А., с участием прокурора Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чупова В.И. к Синюкову Ю.С. и Закрытому акционерному обществу Информационная компания «Информсвязь-Черноземье» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Чупов В.И. обратился в суд с иском к Синюкову Ю.С. и Закрытому акционерному обществу Информационная компания «Информсвязь-Черноземье» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 24.10.2008 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Синюков Ю.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила маневрирования, в результате чего допустил наезд на пешехода Чупова В.И. В результате данного ДТП ему, Чупову В.И., были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. С указанными телесными повреждениями он (истец) был доставлен в <данные изъяты>. Через несколько дней после поступления в БСМП его (истца) состояние здоровья от полученных телесных повреждений резко ухудшилось, что явилось последствием перенесенной <данные изъяты> травмы <данные изъяты>: <данные изъяты>. Кроме того, от полученных телесных повреждений у него (истца) образовалась <данные изъяты>. С учетом вышеизложенного до настоящего времени лечение не окончено, что подтверждается медицинской документацией из <данные изъяты>. Из указанной документации следует, что он (истец) в результате полученных телесных повреждений находился на больничном листе 124 дня, но и после этого его здоровье так и не восстановилось, в связи с чем лечение продолжается и в настоящее время решается вопрос об установлении <данные изъяты>. По данному факту ДТП было начато административное расследование, по результатам которого 05.03.2009 г. было вынесено постановление о признании Синюкова Ю.С. виновным в совершении административного правонарушения, в связи с чем он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа. В результате ДТП ему (истцу) причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с утратой здоровья, длительностью лечения и последствиями в виде обезображивания лица. После ДТП он (истец) не может продолжать вести прежний образ жизни, так как страх и беспокойство не покидают его, а обезображенное лицо стало причиной тому, что он (истец) старается меньше бывать в общественных местах. В связи с вышеизложенным он (истец) вынужден обратиться в суд и просит взыскать с Синюкова Ю.С. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения истец Чупов В.И. представил суду уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ЗАО Информационная компания «Информсвязь-Черноземье» и Синюкова Ю.С. в его (истца) пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец Чупов В.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности Чупова Е.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования Чупова В.И. и настаивала на взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. солидарно с двоих ответчиков, так как Синюков Ю.С. – виновник ДТП и работал в организации ЗАО Информационная компания «Информсвязь-Черноземье».

Представитель истца Горский В.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования Чупова В.И. также поддержал.

Ответчик Синюков Ю.С. в судебном заседании иск Чупова В.И. не признал, указывая, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП он работал в ЗАО Информационная компания «Информсвязь-Черноземье», автомобиль, которым он управлял, принадлежит этой организации. Потому, в силу закона, возмещение вреда( в том числе и морального), причиненного потерпевшему автомобилем как источником повышенной опасности, должно осуществляться собственником данного автомобиля, если не докажет, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий.

Представитель ответчика – ЗАО Информационная компания «Информсвязь-Черноземье» по доверенности Щеглова Л.В. в судебном заседании иск Чупова В.И. не признала, пояснив суду, что действительно Синюков Ю.С. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ЗАО Информационная компания «Информсвязь-Черноземье», автомобиль, на котором Синюков Ю.С. совершил ДТП, принадлежит ЗАО, потому Синюков Ю.С. является ненадлежащим ответчиком. Также не признала она и требования, заявленные непосредственно к ЗАО Информационная компания «Информсвязь-Черноземье», указывая, что 30.12.2008 г. с истцом было заключено мировое соглашение, по которому моральный вред в сумме <данные изъяты>. их организация возместила Чупову В.И., последний сам указал размер компенсации морального вреда, что отражено в соглашении, где сам истец указал, что претензий к ЗАО не имеет.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 24.10.2008 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Синюков Ю.С., работающий в ЗАО Информационная компания «Информсвязь-Черноземье», управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила маневрирования, допустив наезд на пешехода Чупова В.И., причинив ему вред здоровью (л.д. 6, 59).

05.03.2009 г. было вынесено постановление о признании Синюкова Ю.С. виновным в совершении административного правонарушения, в связи с чем он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Истец предъявление своего иска мотивировал тем, что в результате ДТП ему были причинены не только телесные повреждения, но и моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с утратой здоровья, длительностью лечения и последствиями в виде обезображивания лица. После ДТП он (истец) не может продолжать вести прежний образ жизни, так как страх и беспокойство не покидают его, а обезображенное лицо стало причиной тому, что он (истец) старается меньше бывать в общественных местах.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абз. 1 и 2 ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Не признавая требований истца, Синюков Ю.С. указывал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП он являлся работником ЗАО Информационная компания «Информсвязь-Черноземье», автомобиль на котором он совершил ДТП, принадлежит работодателю, следовательно, основания для возмещения им вреда истцу отсутствуют.

Доводы ответчика подтверждаются материалами дела. Так, из копии трудовой книжки, копии приказа о приеме не работу и увольнении с работы усматривается, что Синюков Ю.С. работал в ЗАО Информационная компания «Информсвязь-Черноземье» с 01.11.2007 года по 30.012009г.( л.д.41-42, 47-48).

В судебном заседании бесспорно установлено, что автомобиль, на котором Синюков Ю.С. совершил ДТП принадлежит на праве собственности ЗАО Информационная компания «Информсвязь-Черноземье»( л.д.6,49).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Синюков Ю.С. является ненадлежащим ответчиком и в иске Чупова В.И. к Синюкову Ю.С. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В свою очередь представитель ответчика, не признавая требований истца, утверждала, что с истцом было заключено мировое соглашение 30.12.2008 г., по которому моральный вред их организация Чупову В.И. возместила.

Материалы дела свидетельствуют, что действительно 30.12.2008 г. между ЗАО Информационная компания «Информсвязь-Черноземье» в лице генерального директора и Чуповым В.И. было заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с которым владелец автомобиля – ЗАО Информационная компания «Информсвязь-Черноземье» передал, а Чупов В.И. получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.50).

Между тем, как видно из соглашения, передача указанных денежных средств была осуществлена в счет возмещения вреда (в том числе морального вреда, иного вреда), причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 24 октября 2008 г., в результате которого здоровью Чупова В.И. был причинен вред (л.д.50).

В связи с этим, суд находит доводы представителя ответчика о том, что вопрос о выплате компенсации морального вреда сторонами был разрешен, несостоятельными, а оценивает это соглашение лишь как признание ответчиком своей ответственности перед истцом, поскольку в этом соглашении указывается не только о моральном вреде, но и об ином вреде, имевшем место по состоянию на 30.12.2008г. Более того, на момент составления соглашения, истец будучи на амбулаторном лечении был временно нетрудоспособен, не предвидел и не знал о последствиях перенесенной травмы.

Тогда как из материалов дела видно, что Чупову В.И. в результате ДТП причинен вред средней тяжести ( л.д.30-35).

Обратившись к материалам дела, усматривается, что Чупов В.И. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с 24.10.2008г. по 25.11.2008г. с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.7).

Согласно справке и листкам нетрудоспособности, истец длительное время (с 24.10.2010года по 24.02.2009г.) находился на лечении в связи с травмами, полученными в результате ДТП ( л.д. 56,61-64).

Потому, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Чупова В.И. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает то обстоятельство, что истец получил повреждения жизненно важных органов, а также, что ранее ему было выплачено в добровольном порядке <данные изъяты>., потому считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

РЕШИЛ:

В иске Чупова В.И. к Синюкову Ю.С. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Информационная компания «Информсвязь-Черноземье» в пользу Чупова В.И. ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Информационная компания «Информсвязь-Черноземье» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский Областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Т.Котенко

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2011г.