дело № 2-2475/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 ноября 2011 года г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Диминтиевской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ТСЖ «Дом-2» к Бережной Л.А. о взыскании задолженности по договору целевого займа на строительство жилья и процентов, установил: ТСЖ «Дом-2» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что в 2002 году под эгидой Администрации Воронежской области был создан ЖСК «Дом-2» для строительства жилых домов по <адрес> (всего 343 квартиры). В начале 2010 года ЖСК «Дом-2» сменил организационно-правовую форму на ТСЖ. Из 343 квартир 236 были построены на основе следующей схемы финансирования: 40% денежных средств внесли в ЖСК члены товарищества (госслужащие, нуждающиеся в улучшении жилищных условий), денежные средства на покрытие 60% строительной стоимости строящихся квартир предоставила кооперативу Администрация Воронежской области в виде беспроцентных ссуд и бюджетных кредитов из областного бюджета с условием погашения их членами кооператива в течение семи лет с даты ввода жилья в эксплуатацию. Возникшая перед Воронежской областью задолженность была перераспределена между членами ЖСК «Дом-2» по договорам целевого займа на строительство жилья со сроком погашения до 2012 года. 16.12.2002 года между истцом и ответчиком был заключен договор о строительстве, эксплуатации и техническом обслуживании жилого помещения. Предметом договора указано строительство квартиры в кооперативном многоэтажном кирпичном доме по <адрес>, позиция 2, посредством поэтапного финансирования строительства и последующего технического обслуживания всего имущественного комплекса кооперативом. В соответствии с п. 5.4. договора окончательный расчет между сторонами производится по фактической строительной стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры в течение десяти дней после подписания акта государственной приемочной комиссии о приемке дома в эксплуатацию. После окончания строительства, подсчета расходов на строительство, стороны, руководствуясь протоколом отчетно-выборного собрания членов ЖСК «Дом-2», расчетом строительной стоимости одного квадратного метра, определили стоимость квартиры, выделенной ответчику, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается дополнительным соглашением к договору от 16.12.2002 года, оформленным в надлежащей форме. К моменту получения квартиры (после фактического ввода жилого дома <адрес> в эксплуатацию) ответчик уплатил истцу только <данные изъяты> руб., т.е. 40% от стоимости квартиры, а передача ответчику квартиры (подписание акта приема-передачи квартиры) была возможна только после её полной оплаты. Поэтому 18.11.2005г. ответчик сначала подписал с истцом договор целевого займа на строительство жилья, по которому истец предоставляет ответчику долгосрочный беспроцентный заем в размере <данные изъяты> руб. в форме непосредственной оплаты кооперативом 60% его фактической строительной стоимости для частичной оплаты квартиры <адрес>, на срок семь лет за счет средств, поступивших от главного финансового управления администрации Воронежской области, и засчитал ему данные денежные средства в счет частичной (60 %) оплаты построенной квартиры. Т.е. сумму, соответствующую договору займа, истец не передал ответчику деньгами, а засчитал ответчику в счет исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры. После этого ответчик подписал с истцом акт приема-передачи квартиры. Истец исполнил свои обязательства по договору целевого займа на строительство жилья: сумму <данные изъяты> руб. направил на строительство квартиры ответчика. Указанный факт подтверждается актом сверки расчетов между ОАО «<данные изъяты>» и ЖСК «Дом-2» к договору подряда № на строительство жилых домов от 16.09.2002г., и отсутствием претензий со стороны подрядчика (ОАО «<данные изъяты>») по исполнению обязательств по оплате строительных работ. По указанному договору займа ответчик должен вернуть <данные изъяты> руб. до 15.12.2012 года в соответствии с графиком возврата займа. Но ответчик не совершил в погашение займа ни одного платежа. Ссылаясь на положения ст. 310, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811, ст. 395 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору целевого займа на строительство жилья от 18.11.2005 года, подлежащую оплате в срок до 15.12.2006г., 15.12.2007г., 15.12.2008г., 15.12.2009г., 15.12.2010г., 15.12.2011г., 15.12.2012г. в сумме <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. В судебное заседание представитель истца, ответчик, представитель третьего лица – Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель истца по доверенности Толстопятова Я.В. поддерживала изложенные в иске доводы и требования, просила взыскать с Бережной Л.А. задолженность по договору целевого займа на строительство жилья в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Ответчик Бережная Л.А. в предыдущем судебном заседании возражала против иска, поясняла, что за жилое помещение уже полностью расплатилась, что подтверждается актом приема-передачи квартиры. Денежные средства по договору займа она не получала, подписала данный договор под принуждением. 13.04.2010 г. к договору целевого займа было подписано дополнительное соглашение, согласно которому п. 2.2 договора займа о том, что сумма займа должна быть засчитана в счет частичной оплаты квартиры, исключен, раздел 6 договора был дополнен пунктом о том, что все споры, разногласия или требования, вытекающие из договора целевого займа подлежат разрешению в третейском суде при ООО ЮК «<данные изъяты>». В этой связи ответчик просила оставить настоящий иск без рассмотрения на основании абз. 6 ст. 222 ГПК РФ. Представитель третьего лица Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области по доверенности Волков В.В. в предыдущем судебном заседании просил иск ТСЖ «Дом-2» удовлетворить, против оставления искового заявления без рассмотрения возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 78-79). Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с распоряжением администрации Воронежской области № от 23.07.2002 г. создан ЖСК «Дом-2» для строительства жилых домов по <адрес>. ЖСК «Дом-2» рекомендовано определить заказчиком и генподрядчиком по строительству названных домов ОАО «<данные изъяты>». Главному финансово-экономическому управлению администрации Воронежской области предписано перечислить ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей для оплаты разработки проектно-сметной документации по строительству дома (л.д. 15). 16.09.2002 года между ЖСК «Дом-2» и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда № на строительство жилого дома по <адрес> (л.д. 31-33). 16.12.2002 года между ЖСК «Дом-2» и Бережной Л.А. был заключен договор о строительстве, эксплуатации и техническом обслуживании жилого помещения - двухкомнатной квартиры площадью 56,1 кв.м. в доме по <адрес>. В пункте 5 договора указано, что финансирование строительства квартиры осуществляется по мере выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с решениями общего собрания членов ЖСК. В соответствии с нормативным сроком строительства дома предполагался следующий график внесения паевых взносов (в процентах к ориентировочной стоимости квартиры): в 2002 г. – 20%, в 2003 – 30%, в первом полугодии 2004 г. – 30%, во втором полугодии 2004 г. – 20%. В п. 5.3 предусмотрено, что «Заказчик» может досрочно уплатить паевой взнос, что освобождает его от возможной индексации общей суммы взноса с учетом темпов инфляции. В п. 5.4 указано, что окончательный расчет между сторонами производится по фактической строительной стоимости 1 кв.м. общей площади квартиры в течение 10 дней после подписания акта государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию (л.д. 68-72). Распоряжением администрации Воронежской области № от 09.04.2003 года «Об оказании помощи государственным служащим области, нуждающимся в улучшении жилищных условий» была оказана финансовая помощь государственным служащим области, нуждающимся в улучшении жилищных условий и являющихся членами ЖСК «Дом-2», в строительстве жилья в форме беспроцентной ссуды из областного бюджета в размере 60 % строительной стоимости строящихся квартир с погашением ее в течение семи лет с даты ввода дома в эксплуатацию. Главному финансовому управлению администрации области предписано обеспечить финансирование выдачи ссуды за счет свободного остатка средств областного бюджета согласно графику выделения средств в сумме 40 млн. рублей (л.д. 16). Распоряжением администрации Воронежской области № от 30.01.2004 года «Об оказании помощи государственным служащим области, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в завершении строительства жилого дома» была оказана финансовая помощь членам ЖСК «Дом-2» в завершении строительства кооперативного жилого дома по <адрес> (поз. 2; 1/2 и 15/2) на условиях, определенных распоряжением администрации области от 09.04.2003г года №. ГФУ администрации области предписано предоставить бюджетный кредит ЖСК «Дом-2» в сумме <данные изъяты> рублей на финансирование строительства кооперативного жилого дома за счет свободного остатка средств областного бюджета по состоянию на 01.01.2004 года в соответствии с согласованным графиком с последующим переоформлением в ссуды членам ЖСК «Дом-2» (л.д. 17). На общем собрании членов ЖСК «Дом-2», оформленным протоколом общего собрания № от 10.11.2004г., была принято решение обратиться к администрации области с просьбой об оформлении права собственности на квартиры после оплаты 40 % их стоимости и заключения кредитного договора на оставшиеся 60 % (л.д. 81-86). 27.10.2005г. состоялось отчетно-выборное собрание членов ЖСК «Дом-2», на котором заслушан отчет правления о работе по организации строительства жилого комплекса за период с июля 2002г. по октябрь 2005г., согласно которому ЖСК при помощи и поддержке со стороны администрации области обеспечил получение льготной бюджетной ссуды в размере 60 % от фактической строительной стоимости жилого комплекса. На этом же собрании решено, что стоимость одного квадратного метра равна <данные изъяты> рублей (л.д. 93-98). К моменту получения квартиры Бережная Л.А. уплатила ЖСК «Дом-2» по договору 40% стоимости квартиры, что подтверждается платежными документами (л.д. 18-27). В соответствии с договором квартира передавалась ответчику после подписания акта приема-передачи квартиры, и передача была возможна только после полной оплаты стоимости квартиры, в связи с чем, 18.11.2005г. между Бережной Л.А. и ЖСК «Дом-2», правопреемником которого является ТСЖ «Дом-2», заключен договор целевого займа на строительство жилья, согласно которому займодавец (ЖСК «Дом-2») взяло на себя обязательство предоставить заемщику (Бережной Л.А.) долгосрочный беспроцентный заем для частичной оплаты квартиры <адрес>. В соответствии с названным договором ЖСК «Дом-2» предоставляет ответчику долгосрочный беспроцентный заем в размере <данные изъяты> руб. в форме непосредственной оплаты кооперативом 60 % его фактической строительной стоимости для частичной оплаты указанной квартиры на срок семь лет за счет средств, поступивших от главного финансового управления администрации Воронежской области, и засчитывает ему данные денежные средства в счет частичной (60 %) оплаты построенной квартиры (л.д. 68-72). Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.11.2009 года за Бережной Л.А. признано право собственности на двухкомнатную квартиру <адрес>. Принимая данное решение, суд учитывал акт приема-передачи квартиры от 18.11.2005 г. в соответствии с которым расчет между сторонами произведен полностью (л.д. 39, 73). Таким образом, ТСЖ «Дом-2» исполнил свои обязательства по договору целевого займа на строительство жилья, предоставив Бережной Л.А. сумму <данные изъяты> руб. в форме оплаты кооперативом 60% его фактической строительной стоимости. Указанный факт подтверждается актом сверки расчетов между ОАО «<данные изъяты>» и ЖСК «Дом-2» к договору подряда № на строительство жилых домов от 16.09.2002г., по состоянию на 14.03.2008 г., и отсутствием претензий со стороны подрядчика (ОАО «<данные изъяты>») по исполнению обязательств по оплате строительных работ (л.д. 36-38). В ст. 310 ГК РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В ст. 811 ГК РФ установлено: 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В материалах дела имеется график возврата займа, являющийся приложением к договору целевого займа от 18.11.2005 года (л.д. 30). Данный график ответчиком не соблюдается, Бережной Л.А. не внесено ни одного платежа, что не отрицалось самой ответчицей. Доводы ответчицы о том, что требования истца не могут быть удовлетворены, так как решением третейского суда при ООО ЮК «<данные изъяты>» от 02.06.2010 г. договор целевого займа на строительство жилья от 18.11.2005 г. признан незаключенным (л.д. 74-76), суд не принимает во внимание по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако, при рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве третьего лица участвует Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области, представляющий интересы Воронежской области, который не участвовал в процессе третейского разбирательства и не давал согласия на участие в нем. Следовательно, в силу ст. 61 ГПК РФ, названное решение третейского суда не является обязательным для суда, рассматривающего настоящее дело. Кроме того, отказ в иске по названным ответчицей основаниям, приведет к нарушению законных интересов Воронежской области, из бюджета которой перечислялись денежные средства по договорам целевого займа в счет частичной оплаты жилья. Неисполнение обязанности ответчицы и других граждан, заключивших договора целевого займа, по возврату указанных денежных сумм повлечет невозможность взыскания задолженности по договорам бюджетного кредита с ТСЖ «Дом-2». При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. ст. 310, 810 ГК РФ, суд считает, что иск о досрочном взыскании с ответчицы суммы займа подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчицы процентов по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ. При этом суд не согласен с расчетом истца, поскольку, как согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Из буквального толкования данной нормы во взаимосвязи с п. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что проценты начисляются на ту сумму, уплата которой просрочена, а не на общую сумму задолженности. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Учетная ставка на момент предъявления иска (октябре 2011 г.) составляла 8,25%. Суд принимает во внимание, что при расчете процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равными соответственно 360 и 30 дням (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (п. 3 ст. 196 ГПК РФ), поэтому период начисления процентов соответствует заявленному истцом в иске, т.е. с 16.12.2006 года по 13.10.2011 года. Расчет (с учетом графика возврата займа на л.д. 30) следующий: С 16.12.2006 по 15.12.2007 года сумма долга составляет <данные изъяты> руб. проценты: <данные изъяты> руб. С 16.12.2007 по 15.12.2008 года сумма долга составляет <данные изъяты> руб. проценты: <данные изъяты> руб. С 16.12.2008 по 15.12.2009 года сумма долга составляет <данные изъяты> проценты: <данные изъяты> руб. С 16.12.2009 по 15.12.2010 года сумма долга составляет <данные изъяты> проценты:<данные изъяты> руб. С 16.12.2010 по 13.10.2011 года сумма долга составляет <данные изъяты> проценты: <данные изъяты> руб. Всего процентов за период с 16.12.2006 года по 13.10.2011 года: <данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты> = <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по договору целевого займа на строительство жилья в сумме <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2006 года по 13.10.2011 года в сумме <данные изъяты> руб. Определением от 20 октября 2011 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения по делу (л.д. 3). Размер государственной пошлины, которая подлежала уплате при предъявлении иска составляет <данные изъяты> руб. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Иск удовлетворен на 82% (<данные изъяты>). Таким образом, истцу надлежит присудить <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), ответчице – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Бережной Л.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> в пользу ТСЖ «Дом-2» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., их которых: задолженность по договору целевого займа на строительство жилья в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2006 года по 13.10.2011 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Взыскать с Бережной Л.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Взыскать с ТСЖ «Дом-2» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: Милютина С.И. Мотивированное решение изготовлено 24.11.2011 г.