№ 2 -2287/11                                             

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2011 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Очневой О.В.,

при секретаре Шайкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «САК «Энергогарант» к Кульневу Г.О. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

                                                         УСТАНОВИЛ:

ОАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Кульневу Г.О. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, указывая, что 22.12.2009 года ООО «<данные изъяты>» застраховало автомобили <данные изъяты>, г.н. № и <данные изъяты>, г.н. № в Воронежском филиале ОАО «САК Энергогарант», 26.05.2010 года вышеуказанные автомобили были повреждены в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>. В соответствии с административным материалом, ДТП произошло в результате нарушения Кульневым Г.О., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, г. н. №, п. п. 1.5, 9.1, 9.2 Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, поврежденного автомобиля, <данные изъяты>, гос. номер №, согласно Заключению № от 01.06.2010г., выданному <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями страхования ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта и за услуги экспертизы <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, поврежденного автомобиля, <данные изъяты>, гос. номер №, согласно Заключению № от 06.07.2010г., выданному <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями страхования ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта и за услуги экспертизы <данные изъяты> руб. Выплатив страховое возмещение, ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заняло место потерпевшего в правоотношениях по возмещению вреда. Как следует из извещения о ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности виновника №, принадлежащий ОАО СК «РОСНО», на момент ДТП был просрочен, его действие закончилось 14.05.2010г. Таким образом, с виновника необходимо взыскать <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с Кульнева Г.О. в пользу ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» убытки в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., распределить судебные расходы между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пономаренко О.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с Кульнева Г.О. убытки в порядке суброгации в размере выплаченной суммы страховых выплат <данные изъяты> рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель третьего лица ОАО СК «Росно» по доверенности Шабанова О.Ю. в решении данного спора полагалась на усмотрение суда.

Ответчик Кульнев Г.О. в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещался судом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев представленный административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела и административного материала усматривается, что 26.05.2010 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Кульнева Г.О., который управлял данным автомобилем на основании доверенности, выданной ФИО1 06.07.2009 года, и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2 на основании путевого листа и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО3 на основании путевого листа (л.д. 18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,29-30,31).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении Кульнев Г.О. признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии (л.д. 28).

Из административного материала, обозретого в судебном заседании, усматривается, что полис обязательного страхования гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО1 №, по которому количество лиц, допущенных к управлению не ограничено, принадлежащий ОАО СК «РОСНО», на момент ДТП был просрочен, его действие закончилось 14.05.2010г.

Из полисов страхования автотранспортных средств усматривается, что на момент ДТП автомобили <данные изъяты>, г.н. № и <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> были застрахованы в Воронежском филиале ОАО «САК Энергогарант» по риску «Каско» (л.д. 14,15).

Материалами дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, поврежденного автомобиля, <данные изъяты>, гос. номер №, согласно Заключению № от 01.06.2010г., выданному <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, поврежденного автомобиля, <данные изъяты>, гос. номер №, согласно Заключению № от 06.07.2010г., выданному <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 35-41,43-46,48,49).

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования с ответчика Кульнева Г.О. взыскания убытков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., поскольку требования о взыскании данной суммы истцом основаны на нормах гражданского законодательства (ст.ст. 965, 1072 ГК РФ), договорных отношениях между страховщиком и страхователем по договору «Автокаско».

Ответчик в судебное заседание не явился и не представил суду доказательств, согласно ст. 56 ГПК РФ, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Кроме того, с Кульнева Г.О., в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «САК «Энергогарант» к Кульневу Г.О. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.           

Взыскать с Кульнева Г.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ОАО «САК «Энергогарант» убытки в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с Кульнева Г.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ОАО «САК «Энергогарант» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья                                                                                                                Очнева О.В.