Дело № 2-2131/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 октября 2011 года г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Бородовицыной Е.М., при секретаре Ткачевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Карамышева Р.Д. к ООО «Ассорти» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за ГСМ и морального вреда, установил: Карамышев Р.Д. обратился в суд с иском к ООО «Ассорти» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за ГСМ и возмещение морального вреда, указав, что он работал <данные изъяты> в ООО «Ассорти» с 01.06.2008 года по 01.06.2009 года и с 01.09.2009 года по 16.08.2010 года. При увольнении ему не была выплачена заработная плата за период работы с 01.08.2010г. по 16.08.2010г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 01.06.2008г. по 01.06.2009г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 01.09.2009г. по 16.08.2010г. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, денежная компенсация за ГСМ за период с 01.07.2009г. по 16.08.2009г. в размер <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. При увольнении, в нарушение ТК РФ, указанные выплаты ему произведены не были, со ссылкой на то, что будут выплачены в конце месяца. Однако до настоящего времени, несмотря не неоднократные его обращения, причитающиеся суммы ему не выплачены, в связи с чем, обострились различные заболевания, поэтому считает, что ответчик причинил ему нравственные и физические страдания. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за ГСМ и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Калмыкова М.В. исковые требования поддержала, пояснила, что срок исковой давности не пропущен. Представитель ответчика по доверенности Лаппо В.С. иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, пояснил, что при увольнении 1.06.2009г. истцу все положенные выплаты произведены полностью. Кроме того, пояснил, что истец наверно работал с 1.09.2009 г. по 16.08.2010 г., но приказа о приеме на работу не было, запись в трудовую книжку не вносилась, т.к. не было заявление о приеме на работу, зарплата ему выплачивалась, а компенсация за неиспользованный отпуск и ГСМ не знает, т.к. в настоящее время в отношении работников ООО «Ассорти» возбуждено уголовное дело, все документы изъяты. Истец Карамышев Р.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Карамышев Р.Д. с 1.06.2008 г. по 1.06.2009 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Ассорти» в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой (л.д.11-13,29-36,44-55). Из трудового договора усматривается, что 01.09.2009г. истец с ответчиком заключил снова трудовой договор на вышеуказанную должность с окладом <данные изъяты> рублей со сроком испытания 90 дней, однако о принятии на работу и об увольнении с работы в данный период, записи в трудовой книжке не имеется (л.д. 14-15). Согласно определения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 1.09.2011 г. (л.д.42) истец работал в ООО «Ассорти» с 1.09.2009 г., данным определением прекращено производство по делу по иску ООО «Ассорти» к Карамышеву Р.Д. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в связи с отказом от иска. Из справки по форме № 2-НДФЛ от 16.08.2010 г. видно, что за январь-июль 2010 года доходы Карамышева Р.Д. составили <данные изъяты> руб., ежемесячные - <данные изъяты> руб., удержана сумма налога – <данные изъяты> руб. (л.д. 5). Из справки от 16.06.2010 г. на л.д.6 следует, что истец с сентября 2009 г. по настоящее время, т.е. по 16.06.2010 г., работает у ответчика, заработная плата его составила с сентября по декабрь 2009г.-<данные изъяты> руб., с января 2010 г. по май 2010 г.-<данные изъяты> руб., с июня 2009 г. по июль 2009 г. -<данные изъяты> руб. (л.д. 6-7). Согласно платежных ведомостей Карамышеву Р.Д. за период с 1.03. по 31.07.2010 г. выплачивалась зарплата в размере <данные изъяты> руб. (л.д.57-64). В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец работал на вышеназванном предприятии с 1.09.2009 г.по 31.07.2010 г. В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. С учетом вышеприведенных норм судебная практика исходит из того, что по искам о взыскании с работодателя недополученных сумм, в том числе заработной платы, срок давности начинает течь со дня, следующего за днем увольнения работника (определение Верховного Суда РФ от 16.04.2010 № 23-В10-2, от 29.10.2009 № 19-В09-19 и др.). В рассматриваемом случае срок обращения в суд пропущен истцом, т.к. он первоначально был уволен 1.06.2009 г., затем работал по 31.07.2010 года, соответственно должен был обратиться в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 1.06.2008 по 1.06.2009 г. до 3.09.2009 г., а с остальными требованиями - до 2.11.2010 г. Согласно конверта им направлен в суд по почте 26.08.2011г., в связи с чем ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Таким образом, Карамышев Р.Д. обратился с иском в суд с пропуском срока, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил суду. В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 г. «О применении судами РФ ТК РФ» суд не усматривает обстоятельств, которые можно расценить в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поэтому суд признает неуважительными причины пропуска срока обращения в суд, при этом учитывает, что заявления истца об его восстановления не имеется. Доводы представителя истца о том, что Карамышев Р.Д. был занят на другой работе и не имел возможности обратиться с иском, суд считает надуманными. Истечение срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, причем в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Карамышевым Р.Д. пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании зарплаты, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, за горюче-смазочные материалы в силу ст. 207 ГК РФ и принимая во внимание п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда, также истек срок и по дополнительному требованию о компенсации морального вреда. Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что истцом были произведены расходы на ГСМ в период с 01.07.2010г. по 16.08.2010г. из личных денежных средств в связи с использованием личного автомобиля в трудовой деятельности, а работодатель обязался их возмещать. На основании изложенного, суд считает исковые требования Карамышева Р.Д. о взыскании заработной платы за период работы с 01.08.2010г. по 16.08.2010г., компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 1.06.2008 по 1.06.2009 г., с 01.09.2009г. по 16.08.2010г., за ГСМ за период с 01.07.2010г. по 16.08.2010г. и морального вреда не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска Карамышева Р.Д. к ООО «Ассорти» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за ГСМ и морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней. Судья Е.М. Бородовицына