ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.11.2011г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Боевой Р.И.,

при секретаре Ворониной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Калатур М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Грачевой А.В. к Нетесовой О.В., отделу УФМС России по Воронежской области в Советском районе г.Воронежа о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Калатур М.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Грачева А.В. обратились в суд с иском к Нетесовой О.В., отделу УФМС России по Воронежской области в Советском районе г.Воронежа о признании Нетесовой О.В. утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указали, что кв. <адрес> находится в общей долевой собственности Калатур М.В. (2/5 доли), ФИО1 (1/5 доли), Грачевой А.В. (2/5 доли). В настоящее время в вышеуказанной квартире зарегистрированы Грачева А.В., Грачев А.В., Калатур М.В., ФИО1, Калатур Б.С. и ответчик Нетесова О.В. являлась членом их (истцов) семьи до 2002 года, когда проживала с ними по этому адресу, они вели общее хозяйство. Впоследствии ответчик вышла замуж и переехала к мужу ФИО2 С этого же периода долю обязательных расходов по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик не вносит, общего хозяйства они не ведут. В настоящее время она фактически проживает по адресу: <адрес>. Регистрация Нетесовой О.В. в принадлежащей им (истцам) квартире влечет за собой повышенные расходы по ее содержанию. Они неоднократно предлагали ответчику выписаться из квартиры. Между ними (истцами) и ответчиком была достигнута договоренность, что в случае передачи ими денежных средств, в размере <данные изъяты> руб., Нетесова О.В. выпишется из спорной квартиры. Денежные средства ответчику были переданы, что подтверждается расписками и свидетельскими показаниями. Кроме того, Нетесова О.В. собственноручно написала расписку, что обязуется в 60-дневный срок выписаться из квартиры. Однако, ответчик до настоящего времени не снялась с регистрационного учета по прежнему месту жительства и зарегистрирована в спорной квартире. Поскольку соглашение о порядке пользования спорной квартирой между ними (истцами) и ответчиком не заключалось, добровольно решить вопрос о снятии с регистрационного учета ответчик отказывается, а также учитывая, что ответчик не является собственником жилого помещения, не является обременителем спорной жилой площади, истцы просят признать ответчика Нетесову О.В. утратившей право пользования спорной квартирой, обязать отдел УФМС РФ по Воронежской области в Советском районе г.Воронежа снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Впоследствии истцы исковые требования уточнили, дополнив, что спорная квартира была приватизирована на их (истцов) имя, при этом Нетесова О.В., поскольку не намерена была проживать и пользоваться спорной квартирой, не желала участвовать в приватизации, и по ее же предложению получила денежную компенсация за свою долю, однако, в последующем из спорной квартиры не выписалась и потребовала за это еще денег. В связи с тем, что они (истцы) являются собственниками спорного жилого помещения, а ответчик не проживает там более 10 лет, они просят обязать Нетесову О.В. выписаться из спорной квартиры (л.д. 67-68).

Истец Калатур М.В. в судебном заседании иск поддержала, просила обязать Нетесову О.В. выписаться из спорной квартиры, признать ее утратившей право пользования квартирой и снять ее с регистрационного учета. Суду пояснила, что спорная квартира была предоставлена в 1969 году ФИО3 Поскольку Нетесова О.В. не желала участвовать в приватизации, не намеревалась пользоваться жилым помещением, она потребовала от них (истцов) денежную компенсацию. Они отдали денежные средства ответчику за ее долю в праве собственности на квартиру. В настоящий момент она не является членом их семьи и не проживает в квартире с июня 2001 года.

Истец Грачева А.В. исковые требования поддержала, просила признать Нетесову О.В. утратившей право на жилое помещение и снять ее с регистрационного учета, пояснила, что Нетесова предложила продать свою долю квартиры и дала им (истцам) на это неделю. В то время в квартире были зарегистрированы шесть человек. Нетесова предложила выплатить ей до приватизации деньги за ее долю в праве собственности на квартиру, за это она отказалась от участия в приватизации. На тот момент Нетесова намеревалась приобрести себе дом. Она (Грачева) с сестрой выплатили ей деньги. Также ответчик написала расписку, что в течение 60 дней выпишется из квартиры, с утратой права пользования квартирой. Однако, О. попросила не выписывать ее до мая, поскольку состояла на учете в милиции. Потом Нетесова попросила еще денег, поскольку ей не хватало денег на дом, они (истцы) отказались, и ответчик не выписалась.

Ответчик Нетесова О.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, суду пояснила, что она не оспаривает текст и подписи в расписках, деньги по этим распискам она получила, однако, кроме как в спорной квартире, больше ей прописаться негде. Она не живет в данной квартире с 21.03.2011г., с момента смерти мамы. Сейчас она живет у старшего брата, несовершеннолетних детей у нее нет.

Представитель ответчика по доверенности Грачева Л.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Третьи лица Грачев А.В., Калатур Б.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержали (л.д. 64, 65).

Представитель третьего лица отдела УФМС России по Воронежской области в Советском районе г.Воронежа в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истцов, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором № от 06.04.2011г. социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда квартира <адрес> была предоставлена Калатур М.В. в бессрочное владение и пользование, совместно с нанимателем в жилое помещение вселялись члены семьи: ФИО3, Грачев А.В., Грачева А.В., ФИО1, Нетесова О.В. (сестра) (л.д. 43-44).

Как следует из материалов дела Грачев А.В. и Нетесова О.В. дали согласие на приватизацию спорной квартиры, в договор на передачу квартиры в собственность просили их не включать, не возражали, чтобы их доли в данной квартире будут приватизированы на имя Калатур М.В. и Грачевой А.В. (л.д. 45-46).

Исходя из расписок от 23 и 24 декабря 2010 года Грачева А.В. и Калатур М.В. передали Нетесовой О.В. по <данные изъяты> руб. в счет оплаты части доли в праве на кв.<адрес>, при этом Нетесова О.В. обязалась в 60-дневный срок выписаться из указанной квартиры (л.д. 18-20).

Согласно договору № от 09.06.2011г. на передачу квартиры в собственность спорная квартира была передана в долевую собственность Калатур М.В. (2/5 доли), ФИО1 (1/5 доли), Грачевой А.В. (2/5 доли) (л.д. 39).

В соответствии со свидетельствами от 27.07.2011г. о государственной регистрации права в настоящее время квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой Калатур М.В. (2/5 доли), ФИО1 (1/5 доли), Грачевой А.В. (2/5 доли) (л.д. 10-12).

Исходя из выписки из домовой книги (по квартирной карточки) в кв.<адрес> зарегистрированы Грачева А.В., Грачев А.В., Калатур М.В., ФИО1, Калатур Б.С., Нетесова О.В. (л.д. 15, 42).

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как было установлено в судебном заседании ответчик является сестрой истцов, ранее проживала в спорной квартире, однако выехала в другое место жительства, в указанной квартире не проживает, семейных отношений с истцами не поддерживает, и как пояснила сама Нетесова О.В., на данное жилое помещение не претендует, а лишь хочет, чтобы сохранялась ее регистрация по данному адресу, при этом какое-либо соглашение о пользовании спорным жилым помещением между собственниками и ответчиком отсутствует.

В силу ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 4 этой же статьи в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, по общему правилу при прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением бывшим членом семьи собственника утрачивается.

Однако, статья 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает исключение из данного правила, устанавливая, что действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения и при отсутствии иного соглашения (договора) за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, поскольку на приватизацию было необходимо его согласие. В данном же случае между сторонами было достигнуто иное соглашение о праве пользования ответчиком спорной квартирой.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. А в соответствии с п.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 03.11.2006г. №455-О, по смыслу названных положений Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции РФ. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 03.11.1998 года N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст.4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.

Устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения части 4 статьи 31 ЖК РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 N 455-О).

Также Конституционный Суд РФ в ряде своих решений подчеркивал, что признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (определения от 21 декабря 2000 года N 274-О, от 5 июля 2001 года N 205-О и др.).

Как следует из материалов дела ответчик Нетесова О.В., имея на момент приватизации спорной квартиры право пользования данным жилым помещением на основании договора социального найма, отказалась от участия в приватизации квартиры в пользу Грачевой А.В. и Калатур М.В.

Однако, как указали истцы, следует из расписок и подтвердила в судебном заседании сама ответчик Нетесова О.В., она не безвозмездно отказалась от участия в приватизации квартиры, а получила от истцов Грачевой А.В. и Калатур М.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты своей части доли в праве на спорную квартиру при ее приватизации, при этом обязалась сняться с регистрационного учета по данному адресу. Таким образом, между истцами и ответчиком было достигнуто соглашение, по условиям которого ответчик после приватизации жилого помещения, за соответствующую компенсацию, отказалась от своего права пользования спорной квартирой. При чем, во исполнение данного соглашения истцы Грачева А.В. и Калатур М.В. передали ответчику Нетесовой О.В. оговоренную денежную сумму, а ответчик приняла деньги и написала расписку с обязательством сняться с регистрационного учета по данному адресу в 60-дневный срок, то есть с условиями договоренности стороны были согласны, соглашение начало исполняться, однако, ответчик все свои обязательства по соглашению не выполнила и, хоть и длительное время фактически не проживает в спорной квартире, в оговоренный срок с регистрационного учета по данному адресу не снялась.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание достигнутое между сторонами соглашение, а также, что регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права истцов, как ее собственников, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и признать Нетесову О.В. утратившей право пользования спорной квартирой, со снятием ее с регистрационного учета в спорной квартире.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Нетесову О.В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.

Обязать отделение УФМС по Воронежской области в Советском районе г.Воронежа снять Нетесову О.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение десяти дней.

Судья Р.И. Боева

Мотивированное решение изготовлено

15.11.2011г.