№ 2-1432/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2011 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Котенко Т.Т., при секретаре Таратыновой И.А., с участием адвоката Панарина Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) к Бренер Р.Б. и Обществу с ограниченной ответственностью «НАТО» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов и по встречному иску Бренер Р.Б. к Акционерному коммерческому Банку «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) обратился в суд с иском к Бренер Р.Б. и ООО «НАТО», ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов по тем основаниям, что 06.06.2007 г. между АКБ «МБРР» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1. которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 48 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 19% годовых, срок возврата кредита – 06 июня 2011 года. В качестве обеспечения возврата кредитных средств, предоставленных заемщику, был заключен договор поручительства № от 06.06.2007 г. между АКБ «МБРР» и ООО «НАТО». Кроме того, в качестве обеспечения возврата кредитных средств, предоставленных заемщику, был заключен договор поручительства № от 28.02.2008 г. между АКБ «МБРР» и ООО «<данные изъяты>». Согласно п. 1.1. договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга. В п. 3.4. договора поручительства указано, что заемщик и поручитель несут перед банком солидарную ответственность. Согласно п. 4.1 Кредитного договора, возврат кредита, начиная с июля 2007 года, производится заемщиком ежемесячно до 06 числа текущего календарного месяца, равными долями в размере <данные изъяты> рублей, уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 5.3 договора производится заемщиком в период с 06 числа предыдущего месяца включительно по 06 число текущего месяца включительно. Выплаты основного долга и процентов по нему осуществляются в соответствии с графиком платежей по кредитному договору от 06.06.2007 г. Денежные средства, указанные в договоре, были перечислены на расчетный счет ответчика 06.06.2007 г., что подтверждается платежным поручением №. Однако, заемщик в нарушение положений кредитного договора допустил просрочку исполнения обязательств по договору, начиная с 06.08.2007 г., в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами на 27.05.09 г. в сумме <данные изъяты> руб. по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по процентам. Остаток суммы основного долга, не выплаченного ответчиками Банку, на 27.05.2009 г. сосьавил <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 8.1.1. кредитного договора, Банк имеет право в одностороннем порядке по своему усмотрению, без предварительного уведомления заемщика, потребовать от него досрочного возврата кредита, уплаты процентов и исполнения других обязательств по договору в полном объеме при ненадлежащем исполнении заемщиком любых его обязанностей, вытекающих из кредитного договора, в том числе, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов. Принятые в соответствии с п. 4.1. договора меры по списанию задолженности в безакцептном порядке результатов не дали из-за отсутствия денежных средств на счетах заемщика и поручителя. В связи с тем, что договор поручительства № между АКБ «МБРР» и ООО «<данные изъяты>» в качестве обеспечения возврата кредитных средств, предоставленных заемщику, был заключен 28.02.2008 г., обязательства по возврату образовавшейся задолженности у ООО «<данные изъяты>» возникло с момента заключения договора. Сумма задолженности, подлежащая взысканию с заемщика и поручителей ООО «НАТО» и ООО «<данные изъяты>» за период с 28.02.2008 г. по 27.05.2009 г. составила <данные изъяты> руб. по основанному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по процентам. Сумма задолженности, подлежащая взысканию с заемщика и поручителя ООО «НАТО» с 06.08.2007 г. по 28.02.2008 г. (с момента возникновения обязательств у поручителя ООО «<данные изъяты>»), составила <данные изъяты> руб. по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по процентам. В октябре 2008 г. в Банк поступила информация, что ФИО1 скончался 13.09.2007г., что подтверждается справкой о смерти. Установлено, что наследником имущества умершего ФИО1 является его супруга – Бренер Р.Б., которая в порядке правопреемства является ответчиком по делу и отвечает по всем обязательствам наследодателя. Свидетельство о праве на наследство получено Бренер Р.Б. 26.05.2008 г. В связи с вышеизложенным истец вынужден обратиться в суд и просил взыскать с ответчиков солидарно общую сумму – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец представил суду уточненное исковое заявление, в котором ответчиками указал Бренер Р.Б. и ООО «НАТО» и просил взыскать с ответчика Бренер Р.Б. – наследника ФИО1, являющегося заемщиком по кредитному договору № от 06.06.2007 г., и ООО «НАТО», являющегося поручителем по договору поручительства № от 06.06.2007 г., солидарно в пользу АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 06.06.2007 г., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитными средствами за период с 06.08.2007 г. по 27.05.2009 г., а именно: <данные изъяты> руб. по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по процентам, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также взыскать с ответчиков Бренер Р.Б. и ООО «НАТО» в пользу Банка сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В свою очередь Бренер Р.Б. предъявила встречное исковое заявление к АКБ «Московский банк реконструкции и развития» и просила признать кредитный договор № от 06.06.2007 года, заключенный между ФИО1 и ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития», и договор поручительства от 06.06.2007 г. №, заключенный между АКБ «МБРР» (ОАО) и ООО «НАТО» недействительными по следующим основаниям. По утверждению Банка, 06.06.2007 г. ее (Бренер Р.Б.) муж – ФИО1 и ОАО АКБ «Московский Банка Реконструкции и Развития» в Воронежском операционном офисе заключли Кредитный договор №. Однако на момент заключения вышеуказанного договора, ее (Бренер Р.Б.) супруг – ФИО1 являлся пенсионером, как участник ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, трудовой деятельности в связи с проблемами со здоровьем не осуществлял. Доход ФИО1 на момент заключения кредитного договора не превышал <данные изъяты> руб. в месяц, что само по себе свидетельствует о невозможности несения бремени обязательств перед Банком и Поручителем ООО «НАТО». Кроме того, для заключения кредитного договора необходимо предоставление документов, подтверждающих платежеспособность заемщика. Подобным документом на тот момент могла служить только справка из территориального подразделения Пенсионного фонда РФ по г. Воронежу. Какие именно документы предоставлялись Банку, и предоставлялись ли они вообще, ей (Бренер Р.Б.) неизвестно. Также у Бренер Р.Б. вызывает сомнение то обстоятельство, что ее муж не сообщил ей о получении кредита, хотя между ними были доверительные отношения, они вели совместное хозяйство, все доходы были общими и никогда не скрывались друг от друга, никаких дорогостоящих покупок, капитальных вложений в их семье не планировалось, предпринимательством ФИО1 также не занимался, так как считал себя некомпетентным в этом деле, являлся пенсионером как участник ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. О поручителе по договору поручительства № от 06.06.2007 г. ей (Бренер Р.Б.) ничего неизвестно, она никогда не знала ФИО2, также ей ничего неизвестно о хозяйственной деятельности ООО «НАТО». Кроме того, у Бренер Р.Б. вызывает сомнения тот факт, что хозяйственное общество, ставящее перед собой цель получение дохода, выступило поручителем в отношении заведомо не платежеспособного лица. Более того, при детальном рассмотрении подписей, поставленных якобы ее (Бренер Р.Б.) супругом – ФИО1, она не обнаруживает сходства с подписями, которые оставлялись им в документах при других обстоятельствах в ее присутствии. Данный вывод находит свое подтверждение в Заключении эксперта <данные изъяты>, проведенного в рамках уголовного дела. Согласно указанному заключению, решить вопрос кем ФИО1 или другим лицом выполнены подписи не представилось возможным. 08.09.2007 г. ФИО1 скоропостижно скончался. Между тем, 28.02.2008 г. истец с ООО «<данные изъяты>» заключает договор поручительства, в котором одной из сторон договора является ФИО1, в договоре указаны его паспортные данные, однако последнего на момент составления и подписания договора уже не было в живых, Бренер Р.Б. полагает, что для заключения указанного договора было необходимо предъявление паспорта, удостоверяющего личность гражданина России, но паспорт никак не мог быть предъявлен, так как для получения свидетельства о смерти требуется паспорт сдать в органы ЗАГС.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) – Куцан Ю.А., действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, пояснив суду, что доказательством заключения кредитного договора между Банком и ФИО1 является договор, который находится в материалах дела, а также заявление на получение кредита и договор поручительства.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному - Бренер Р.Б. исковые требования АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) не признала, свои встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Адвокат Панарин Ю.В., представляющий интересы Бренер Р.Б., в судебном заседании исковые требования последней также поддержал в полном объеме, настаивая на том, что спорный кредитный договор ФИО1 не заключал и не подписывал его, потому просил признать кредитный договор и договор поручительства недействительными.

Представитель ООО «НАТО» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В обоснование своих исковых требований истец представил кредитный договор, из которого усматривается, что 06.06.2007 года между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 06 июня 2011 года на потребительские цели. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 19% годовых (т. 1л.д. 10-12, 23-25).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

06.06.2007г. между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) и ООО «НАТО» был заключен договор поручительства № г. в качестве обеспечения возврата кредитных средств, предоставленных заемщику (т.1 л.д. 13-15, 2628).

Согласно платежному поручению №, денежные средства, указанные в кредитном договоре, были перечислены на расчетный счет ФИО1 06.06.2007 г. (т. 1 л.д. 20, 33).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Истец предъявление своего иска мотивировал тем, что заемщик ФИО1 в нарушение положений кредитного договора допустил просрочку исполнения обязательств по договору, начиная с 06.08.2007 г., в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами, а поскольку ФИО1 умер 08.09.2007 г., то иск предъявлен к его наследнику – супруге Бренер Р.Б.

Согласно справке о смерти №, ФИО1 умер 08.09.2007 г. (л.д. 9).

Материалы дела свидетельствуют, что Бренер Р.Б. является наследником имущества после смерти ФИО1, умершего 08.09.2007 г., принявшим наследство, 19.05.2008 г. Бренер Р.Б. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 203-207).

Между тем, не согласившись с исковыми требованиями АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО), Бренер Р.Б. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными и полностью поддержала встречные исковые требования. В обоснование встречных исковых требований Бренер Р.Б. указала, что сделку считает недействительной, ничтожной, ссылаясь на положение ст. 168 ГК РФ.

В силу требований ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с требованиями ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а статься 421 ГК РФ предусматривает свободу граждан и юридических лиц при заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В обоснование своих доводов ответчица поясняла, что ее муж ФИО1 с 2004 года являлся пенсионером и нигде не работал. Последнее время он тяжело болел, ему был установлен диагноз – <данные изъяты>. Около года до смерти муж вообще не выходил из дома, с трудом передвигался по квартире, по сути был лежачим человеком. В таком состоянии за три месяца до своей смерти он не мог заключать никакие договора. Да в этом и не было необходимости, поскольку они ничего не планировали покупать. О том, что он взял кредит, муж ей не говорил, никаких денег от получения кредита ей не передавал. О том что имеет место кредитный договор, она узнала лишь после того, как получила повестку из суда, после чего сразу обратилась в органы прокуратуры с заявлением о совершении мошеннических действий по факту оформления кредита. Более того, по ее мнению, ФИО1 спорный кредитный договор не подписывал: так, при детальном рассмотрении подписей, поставленных якобы ее (Бренер Р.Б.) супругом – ФИО1, она не обнаруживает сходства с подписями, которые оставлялись им в документах при других обстоятельствах в ее присутствии, и в обоснование своих доводов ссылалась на заключение эксперта.

Обратившись к заключению эксперта от 15.05.2011 г. <данные изъяты>, усматривается, что в рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, и перед экспертами были поставлены следующие вопросы: ФИО1 или другим лицом выполнены подписи в графах: «подпись заемщика/поручителя» на третьем листе анкеты на получение потребительского кредита в АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» на имя ФИО1 от 17.05.2007 г.; «подпись» заявления на выдачу кредита от имени ФИО1 от 17.05.2007 г., «заемщик» - на трех листах кредитного договора АКБ «МБРР» № от 06.06.2007 г., «клиент» - дополнительного соглашения к договору банковского счета № от 06.06.2007 г., «заемщик» - на третьем листе договора поручительства № от 06.06.2007 г., «подпись» - заявления об оформлении платежного поручения в филиал АКБ «МБРР» от имени ФИО1 от 06.06.2007 г., «вкладчик», «клиент» - в двух экземплярах договора банковского счета физического лица от 06.06.2007 г., перед словами «ФИО1» - заявления в филиал АКБ «МБРР» о направлении денежных средств на счет от имени ФИО1 от 06.06.2007 г. В процессе исследования экспертом установлено, что Вывод эксперта: решить вопрос, кем, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи в вышеуказанных графах не представилось возможным (т.2 л.д. 12-15).

Настаивая на удовлетворении своих исковых требований, Бренер Р.Б. утверждала, что все документы по оформлению кредитного договора поддельные, поскольку уже после смерти мужа был заключен договор поручительства между АКБ «МБРР» и ООО «<данные изъяты>».

Доводы истца подтверждаются материалами дела.

Так в качестве обеспечения возврата кредитных средств, предоставляемых заемщику, был заключен договор поручительства № от 28.02.2008г. между АКБ «МБРР» и ООО«<данные изъяты>» (л.д.29-31). Тогда как такой договор не мог быть заключен, поскольку ФИО1 умер 08.09.2007года, и несмотря на это, Банк оформляет договор поручительства (т.1 л.д. 16-18).

При этом представитель истца по доверенности Куцан Ю.А. не могла пояснить, каким образом, с чьего согласия и на каком основании был заключен этот договор поручительства.

И не смотря на смерть заемщика, Банк оформляет договор поручительства, не имея на то согласия ФИО1

Более того, Банк, заведомо зная, что договор поручительства незаконен, тем не менее изначально предъявил иск к Бренер Р.Б., ООО «НАТО» и ООО «<данные изъяты>» ( т.1 л.д.3-7).

Не признавая требований истца и поддерживая свои исковые требования, Бренер Р.Б. настаивала на том, что по отношению к ее мужу были совершены мошеннические действия, указывая на то, что по данному факту возбуждено уголовное дело.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 04.04.2011г. установлено, что поводом к возбуждению уголовного дела послужили заявления Бренер Р.Б. и ФИО3 о совершении мошеннических действий. В ходе проверки установлено : неустановленные лица, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием кредитных денежных средств АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» путем предоставления банку заведомо ложных сведений о платежеспособности заемщика 06.06.2007года между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и ФИО1 ( скончавшимся 08.09.2001г) заключили кредитный договор №. В качестве обеспечения возврата кредитных средств, предоставляемых заемщику, был заключен договор поручительства № от 06.06.2007г. между АКБ «МБРР» и ООО «»<данные изъяты>». В соответствии с п. 1.1. кредитного договора № на р/счет № заемщика ФИО1 открытого в АКБ «МБРР» были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>.сроком на 48 месяцев, которыми неправомерно завладели неустановленные лица, причинив тем самым Банку материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты>.( т.1 л.д.213).

Адвокат Панарин Ю.В., представляющий интересы ответчицы, также поддержал доводы Бренер Р.Б., указывая на то, что сам Банк обращался в прокуратуру с заявлением о признании Истца потерпевшим, тем самым признавая, что банк пострадал от действий неустановленных лиц и что ФИО1 договора с Истцом не заключал.

В свою очередь и представитель истца по доверенности Куцан Ю.А. подтвердила данное обстоятельство, пояснив, что руководство Банка действительно обращалось в следственные органы с таким заявлением, и постановлением следователя ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» признан потерпевшим.

Доводы сторон подтверждаются материалами дела, так постановлением о признании потерпевшим от 15.04.2011года ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» признан потерпевшим (т.2 л.д. 8).

В данном постановлении также указывается, что «… неустановленные лица, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием кредитных денежных средств АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» путем предоставления банку заведомо ложных сведений о платежеспособности заемщика 06.06.2007года между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и ФИО1 заключили кредитный договор №. … В соответствии с п. 1.1. кредитного договора № на р/счет № заемщика ФИО1 открытого в АКБ «МБРР» были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>. сроком на 48 месяцев, которыми неправомерно завладели неустановленные лица, причинив тем самым Банку материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты>….» ( т.1 л.д. 213).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Банк ненадлежащим образом исполнил свои обязательства при заключении договора, не проверив не только фактическое финансовое положение заемщика, но и подлинность всех представленных Банку документов.

Кроме того, суд особо отмечает тот факт, что в отсутствие заемщика ФИО1 неизвестно по каким основаниям 28.02.2008года был заключен договор поручительства между Банком и ООО «<данные изъяты>», тогда как такая инициатива по заключению договора поручительства должна исходить лишь от самого заемщика, между тем сам ФИО1 к этому моменту был мертв.

Оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что в рамках уголовного дела установлено, что неустановленные лица заключили кредитный договор и неправомерно завладели денежными средствами, причинив тем самым ущерб банку в сумме <данные изъяты>.,что истцом не представлено бесспорных доказательств, что договоры были подписаны ФИО1, и при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 кредитный договор и договор поручительства не заключал и потому, в иске АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) о взыскании с ФИО1 и ООО «НАТО» задолженности по кредитному договору следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, встречный иск Бренер Р.Б. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Акционерного коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) к Бренер Р.Б. и Обществу с ограниченной ответственностью «НАТО» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов отказать.

Кредитный договор № от 06.06.2007года, заключенный между ФИО1 и Акционерным коммерческим банком «Московский банк реконструкции и развития» (открытое акционерное общество), признать недействительным.

Договор поручительства № от 06.06.2007года, заключенный между Акционерным коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «НАТО», признать недействительным.

Решение может быть обжаловано в Воронежский Областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Т. Котенко

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2011г.