ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2011 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Котенко Т.Т., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Скопинцеву Д.В. о взыскании убытков в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Скопинцеву Д.В. о взыскании убытков в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, указывая, что 14.09.2010г. при управлении Скопинцевым Д.В. автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер № около дома <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением ФИО1 На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер № был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по добровольному виду страхования от страховых рисков «ущерб» и «угон» (страховой полис №). Вина Скопинцева Д.В. в данном ДТП подтверждается сведениями из Постановления по делу об административном правонарушении №, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № п.9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. В связи с тем, что поврежденный автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер № был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по добровольному виду страхования, ОСАО «Ингосстрах» выплатило по этому страховому случаю, в соответствии с договором страхования, страховое возмещение на ремонт поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением. В соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ, к ОСАО «Ингосстрах», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность Скопинцева Д.В. за причинение вреда имуществу третьих лиц при управлении автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> (страховой полис №), что подтверждается справкой о ДТП №. В соответствии со ст. 7ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – 120000 руб. = <данные изъяты> руб.), то есть Скопинцев Д.В., как лицо, виновное в причинении вреда, обязан возместить причиненные ОСАО «Ингосстрах» убытки в размере, превышающем лимит, предусмотренный законодательством об ОСАГО. В связи с вышеизложенным истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с Скопинцева Д.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» (филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Воронеж) убытки в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. исковые требования уточнил и просил взыскать со Скопинцева Д.В. с учетом износа – 27,9% сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и возврат госпошлины.

Ответчик Скопинцев Д.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика по доверенности Бахтин В.В. в судебном заседании иск ОСАО «Ингосстрах» признал частично, пояснив, что смета на произведенные работы официального дилера <данные изъяты> имеет дилерские цены на запчасти и агрегаты, которые изначально завышены, потому считает, что и стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена. Также пояснял суду, что ущерб должен учитываться с учетом износа, а в смете, представленной истцом, износ не учитывается. При этом в обоснование возражений на иск ответчиком представлен Отчет об оценке № стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», составленный специалистом <данные изъяты>, и не возражал, чтобы сумма была взыскана исходя из стоимости, указанной в этом Отчете.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, 14.09.2010 г. около дома <адрес> имело место ДТП, участниками которого были Скопинцев Д.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащим ему на праве личной собственности, и ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащим на праве личной собственности <данные изъяты>. В результате ДТП оба автомобиля повреждены (л.д. 11-14).

Вина Скопинцева Д.В. в совершении вышеуказанного ДТП подтверждена протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № п.9.10 Правил дорожного движения, в результате чего и произошло ДТП (л.д.12-13).

В материалах дела имеется полис № по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев, согласно которому, автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер № был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по добровольному виду страхования от страховых рисков «ущерб» и «угон» (л.д. 9).

Истец предъявление своего иска мотивировал тем, что в результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер №, застрахованный по договору страхования КАСКО, получил механические повреждения, согласно Акту № от 12.10.2010года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>. ( л.д.24-27).

Так, расчет претензии № по полису № свидетельствует, что по условиям страхования подлежит возмещению <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.7).

Согласно платежному поручению, ОСАО «Ингосстрах» выплатило по страховому случаю в соответствии с договором страхования, страховое возмещение на ремонт поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в связи с тем, что поврежденный автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер № был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по добровольному виду страхования (л.д. 28, 9)

Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по названному договору страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда и с учетом имущественного положения причинителя вреда.

В соответствии со ст. 7ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб.

В силу требований ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку ОСАО «Ингосстрах» полностью возместило вред страхователю, следовательно, к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда к его причинителю, потому Скопинцев Д.В., как лицо, виновное в причинении вреда, обязан возместить причиненные ОСАО «Ингосстрах» убытки в размере, превышающем лимит, предусмотренный законодательством об ОСАГО.

Гражданская ответственность Скопинцева Д.В. за причинение вреда имуществу третьих лиц при управлении автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> (страховой полис №), что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 14).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Не признавая требования истца в части, представитель ответчика по доверенности Бахтин В.В. суду пояснял, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» завышена, и представил суду Отчет об оценке № стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», составленный специалистом <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.( л.д.60).

Между тем, суд находит доводы представителя ответчика в этой части не обоснованными, поскольку сопоставив Акт № от 12.10.2010года и Счет № от 12.10.10г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>.( с учетом износа - <данные изъяты>.) и Отчет об оценке № стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», составленный специалистом <данные изъяты>, по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., усматривается незначительное расхождение в суммах, что вполне объяснимо, поскольку стоимость ремонтных работ в г. Воронеже и г. Москве может иметь разные тарифы, соответственно и стоимость запасных частей также может иметь незначительные расхождения.

Потому у суда не вызывает сомнений достоверность и правильность представленных истцом доказательств о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>».

Вмесите с тем, суд находит доводы представителя ответчика относительно того, что при определении стоимости восстановительного ремонта должна учитываться степень износа автомобиля, убедительными по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Потому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как видно из материалов дела, автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий <данные изъяты>, выпущен 2007году. ДТП имело место в 2010году, таким образом, указанный автомобиль имеет определенный износ.

Из Отчета об оценке №, составленного специалистом <данные изъяты>, усматривается, что износ автомобиля «<данные изъяты>» составляет 27,9% ( л.д. 61).

Потому, учитывая амортизационный износ автомобиля «<данные изъяты>», взыскание в пользу страховой компании стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов застрахованного транспортного средства будет не законным.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представитель истца ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. не оспаривал того, что автомобиль «<данные изъяты>» имеет износ, согласился с заключением эксперта <данные изъяты>, установившего процент износа в размере 27,9%, потому уточнил исковые требования и просил взыскать со Скопинцева Д.В. с учетом износа ( 27,9% ) сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и возврат госпошлины.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в размере в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. со Скопинцева Д.В. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Расходы по оплате госпошлины подтверждаются платежным поручением № от 24.08<данные изъяты> г., согласно которому ОСАО «Ингосстрах» оплатило госпошлину за подачу иска в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 3).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, потому в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Скопинцева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ОСАО «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в сумме <данные изъяты><данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский Областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.Т. Котенко

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2011г.