26 октября 2011 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре Ткачевой В.М.,

с участием прокурора Сергеевой О.А.,

адвоката Гелич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Аракеляна Ю.С. к Рябоконенко А.А., Шахбазяну М.Х., ОАО «Мантуровоавтотранс», ООО СК «Цюрих» о возмещении материального ущерба, связанного с погребением, и о взыскании судебных издержек,

Установил:

Аракелян Ю.С. обратился в суд с иском к Рябоконенко А.А. о возмещении материального ущерба, связанного с погребением, указав, что 21 ноября 2008г. на 28 км автодороги «Курск-Борисоглебск» произошло ДТП, в результате которого погиб его сын ФИО1 Приговором Курского районного суда Курской области от 28.10.2009г. Рябоконенко А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и за ним было признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, связанного с погребением, с правом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Истцом были произведены расходы на погребение в виде: приобретение гроба – <данные изъяты> руб., услуги по подготовке тела умершего к захоронению – <данные изъяты> руб., оформление документов – <данные изъяты> руб., опайка гроба – <данные изъяты> руб., автотранспортные услуги Курск-Домодедово в сумме <данные изъяты> руб., (всего <данные изъяты> руб.), авиа-транспортировка тела – <данные изъяты> руб. А также понесены расходы на гранитный памятник, гранитную ограду, фундамент бетонный -<данные изъяты> драм по курс покупки российского рубля 8.00 драм за 1.00 российский рубль, сумма составляет <данные изъяты> рублей. Всего расходы на погребение составили <данные изъяты> рублей, в связи с чем просит взыскать указанную сумму с Рябоконенко А.А.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд исходя из требований ст.40 ГПК РФ по своей инициативе привлек в качестве соответчиков Шахбазяна М.Х., ОАО «Мантуровоавтотранс», ООО СК «Цюрих», в качестве третьих лиц Канунникова И.В., ООО «Росгосстрах», ОАО «Альфа Страхование».

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте которых дополнительно указал в качестве ответчиков Шахбазяна М.Х., ОАО «Мантуровоавтотранс», ссылался на то, что ДТП произошло вследствие взаимодействия источников повышенной опасности: автомобиля «<данные изъяты>», под управлением Рябоконенко А.А., автобуса <данные изъяты>, принадлежащего ОАО «Мантуровоавтотранс», под управлением Канунникова И.В., находящегося в трудовых отношениях с собственником транспортного средства, <данные изъяты>, под управлением Шахбазяна М.Х. Истец указал, что расходы на погребение в сумме <данные изъяты> ему были выплачены страховой компанией, а расходы за авиа-транспортировку тела – <данные изъяты> руб., на гранитный памятник, гранитную ограду, фундамент бетонный -<данные изъяты> рублей оплачены не были. В связи с чем, просит взыскать в его пользу с Рябоконенко А.А., Шахбазяна М.Х., ОАО «Мантуровоавтотранс» в солидарном порядке материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, по делу им были понесены расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела. Для подачи иска прибыл в г. Курск, в связи с чем потрачено на авиабилет от 02.04.2011г. Ереван-Москва стоимостью <данные изъяты> руб., железнодорожный билет Москва- Курск от 04.04.2011г.-<данные изъяты> руб.. Также сделаны были переводы документов с иностранных языков: армянского, английского, их нотариальное заверение: перевод от 17.05.2011г. -<данные изъяты> руб., перевод от 19.05.2011г. – <данные изъяты> руб., переводы от 31.05.2011 г. – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., нотариальное заверение документов – <данные изъяты> руб. Кроме того, уплачена госпошлина за получение копий материалов уголовного дела – <данные изъяты> руб. В связи с отложением дела он был вынужден выехать в Армению, где проживает его семья, в связи с чем было затрачено: на железнодорожный билет Курск-Москва от 18.06.2011г. -<данные изъяты> руб., авиабилет Москва-Гюмри на 21.07.2011г., Гюмри-Москва от 25.08.2011г. -<данные изъяты> руб., железнодорожный билет Москва-Курск от 29.08.2011г. – <данные изъяты> руб. Оплата услуг адвоката за участие в деле за три судебных заседания составила <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей за одно судебное заседание, за составление запросов, ходатайств. В связи с чем истец, просил взыскать с Рябоконенко А.А., Шахбазяна М.Х., ОАО «Мантуровоавтотранс» в солидарном порядке <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного смертью сына, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец Аракелян Ю.С. и его представитель по доверенности Гелич О.В. поддержали исковые требования, просили взыскать дополнительные судебные расходы за участие в судебном заседании -<данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рубля. Истец пояснил, что установил памятник, ограду на могиле сына согласно представленных фотографий по средне-рыночным ценам в Армении, вес памятника составляет 800 кг. Также пояснил, что страховая компания выплатила расходы на погребение <данные изъяты> руб. в большем размере, чем положено, т.к. они были указаны в одной квитанции и не могли быть разделены.

Представители ответчика Рябоконенко А.А. по доверенности Хофманн Л.И., Пивоварова Е.А. исковые требования признали в части взыскания <данные изъяты> рублей за памятник и ограду, <данные изъяты> рублей за расходы на авиатранспортировку тела, судебные расходы: перевод, нотариальное заверение документов – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – за составление иска и участие в судебных заседаниях, в остальной части иск не признали.

Ответчик Шахбазян М.Х. исковые требования не признал.

Ответчик Рябоконенко А.А. о слушании дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, в связи с тем, что при рассмотрении уголовного дела удовлетворен иск Аракеляна Ю.С. о взыскании компенсации морального вреда (л.д.92-95, 241).

Ответчики ОАО «Мантуровоавтотранс», ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не направили своих представителей, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили возражения на исковое заявление (л.д. 219,220,222-224).

Третьи лица ООО «Росгосстрах», ОАО «Альфа Страхование», Канунников И.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке. Канунников И.В. направил заявление, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласен (л.д.205).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, следует взыскать в пользу истца полностью расходы за транспортировку тела погибшего, за памятник, а в отношении взыскания за ограду и фундамент - на усмотрение суда, в части взыскания расходов за проезд требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использовании транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 21 ноября 2008г. примерно в 16 часов 20 минут в Курском районе Курской области на 28 км автодороги «Курск-Борисоглебск» произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Рябоконенко А.А.(л.д.41,69-70), автобуса <данные изъяты>, регистрационный знак № ОАО, под управлением Канунникова И.В., автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Шахбазяна М.Х., при котором Канунников И.В. осуществлял движение на автобусе, за ним в попутном направлении следовал на автомобиле Рябоконенко А.А., а во встречном - Шахбазян М.Х. Затем Рябоконенко А.А., нарушив Правила дорожного движения, проявил преступное легкомыслие, приступил к обгону автобуса, выехав на полосу встречного движения, Шахбазян М.Х. принимая меры к торможению, не смог предотвратить занос своего автомобиля, столкнулся с автобусом, в результате чего Шахбазяну М.Х. причинены телесные повреждения, а пассажиру ФИО1, находящемуся в автомобиле <данные изъяты>, были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Данные обстоятельства установлены приговором Курского районного суда Курской области от 28.10.2009г., вступившим в законную силу 24.12.2009 г., подтверждается материалами уголовного дела 1-173\086-2009 г. по обвинению Рябоконенко А.А., обозренного в судебном заседании, имеющимся в нем заключением судебно-медицинской экспертизы № от 21.12.2008 г., пояснениями сторон (л.д.5-15,44,149).

Согласно свидетельства о смерти гражданин России ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, умер 21.11.2008г. (л.д.19).Из свидетельства о рождении видно, что его отцом является гражданин России Аракелян Ю.С., которое выдано на армянском языке, переведено на русский язык, подлинность подписи переводчика засвидетельствована нотариусом (л.д.16,17,54,55).

Исходя из приговора Курского районного суда Курской области от 28.10.2009г. Рябоконенко А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года, с отбыванием наказания в колонии поселении (л.д. 5-15), а также с него в пользу Аракеляна Ю.С. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и признано за последним право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, связанного с погребением ФИО1 Кроме того, постановлением Курского райсуда Курской области от 18.08.2011 г. в пользу Аракеляна Ю.С. взысканы частично процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за счет средств федерального бюджета, с Рябоконенко А.А. вследствие недостаточности его имущественной состоятельности, взысканы судебные издержки в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей (л.д.118-122). В связи с чем, оплата за проездные билеты, имеющихся на л.д. 20,21 относятся к процессуальным издержкам, понесенным истцом в связи с рассмотрением уголовного дела.

Согласно собранных по делу доказательств на л.д. 6, 50,51,71,72, 77, 149,222, 226 судом установлено, что Рябоконенко А.А. управлял автомобилем «<данные изъяты>» по доверенности, составленной в простой письменной форме, выданной собственником ФИО2, в трудовых отношениях с ним не состоял, гражданская ответственность которых на момент ДТП согласно ст.935 ГК РФ застрахована в ООО СК «Цюрих» (полис №). Автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Шахбазян М.Х. по доверенности, выданной собственником, принадлежит ФИО3, гражданская ответственность которых застрахована ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.7, 33-35,65-68,142,149). Автобус <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ОАО «Мантуровоавтотранс», управлял им Канунников И.В., состоящий с ним в трудовых отношениях, ответственность в случае ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается приговором суда, справкой по ДТП, лицензионной карточкой, ПТС, свидетельством о регистрации ТС, талоном техосмотра, письменными пояснениями ОАО «Мантуровоавтотранс», Канунникова И.В., страховым полисом обязательного страхования на л.д.8, 60-64,149. В связи с чем, согласно ст.1079 ГК РФ Рябоконенко А.А., Шахбазян М.Х., ОАО «Мантуровоавтотранс» являются надлежащими ответчиками по делу, последний также в силу ст.1068 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что по вине Рябоконенко А.А. создана аварийная ситуация, в результате которой произошло ДТП (столкновение автомобиля <данные изъяты>, и автобуса <данные изъяты>), вследствие чего погиб ФИО1, поэтому владельцы автобуса и автомобилей, несут солидарную ответственность перед истцом за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, т.к. законом обусловлена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности в случае наступления неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы. В силу п. 54 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют: а) копию свидетельства о смерти; б) документы, подтверждающие произведенные необходимые расходы на погребение. Расходы на погребение возмещаются в размере не более 25 тыс. рублей.

Исходя из ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи со смертью и похоронами сына Аракелян Ю.С. понес расходы, часть из которых в соответствии с вышеназванными нормами в процессе рассмотрения дела была возмещена по его заявлению от 18.05.2011 г. ООО СК «Цюрих». Так, согласно документов на л.д. 222-239 данная страховая компания выплатила истцу в рамках лимита и страховой выплаты сумму расходов на погребение (стоимость гроба-<данные изъяты> руб., его опайки-<данные изъяты> руб., санитарной обработки тела -<данные изъяты> руб., оформления документации-<данные изъяты> руб., автотранспортных услуг по перевозке тела «Курск-Домодедово»-<данные изъяты> руб.) на основании акта от 25.05.2011 г. платежным поручением № от 01.06.2011г. в размере <данные изъяты> рублей(л.д.18,24). В части возмещении расходов на ограду, памятник, по перевозке тела погибшего ему было отказано со ссылкой на то, что расходы на ограду и памятник не относятся к необходимым расходам на погребение, т.к. не связаны непосредственно с обрядом захоронения, были осуществлены спустя 3 месяца после смерти ФИО1, в авианакладной не указана стоимость работ по перевозке «груза 200», поэтому принять ее к выплате не представляется возможным (л.д.148, 231,232,233).

На основании изложенного, по данному делу суд считает ненадлежащим ответчиком ООО СК «Цюрих» поскольку данной страховой компанией в пользу истца была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, надлежащими ответчиками по делу являются Рябоконенко А.А., Шахбазян М.Х., ОАО «Мантуровоавтотранс», т.к. они должны возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что обстоятельств, при наличии которых ответчики, как владельцы источника повышенной опасности полностью освобождались бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, не имеется, доказательств своего имущественного положения Рябоконенко А.А., Шахбазян М.Х., согласно ст. 1083 ГК РФ не представили, в связи с чем, ответчики обязаны солидарно возместить вред истцу.

Оценивая, собранные по делу доказательства, суд считает, исковые требования Аракеляна Ю.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Материалами дела подтверждается, что в связи с авиа-транспортировкой тела Аракеляна Ю.С. для захоронения в Армению, истцом были понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 24,25,36,52,53), которые подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ от 12.01.1996 N 8 "О погребении и похоронном деле" погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Перечень расходов на погребение, указанный в ФЗ РФ от 12.01.1996 г. № 8 «О погребении и похоронном деле» не является исчерпывающим. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, а также суд считает, что и установка ограды, памятника на могилу в соответствии с принятыми в обществе стандартами и сложившимися религиозными обычаями.

Как усматривается из счет-фактуры, квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» от 5.02.2009 г. и фотографий, Аракеляном Ю.С. были приобретены и установлены на могиле сына гранитный памятник (2 штуки) стоимостью <данные изъяты> драм, состоящий из двух частей (л.д.131), гранитная ограда(18 п/м) -<данные изъяты> драм, фундамент бетонный (4 куб.м)-<данные изъяты> драм, а всего за <данные изъяты> драм (л.д. 22,25), что составляет <данные изъяты> российских рублей, из которых стоимость памятника-<данные изъяты> руб. Данная сумма была рассчитана истцом по курсу покупки российского рубля на 05.02.2009г., который был установлен 8.00 драм за 1.00 российский рубль, согласно справки ЗАО «<данные изъяты>», выданной в Армении (л.д. 23,58,59,147), но доказательств того, что для оплаты он менял российские рубли на армянские драмы в этом банке не представлено. Из справок ЦБ РФ и СБ РФ видно, что информацией о курсе покупки российского рубля за армянские драмы они не располагают, а курс армянских драмов к рублю РФ составляет на 5.02.2009 г. 11,3720 руб. за 100 армянских драмов (л.д.56,247). В связи с тем, что истец является гражданином РФ, представителями ответчика Рябоконенко А.А. была рассчитана сумма расходов по курсу ЦБ РФ на 5.02.2009 г., которая составляет 100 армянских драмов - 11,3720 российских рублей, в результате чего сумма <данные изъяты> армянских драм равна <данные изъяты> рублям.

Вышеуказанное действие произведено в связи с соблюдением обрядов и ритуалов, увековечиванием памяти усопшего, однако суд считает, что такие расходы должны быть взысканы с учетом разумности. Согласно ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что именно в таком виде было необходимо установление памятника и ограды на кладбище на родине умершего истцом не представлено. Также не представлено ссылок на правила содержания мест погребения, установленных органами власти в Армении для того, чтобы учесть суду при рассмотрении спора особенности местности захоронения погибшего. Приобщенные судом по ходатайству Аракеляна Ю.С. фотографии находящихся рядом памятников с оградами на могилах, не могут служить подтверждением его доводов, т.к. из них не следует где и когда было произведено фотографирование, к тому же сам Аракелян Ю.С. пояснил, что на данном кладбище имеются могилы с памятниками, оградами, составляющую намного меньшую стоимость, чем им установленные.

В соответствии с устанавливаемыми средних размеров памятников, оград в РФ, что не оспаривалось истцом, с учетом постановления администрации г.Воронежа от 7.05.2002 г. 750 «О мерах по реализации Закона РФ «О погребении и похоронном деле» в городском округе г.Воронеж», суд считает, что подлежат взысканию с ответчиков сумма ущерба в отношении гранитного памятника и ограды исходя из данных, представленных МУП г.о. г. Воронеж «<данные изъяты>», согласно которых цены на ритуальные ограды на 28.09.2011г. составляют от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., на ритуальные гранитные памятники (комплект) без работы от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. (л.д.186). В связи с тем, что истцом понесены убытки в значительном размере, суд не принимает доводы представителей Рябоконенко А.А. о том, что подлежит взысканию ущерб по средним ценам, считает, что правильным следует взять за основу цены на памятник и ограду в предельно большем размере, который для ограды составляет <данные изъяты> руб., для памятника - <данные изъяты> руб.

Согласно тарифов на дополнительные ритуальные услуги, оказываемые МУП г.о. г.Воронеж «<данные изъяты>», имеющихся в приложении к постановлению администрации городского округа город Воронеж от 16.06.2011 №, установка ограды в зимних условиях составляет <данные изъяты> руб. (п.3.50), установка памятника из природного камня весом от 301 до 900 кг составляет <данные изъяты> руб.(п.3.43), возведение фундамента и соответственно гранитных оград данным приложением не предусмотрено (л.д.186-190). В связи с тем, что истец в судебном заседании пояснил, что памятник был установлен весом 800 кг, что лицами участвующими в деле не оспаривалось, суд считает возможным взыскать в его пользу данные суммы по установке оград и памятника, в части возмещения затрат на фундамент отказать.

Кроме того, при рассмотрении спора суд учитывает доводы представителей ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, где произведено захоронение сына (отсутствует справка с кладбища), и что именно вышеуказанный памятник и ограда установлены в месте его захоронения. А также у суда вызывают сомнение документы на л.д.22, выданные ООО «<данные изъяты>», поскольку согласно ст.408 ГПК РФ, они должны быть составлены на армянском языке полностью, а не только печать, а затем переведены на русский язык, заверены в установленном порядке, чего в отношении печати на данных документах не было сделано.Кроме того, в квитанции к приходному кассовому ордеру имеется подпись бухгалтера, а отсутствует подпись кассира, в счет-фактуре поставлены подписи, но не указаны фамилии и должности лиц, ее подписавших.

На основании изложенного, суд считает, что заключение прокурора о том, что расходы, понесенные истцом за памятник соответствуют требованиям разумности, и они подлежат удовлетворению с учетом курса драма по отношению к рублю по справке банка, представленной им, не основано на бесспорных доказательствах, и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд не может принять его во внимание.

Таким образом, суд считает, что в пользу Аракеляна Ю.С. подлежат взысканию расходы на погребение ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей солидарно с Рябоконенко А.А., Шахбазяна М.Х., ОАО «Мантуровоавтотранс».

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов понесенных им в связи с рассмотрением данного дела, которые подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования о взыскании стоимости за авиабилет от 02.04.2011г. Ереван-Москва стоимостью <данные изъяты> руб., железнодорожный билет Москва- Курск от 04.04.2011г.-<данные изъяты> руб., в связи с приездом в г. Курск для составления искового заявления (л.д.144-146), а также в связи с приездом и отъездом в судебные заседания: за железнодорожный билет Курск-Москва от 18.06.2011г. стоимостью <данные изъяты> рублей(л.д.126), авиабилеты Москва-Гюмри на 21.07.2011г., авиабилет Гюмри-Москва от 25.08.2011г. стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.133), железнодорожный билет Курск-Москва от 29.08.2011г. -<данные изъяты> руб. (л.д.126) не подлежат удовлетворению, т.к. суд не считает их расходами на проезд, понесенными в связи с явкой в суд. Из материалов дела усматривается, что Аракелян Ю.С. является гражданином РФ, зарегистрирован по <адрес> с 8.10.2009 г., а в Армении проживает без регистрации (л.д.16,130,134), из его пояснений следует, что получает пенсию как военный пенсионер через УПФ Курской области (л.д.143), следовательно указанный адрес является его постоянным местом жительства. Также из проездных билетов усматривается, что Аракелян Ю.С. не сразу уезжал из г.Воронежа после судебных заседаний в г. Москву, затем в Армению, а сначала в г.Курск, где находился несколько дней, и также длительное время проживал в г.Москве. В связи с чем доводы истца о том, что его постоянное место жительства в Армении, и он вынужден туда выезжать после отложения дела, суд считает надуманными. Согласно документов у истца в Армении живет его семья, имеется недвижимое имущество, его право на передвижение не оспаривается, но ответчики не должны возмещать ему стоимость проезда (л.д.127-130).

Кроме того, суд учитывает, что 6.11.2009 г. Аракеляном Ю.С. была выдана доверенность Гелич О.В. на представление интересов в суде, в том числе на подписание искового заявления и представление его в суд (л.д.17), ею были собраны документы и заявлен гражданский иск в уголовном деле, в связи с чем, не было необходимости истцу приезжать в апреле 2011 г. из Армении в Курск для составления аналогичного иска, в связи с подачей его в Советский райсуд г.Воронежа.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Аракеляна Ю.С. в суде представляла по доверенности и по ордеру Гелич О.В., она участвовала в подготовке 12.05.2011 г., в судебных заседаниях 14.06.2011 г., 5.09.2011г., 29.09.2011 г., 26.10.2011 г., за которые было оплачено по <данные изъяты> рублей согласно квитанций № от 18.05.2011г., № от 15.06.2011г., № от 05.09.2006г., № 03.10.2011г. в КГКА «<данные изъяты>» г.Курска, всего <данные изъяты> рублей (л.д.132,135,248).

Принимая во внимание положения Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 03.12.2009г. согласно которого ведение дел в судах - <данные изъяты> руб. за день занятости, суд считает данная сумма находится в разумных пределах и требование о ее взыскании подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом в связи с рассмотрением данного дела понесены издержки на уплату государственной пошлины за получение документов из уголовного дела, расходы по оплате услуг переводчика за перевод документов с армянского, английского языка на русский, за нотариальное удостоверение подписи переводчика, которые суд признает необходимыми расходами, а также для Аракеляна Ю.С. они являются убытками в порядке ст.15 ГК РФ.

В связи с чем, подлежат удовлетворению расходы, понесенные истцом за переводы документов с иностранных языков в сумме <данные изъяты> рублей: перевод авиабилета от 30 марта 2011г. сделан 17.05.2011г. стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.137,146), перевод свидетельства о рождении от 19.05.2011г. – <данные изъяты> руб. (л.д.141), перевод накладной на груз-<данные изъяты> от 31.05.2011 г. – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. (л.д.138,139,140,141), что подтверждается платежными документами. Кроме того, необходимо было нотариальное заверение документов (нотариальное удостоверение подписи переводчика), которые составили согласно документов на л.д. 138-141, <данные изъяты> руб.

Требование о взыскании уплаченной истцом госпошлины за получение копий материалов уголовного дела в размере <данные изъяты> руб. (л.д.141) подлежит частичному удовлетворению, т.к в материалах дела имеются копии водительского удостоверения, доверенность, свидетельство о регистрации ТС на двух листах из уголовного дела, заверенные Курским райсудом Курской области (л.д.50,51). В связи с чем, исходя из п.10 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой за повторную выдачу копий документов из дела оплачивается 4 руб. за одну страницу, но не мене 40 руб., подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд учитывает, что уголовное дело по обвинению Рябоконено А.А., поступившее из Курского районного суда Курской области, обозревалось в судебном заседании 14.06.2011 г., по ходатайству сторон были приобщены копии документов из материалов уголовного дела, ксерокопированные за счет суда, в связи с чем, не было необходимости в снятии дополнительно копий материалов дела (л.д.44,60-72,73-74,86).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина солидарно с Рябоконенко А.А., Шахбазяна М.Х., ОАО «Мантуровоавтотранс» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Рябоконенко А.А., Шахбазяна М.Х., ОАО «Мантуровоавтотранс» в пользу Аракеляна Ю.С. возмещение вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Рябоконенко А.А., Шахбазяна М.Х., ОАО «Мантуровоавтотранс» в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска Аракеляна Ю.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через райсуд в течение 10 дней.

Судья Е.М. Бородовицына