Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Диминтиевской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Манякина Д.А., Крановой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Управе Советского района городского округа город Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что являются собственниками квартиры <адрес> на праве общей долевой собственности. Общая площадь квартиры до перепланировки составляла 103,2 кв.м., жилая 58,3 кв.м. Квартира состояла из 3-х жилых комнат площадью 17,9 кв.м., 21,3 кв.м., 19,1 кв.м., кухни площадью 12,6 кв.м., коридора площадью 23,1 кв.м., ванной площадью 2,9 кв.м., С целью улучшения благоустройства квартиры были осуществлены следующие работы: частично демонтированы перегородки между коридором площадью 23,1 кв.м. и ванной площадью 2,9 кв.м., кухней площадью 12,6 кв.м. и возведены новые из силикатного кирпича толщиной 120 мм с переносом в сторону коридора, в результате чего площадь коридора стала 19,0 кв.м., ванной - 4,7 кв.м., кухни – 12,7 кв.м. Произведенная перепланировка не противоречит СНиП и не оказывает влияния на прочность несущих и ограждающих конструкций квартиры, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом. Истцы просят суд сохранить квартиру <адрес> в перепланированном состоянии.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть иск в их отсутствие (л.д. 23).

Ответчик - Управа Советского района город Воронеж для участия в деле не направила своего представителя. От представителя ответчика получено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.24-25).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, в квартире <адрес> проживают и зарегистрированы: Манякин Д.А., Кранова Е.В., несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 (л.д. 16), которым данное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 17-20)

Предъявление иска мотивировано тем, что в целях благоустройства квартиры была произведена ее перепланировка.

Как усматривается из сообщения Управы Советского района г.о.г. Воронеж истцам разъяснено, что перепланировка квартиры может быть сохранена только по решению суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью (л.д.22).

Согласно акту обследования, в квартире <адрес> произведены следующие работы:

частично демонтированы перегородки между коридором площадью 23,1 кв.м. и ванной площадью 2,9 кв.м., кухней площадью 12,6 кв.м. и возведены новые из силикатного кирпича толщиной 120 мм с переносом в сторону коридора, в результате чего площадь коридора стала 19,0 кв.м., ванной - 4,7 кв.м., кухни – 12,7 кв.м. Перепланировка не влияет на прочностные характеристики самой квартиры и всего здания в целом, произведена с целью благоустройства квартиры, что подтверждается экспликацией к плану квартиры и техническим заключением, в котором указано, что произведенная перепланировка не нарушает требования СНиП. Комиссия приняла решение о возможности принятия в эксплуатацию квартиры <адрес> с учетом проведенных работ по перепланировке (л.д. 13).

Техническим заключением визуального обследования конструктивных элементов квартиры <адрес> подтверждается, что произведенные переустройство и перепланировка не оказывают влияния на прочность несущих и ограждающих конструкций, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, технические решения, применяемые при перепланировке квартиры соответствуют экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории РФ, и обеспечивают безопасную эксплуатацию квартиры при условии соблюдения необходимых мероприятий (л.д. 10).

Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ВО», квартира <адрес> после произведенной перепланировки соответствует требованиям ст. 23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

РЕШИЛ:

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру <адрес>, общей площадью 100, 0 кв.м., жилой – 57,9 кв.м., состоящей из жилых комнат площадью 19,0 кв.м., 21,1 кв.м., 17,8 кв.м., кухни площадью 12,7 кв.м., туалета площадью 1,8 кв.м., ванной площадью 4,7 кв.м., коридора площадью 19,0 кв.м., кладовой площадью 3,9 кв.м., что является основанием для внесения изменений в техническую документацию.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение 10 дней.

Судья С.И. Милютина