Дело № 2-672/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2011 года г.Воронежа

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре Володиной И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ТСЖ «Дом-2» к Кукобе Е.В, о взыскании задолженности по договору целевого займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Кукобы Е.В. к ТСЖ «Дом-2» о признании договора целевого займа незаключенным,

Установил:

ТСЖ «Дом-2» обратилось в суд с иском к Кукобе Е.В. о взыскании задолженности по договору целевого займа на строительство жилья и процентов, указав, что в 2002 г. под эгидой администрации Воронежской области для строительства жилых домов по <адрес> (всего 343 квартиры) был создан жилищно-строительный кооператив «Дом-2». С 09.02.2010г. в связи со сменой организационно-правовой формы правопреемником ЖСК «Дом-2» стало ТСЖ «Дом-2». 28.10.2005 года между ЖСК «Дом-2» и Кукобой Е.В. был заключен договор целевого займа на строительство жилья, по которому ЖСК «Дом-2» обязался предоставить ответчику долгосрочный беспроцентный заем в размере <данные изъяты> для частичной оплаты квартиры <адрес>, построенной по договору с кооперативом, на срок семь лет за счет средств, поступивших от главного финансового управления администрации Воронежской области. По указанному договору ответчик должен вернуть (т.е. фактически оплатить) 60 % стоимости квартиры до 15.12.2012г. Свои обязательства ЖСК «Дом-2» выполнил в полном объеме. Кукоба Е.В. отказался осуществлять платежи в погашение займа, начиная с декабря 2006 года в размерах, предусмотренных графиком возврата. В связи с нарушением заемщиком обязательств, с учетом ст. 196 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу задолженность по договору целевого займа в размере <данные изъяты> рубля, подлежащую оплате до 15.12.2008г., 15.12.2009г., 15.12.2010г., проценты за пользование чужими денежными средствами денежными средствами <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Кукоба Е.В. обратился в суд со встречным иском к ТСЖ «Дом-2» об оспаривании договора займа по его безденежности и признании его незаключенным, указав, что 28.10.2005 года между ним и ЖСК «Дом-2» был заключен договор целевого займа на строительство жилья. Согласно п. 2.1. договора займодавец (ЖСК «Дом-2») обязался представить заемщику долгосрочный беспроцентный займ для частичной оплаты квартиры <адрес>, построенной по договору с кооперативом от 01.11.2002г. в размере <данные изъяты> рубля, на срок семь лет. Однако в действительности указанные денежные средства ему не были переданы займодавцем и не были получены им, как стороной договора. Документов, свидетельствующих о передаче денежных средств от займодавца заемщику не существует, а строительство дома было окончено в декабре 2004г., т.е. до момента подписания договора целевого займа. Как следует из акта приема-передачи квартиры от 19.10.2005г. к договору б/н от 01.11.2002г. о строительстве, эксплуатации и техническом обслуживании жилого помещения расчет между сторонами произведен полностью. Каких-либо финансовых претензий, вытекающих из строительства квартиры со стороны ЖСК «Дом-2» к нему не имелось. В связи с чем, ссылаясь на ч.3 ст. 812 ГК РФ, просит признать договор целевого займа от 28.10.2005г. заключенный между ним и ЖСК «Дом-2», незаключенным.

Затем к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области, Правительство Воронежской области, Кукоба Т.Е.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте (л.д. 141) просил взыскать с Кукобы Е.В. в свою пользу задолженность по договору целевого займа на строительств жилья от 28.10.2005г. подлежащую оплате в срок до 15.12.2008г., 15.12.2009г.,15.12.2010г., 15.12.2011г., 15.12.2012г. в сумме <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2008г. по 24.06.2011г. в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размер <данные изъяты> рублей.

Представители истца конкурсный управляющий ТСЖ «Дом-2» Колоколов М.Ю., по доверенности Толстопятова Я.В. исковые требования поддержали, встречный иск не признали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности к встречным требованиям.

Ответчик Кукоба Е.В. и его представитель по доверенности Дмитриев Д.В. исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования, по поводу заявления о пропуске срока исковой давности возражали. Ответчик пояснил, что стоимость 1 кв.м. квартир составляла <данные изъяты> руб. на момент передачи квартиры по акту от 19.10.2005 г., затем 28.10.2005 г. подписал договор целевого займа на сумму <данные изъяты> руб., но денег по нему не получал, оплату за квартиру он должен был внести 40 %, а 60 % оплачивали за счет областного бюджета. Кроме того, дополнил, что договор целевого займа подписал вынужденно, т.к. не дали бы ключи от квартиры и уволили с работы, об этом ему сказал председатель ТСЖ Фролов.

Представитель третьего лица департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области по доверенности Торощин М.В. согласен с исковыми требованиями ТСЖ «Дом-2», с требованиями Кукобы Е.В. по встречному иску не согласен.

Представитель правительства Воронежской области по доверенности Плетнева Н.Н. согласна с исковыми требованиями ТСЖ «Дом-2», с требованиями Кукобы Е.В. по встречному иску не согласна.

В судебное заседание не явилось третье лицо Кукоба Т.Е., о слушании дела извещена в установленном законом порядке.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.3 ст.812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 18.07.2002 г. протоколом № создан ЖСК «Дом-2», 23.07.2002 г. принято распоряжение администрации Воронежской области «О кооперативном жилом доме по <адрес>» (л.д.21,144-149,164). 1 ноября 2002 года между ЖСК «Дом-2» (впоследствии его правопреемник ТСЖ»Дом-2») и членом ЖСК Кукоба Е.В. был заключен договор о строительстве, эксплуатации и техническом обслуживании жилого помещения(л.д. 7-20,55-57,108-112). Предметом договора является строительство двухкомнатной квартиры общей площадью 65.7 кв.м., в том числе жилой площадью 35,9 кв.м. в кооперативном, многоэтажном кирпичном доме по <адрес> посредством поэтапного финансирования строительства и последующего технического обслуживания всего имущественного комплекса кооперативом. В соответствии с п. 5.4 данного договора окончательный расчет между сторонами производится по фактической строительной стоимости 1 квадратного метра общей площади квартиры в течение 10 дней после подписания акта государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию.

В соответствии с распоряжением администрации Воронежской области от 09.04.2003г. № администрацией области было принято решение об оказании государственным служащим области, нуждающимся в улучшении жилищных условий и являющихся членами ЖСК «Дом-2», финансовой помощи в строительстве жилья в форме беспроцентной ссуды из областного бюджета в размер 60% строительной стоимости строящихся квартир с погашением ее в течение семи лет с даты ввода дома в эксплуатацию(л.д. 22,166).

Затем было принято дополнительное распоряжение от 30.01.2004г. № «Об оказании помощи государственным служащим области, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в завершении строительства жилого дома», согласно которого следовало оказать членам ЖСК «Дом-2» финансовую помощь в завершении строительства кооперативного дома по <адрес> на условиях определенных вышеназванным распоряжением, ГФУ администрации ВО предоставить бюджетный кредит ЖСК «Дом-2» в сумме <данные изъяты> руб. на финансирование строительства дома за счет свободного остатка средств областного бюджета по состоянию на 01.01.2004 г. в соответствии с согласованным графиком с последующим переоформлением в ссуды членам ЖСК «Дом-2» (л.д. 23,165).Во исполнение распоряжения администрации области были заключены договоры о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома, получателем бюджетных средств по договорам являлся ЖСК «Дом-2».

После окончания строительства дома, подсчета расходов на строительство и согласно протокола общего собрания членов ЖСК «Дом-2» от 10.11.2004 г., отчетно-выборного собрания членов ЖСК «Дом-2» от 27.10.2005 г. был произведен расчет фактической строительной стоимости 1 кв.м.жилья-<данные изъяты> руб., и соответственно стороны определили стоимость квартиры, выделенной ответчику, составила <данные изъяты> рубля, о чем с членами ЖСК были составлены дополнительные соглашения к договорам, в том числе и с ответчиком, однако оно у истца в наличии не имеется, а ответчиком в судебном заседании данная стоимость не оспаривалась. (л.д. 66-72,97-102,105-107). Кроме того, на общем собрании 10.11.2004 г. было принято решение об обращении к администрации ВО с просьбой оформить членам ЖСК право собственности на квартиры после уплаты 40 процентов их стоимости и заключения кредитного договора на оставшиеся 60 процентов.

28.10.2005г. между ЖСК «Дом-2» (займодавцем) и Кукоба Е.В. (заемщиком) был заключен договор целевого займа на строительство жилья, предметом которого является представление заемщику долгосрочного льготного займа для частичной оплаты строительства жилья в форме непосредственной оплаты кооперативом 60 % его фактической строительной стоимости в соответствии с распоряжением администрации области № от 09.04.2003 года и № от 30.01.2004 года (л.д. 24-26,59).Согласно п.п. 2.1, 2.2 указанного договора займодавец обязуется предоставить заемщику долгосрочный заем для частичной оплаты квартиры <адрес>, построенной по договору с кооперативом от 01.11.2002 г. в размере <данные изъяты> руб. на срок семь лет за счет средств, поступивших от главного финансового управления администрации области. При этом данные денежные средства засчитываются заемщику в счет частичной оплаты построенной квартиры. Кроме того, Кукоба Е.В.обязался осуществлять платежи в погашение займа, начиная с декабря 2006 г. в размерах, предусмотренных графиком возврата, являющимся неотъемлемой частью договора на л.д.26, в соответствии с которым ответчик обязался частями вернуть <данные изъяты> руб. до 15.12.2012 г. Согласно акта приема-передачи от 19.10.2005 г. истец передал ответчику кв.№ по адресу <адрес> (л.д. 58).

Ответчик к моменту получения квартиры по договору о строительстве квартиры с 2002 по 2005 года уплатил ЖСК «Дом-2» <данные изъяты> руб., т.е. 40 процентов стоимости квартиры, что подтверждается копиями платежных поручений, 13.12.2005 г. по его заявлению ЖСК «Дом-2» была возвращена в связи с переплатой сумма <данные изъяты> руб.( л.д. 73-78,103-104), оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. рублей была уплачена за строительство квартиры из заемных средств.

Поскольку члены ЖСК, в том числе Кукоба Е.В., перестали оплачивать задолженность по договорам целевого займа, соответственно в областной бюджет перестали поступать периодические платежи по договорам бюджетного кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. Субъект РФ - Воронежская область в лице департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области (ранее ГФУ ВО) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исками к ЖСК «Дом-2» о взыскании задолженности. Судом обозревались решения суда от 26.11.2009г. и другие, которыми вышеназванные иски были удовлетворены (л.д. 167-178). По заявлению Воронежской области Арбитражным судом Воронежской области вынесено 15.09.2010г. решение о признании ТСЖ «Дом-2» банкротом и введении в отношении его конкурсного производства. Основным источником погашения задолженности для ТСЖ является выполнение гражданами обязательств по возврату денежных средств (л.д. 7-9, 113-115).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ТСЖ «Дом-2» подлежат частичному удовлетворению, а во встречных исковых требованиях Кукоба Е.В. следует отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ЖСК «Дом-2» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив сумму в размере <данные изъяты> рулей, соответствующую договору займа, на строительство квартиры Кукоба Е.В. и данная сумма засчитана ему в счет исполнения обязательства по оплате стоимости квартиры, что им и не оспаривалось. Указанный факт подтверждается фактом перечисления денежных средств подрядчику по договору подряда № на строительство жилого дома от 16.09.2002 года с дополнительными соглашениями, актом сверки взаимных расчетов межу истцом и ОАО «<данные изъяты>» по состоянию на 14.03.2008 г. (л.д. 79-86), копиями платежных поручений о перечислении денег (л.д. 73-78), отсутствием претензий со стороны подрядчика по исполнению обязательств по оплате строительных работ. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается копией акта приема-передачи квартиры от 19.10.2005 г., вследствие чего ответчик распорядился квартирой, передал её своей матери Кукоба Т.Е. по договору уступки прав требования от 10.08.2010 г., а затем решением Центрального райсуда г.Воронежа от 28.10.2010 г. за Кукоба Т.Е. признано права собственности на квартиру (л.д. 58,59,154-158,162-163).

На основании данного решения Центрального районного суда г. Воронежа от 28 октября 2010 года за матерью ответчика признано право собственности на квартиру _№ <адрес>, основанием для удовлетворения исковых требований послужил довод истца об оплате полной стоимости квартиры, отсутствием претензий со стороны ТСЖ «Дом-2» по исполнению договорных обязательств (л.д. 154-156).

Довод ответчика о том, что договор займа не заключен, т.к. денежные средства ему истцом не передавались, не состоятелен. Стоимость квартиры по соглашению сторон определена в <данные изъяты> рублей, из личных средств ответчик уплатил только <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма была засчитана ему по договору займа от 28.10.2005 года. Доказательств согласно ст. 56 ГПК РФ, что ответчик в иной форме исполнил свои обязательства, помимо внесенных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., суду не представлено. Таким образом, доводы о безденежности договора, о том, что договор не исполнен, не заключен, суд не может принять во внимание.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Договор, согласно ст. 432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Как установлено в судебном заседании договором целевого займа не была предусмотрена передача денежных средств непосредственно ответчику, п. 2.2. договора предусматривал зачет денежных средств заемщику в счет частичной оплаты построенной квартиры, в связи с чем необоснованны доводы ответчика. Поскольку между сторонами заключен договор целевого займа на строительство жилья, перечисление заимствованных денежных средств третьим лицам для строительства жилого дома, в том числе квартиры ответчику, рассматривается как передача суммы займа Кукобе Е.В.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания доводы ответчика о принуждении его к подписанию договора целевого займа.

Достаточных и допустимых доказательств этих доводов не было представлено, его ссылки на то, что он работал в администрации области, вследствие не подписания могли уволить с работы, суд считает надуманными. К показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика суд относится критически, т.к. они не полны, не последовательны и противоречат материалам дела.

Так, свидетель ФИО1, являющийся членом ЖСК «Дом-2», соседом ответчика, суду пояснил, что знает Кукобу Е.В. по работе в администрации ВО, кооператив создавался для строительства жилья госслужащим, которые нуждались в улучшении жилищных условий. Договор целевого займа с Кукобой он не видел, при его заключении не присутствовал, от какой даты договор пояснить не может, все договора заключались в 2005г. Когда подписывался акт приемки-передачи квартиры с ответчиком также не знает. Других договоров он не видел, но предполагает, что все договора были аналогичными.

Свидетель ФИО2, являющийся соседом ответчика и председателем правления ТСЖ «Дом-2» с ноября 2009 г. до сентября 2010 г., суду пояснил, что договор займа заключался с Кукоба Е.В. и другими лицами под влиянием ФИО3, договор составлялся в ноябре- декабре 2005г., точную дату назвать не может, при подписании договора не присутствовал, но они все одинаковые. Точную дату акта приема-передачи квартиры ответчику также не может назвать, примерно в ноябре- декабре 2005г., со всеми жильцами были подписаны акты. Со слов Кукобы в 2006 г. ему известно, что подписание договора займа было обусловлено передачей ключей от квартиры, если бы он не подписал, ему бы не дали ключи, а паевой взнос был бы возвращен. Паевые взносы он вносил примерно в 2002 г., квартиру он получил в собственность, выплатив 40 % её стоимости, ЖСК «Дом-2» инвестировал денежные средства из бюджета области для своих работников, на общем собрании устанавливали сметную стоимость квадратного метра квартиры. При этом он не мог назвать дату заключения договора займа, подписания акта-приема передачи в отношении своей квартиры.

В свою очередь у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, т.к. они полны, последовательны и не противоречат материалам дела.

Так, свидетель ФИО3, являвшейся председателем правления ЖСК «Дом-2» с 2002 г. по 2009 г., пояснил, что со всеми членами ЖСК, в том числе с Кукоба Е.В., подписывались сначала договор о строительстве жилья в 2002 г., затем в 2005 г. дополнительное соглашение к этому договору, договор целевого займа, акт приема-передачи квартиры. Что касается договора целевого займа и акта-приема передачи квартиры, то они у всех были от одного числа, а в договоре целевого займа с Кукобой произошла ошибка в сумме, которую исправили, а дату не исправили, т.к. не заметили. При подписании договора целевого займа на Кукобу он не оказывал давления, ответчик не возражал по поводу указанной в нем суммы, все знали о том, что заемные средства в счет оплаты стоимости квартиры сразу перечислялись ДСК, об этом говорилось на общем собрании.

При рассмотрении спора суд учитывает, что Кукоба Е.В. дает противоречивые пояснения, настаивая на том, что договор займа и акт-приема передачи были подписаны в разное время, но в тоже время не смог пояснить в чем выражается тогда вынужденность в подписании договора займа, если уже акт приема-передачи квартиры был подписан.

В связи с чем, суд считает, что договор займа и акт приема-передачи подписывался сторонами в один день, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 Оценивая доказательства в совокупности суд не усматривает нарушений действующего законодательства в подписании этих документов в разные дни, т.к. это не имеет правого значения для данного дела, не влечет никаких юридических последствий.

Из содержания договора от 28 октября 2005 года (л.д. 24-25) следует, что он содержит элементы договора целевого займа.

Согласно ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Договор следует считать исполненным, поскольку фактически заемная сумма была засчитана ответчику в исполнение обязательств по оплате строительства квартиры, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 58) oт 19.10.2005 года.

В соответствии с ч.2 п.1 ст. 224 ГК РФ вещь считаемся вручённой приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

С момента подписания сторонами акта об отсутствии взаимных претензий по оплате за строительство квартиры согласно договору от 01.11.2002 года, следует считать, что денежные средства по договору займа поступили в собственность истца. Поскольку указанный акт явился основанием для оформления права собственности на квартиру ответчиком.

В соответствии с договором займа от 28.10.2005 г.первый платеж в размере <данные изъяты> рубль ответчик обязан был внести не позднее 15.12.2006 года, второй платеж в таком же размере не позднее 15.12.2007 г., но указанные и последующие суммы по графику не внесены до настоящего времени, что не отрицает сам ответчик. С учетом пропуска срока исковой давности за вышеназванные периоды, истец просит взыскать с ответчика задолженность, подлежащую оплате только в срок до 15.12.2008г., 15.12.2009г.,15.12.2010г., 15.12.2011г., 15.12.2012г. в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая нарушение ответчиком срока возврата очередной суммы согласно графика платежей, следует удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика сумму займа в полном размере, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Договором целевого займа на строительство жилья от 28.10.2005 года не предусмотрены штрафные санкции за просрочку возврата денежных сумм, в связи с этим, следует рассчитать неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день обращения в суд с иском, т.к. Кукоба Е.В. уклонялся от возврата денежных средств по договору целевого займа.

Обязанность ответчика уплатить проценты за пользование заемными средствами по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в случае невозврата в срок суммы займа и в независимости от уплаты этих процентов друг от друга предусмотрена так же п.4,15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010г. № 2450-У) с 1.06.2010г. составляет 7,75 %. Проценты составили <данные изъяты> руб. x <данные изъяты>, где 921(дни просрочки с 16.12.2008 г. по 24.06.2011 г.), но согласно расчета истца эта сумма <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., т.к. суд не вправе выйти за пределы исковых требований, то данная сумма подлежит взысканию.

В соответствии со ст. ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996г. разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, суд считает, учитывая обстоятельства дела, что срок последних двух платежей по договору еще не наступил, размер процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойка) в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчиками по встречному иску заявлено о пропуске Кукоба Е.В. срока исковой давности, однако требований о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, а суд не усматривает уважительных причин пропуска.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1,2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании изложенного суд, считает, что Кукоба Е.В. пропущен срок исковой давности для предъявления требований об оспаривании договора займа по его безденежности и признании его незаключенным, т.к. о том, что ему не передавались денежные средства по договору он знал в момент его заключения, то есть 28.10.2005 г., однако исковые требования им заявлены 30.03.2011 г., следовательно трехгодичный срок пропущен, в связи с чем по данному основанию также надлежит отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Кроме того, истец частично был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому согласно ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ТСЖ «Дом-2» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей из которых: <данные изъяты> рублей – за составление искового заявления, отзыва на встречный иск, уточненных исковых заявлений, ходатайства о применении срока исковой давности, <данные изъяты> рублей – за участие в судебном заседании 30.03.2011г., что подтверждается актом приема-передачи услуг, платежным поручением № от 4.04.20011 г., договором на оказание юридических услуг (л.д.28-30,125-132). При рассмотрения заявления суд применяет Постановление адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 03.12.2009 г., согласно которому, ведение дел в судах – <данные изъяты> руб. за день занятости, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов – <данные изъяты> руб. Учитывая сложность рассматриваемого спора, исследования большого объема доказательств, суд считает, возможным взыскать сумму <данные изъяты> руб., которая находится в разумных пределах,

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кукобы Е.В. в пользу ТСЖ «Дом-2» задолженность по договору целевого займа на строительство жилья от 28.10.2005г. в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумм <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска ТСЖ «Дом-2» отказать.

Взыскать с Кукобы Е.В. в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении встречного иска Кукобы Е.В. к ТСЖ «Дом-2» о признании договора целевого займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья Е.М. Бородовицына