ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.11.2011 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Кожевниковой А.Б.,

с участием адвоката Ковальчук Р.С.,

при секретаре Степиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпович А.М. к ООО «Жилэкс» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карпович А.М. обратился в суд с иском к ООО «Жилэкс» о возмещении вреда, указывая, что он является собственником квартиры <адрес>. 22.08.2011 г. указанная квартира была затоплена в результате протечки воды из вышерасположенного технического помещения, которое используется управляющей организацией ООО «Жилэкс» для обслуживания различных коммуникаций, в т.ч. для подачи воды.

23.08.2011 г. в присутствии представителей ООО «Жилэкс» был составлен акт обследования квартиры, которым было зафиксировано, что в результате залития повреждена внутренняя отделка квартиры и предметы мебели.

07.09.2011 г. <данные изъяты> составлен отчет № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры <адрес>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет – <данные изъяты> руб., стоимость услуг по проведению оценки составляет – <данные изъяты> руб.

15.09.2011 г. в адрес ООО «Жилэкс» была направлена претензия с просьбой в срок до 22.09.2011 г. выплатить в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежную компенсацию в размере – <данные изъяты> руб. Однако ответчик до настоящего времени никаких действий по компенсации причиненного ущерба не совершил.

В связи с этим просит суд взыскать в его пользу с ООО «Жилэкс» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере – <данные изъяты> руб., стоимость услуг по проведению оценки – <данные изъяты> руб., уплаченную госпошлину в размере – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Карпович А.М. не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Ковальчук Р.С. иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилэкс» – Ильин Н.Н. признал иск частично, пояснив, что он признает только залитие верха квартиры: потолка и обоев. Залитие пола не признает. Также не согласен со стоимостью восстановительного ремонта квартиры.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 –технические этажи и технические чердаки входят в состав общего имущества дома.

Согласно пп. «а» – «д» п. 10 Правил – общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела – Карпович А.М. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 23.04.2008 г. (л.д. 10).

22.08.2011 г. квартира истца была затоплена в результате протечки воды из вышерасположенного технического помещения, которое используется управляющей организацией ООО «Жилэкс» для обслуживания различных коммуникаций, в т.ч. для подачи воды. Данный факт подтверждается актом обследования квартиры от 23.08.2011 г., составленным в присутствии представителей ООО «Жилэкс», которым было зафиксировано, что в результате залития повреждена внутренняя отделка квартиры и предметы мебели (л.д. 9).

Согласно акта осмотра квартиры <адрес> от 29.08.2011 г., в квартире залиты следующие помещения: прихожая – потолок, ламинат; коридор площадью 15,0 м² – потолок, ламинат; жилая комната площадью 19,5 м² – потолок, дверная коробка, ламинат, комод, тумба под аппаратуру; кухня площадью 15,1 м² – потолок, ламинат; санузел – разбухание дверной коробки (л.д. 55).

Как усматривается из сообщения <данные изъяты> от 18.10.2011 г. № – наиболее вероятной причиной залития является авария системы водоснабжения или отопления на техническом этаже (л.д. 77).

15.09.2011 года истцом Карпович А.М. в адрес ООО «Жилэкс» была направлена претензия с просьбой в срок до 22.09.2011 г. выплатить в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежную компенсацию в размере – <данные изъяты> руб. (л.д. 11-12).

Однако ответчик до настоящего времени никаких действий по компенсации причиненного ущерба не совершил.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ – к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, технические этажи.

Согласно п. 2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» – техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов, работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей, восстановления работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пункт 2.1.1 вышеуказанных Правил предусматривает, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Пункт 4.6.1.1 Правил предусматривает, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Признавая исковые требования частично, представитель ответчика пояснил, что пол в квартире и, соответственно, мебель возможно были залиты не с технического этажа, а в результате действий самого истца, однако данные утверждения опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно:

Согласно сообщения зам. директора <данные изъяты> (организации, которая обслуживает данный дом в качестве аварийной службы) – 13.08.2011 г. в аварийную службу <данные изъяты> в 23.20 час. поступила заявка из квартиры <адрес>, по причине течи холодной воды в коридоре. По прибытии выяснилось, что течет труба холодной воды на техническом этаже. При осмотре квартиры выяснилось, что произошло залитие в туалете, ванной комнате и прихожей.

В судебном заседании установлено, что указанная квартира находится под квартирой истца, из чего следует, что ее залитие не могло произойти без залития квартиры, принадлежащей Карпович А.М.

Факт залития квартиры истца подтверждается также свидетельскими показаниями.

Допрошенный в судебном заседании 02.11.2011 г. в качестве свидетеля ФИО1 показал, что Карпович А.М. ему не знаком. Ему знакома ФИО2, проживающая в квартире <адрес>, принадлежащей Карпович А.М. Ему (ФИО1) известно, что в августе 2011 г. произошло залитие данной квартиры. Он был в квартире до залития. В конце августа 2011 г. его пригласила ФИО2 и попросила помочь, т.к. квартира была залита в результате произошедшей аварии на вышерасположенном этаже. Войдя в квартиру, он увидел, что потолки были сырые, в квартире стояла сырость, на полу поднялся ламинат, в комнате разбухла мебель.

Свидетель ФИО2 пояснила, что она проживает в квартире <адрес>, принадлежащей Карпович А.М. 22.08.2011 г. квартира была залита холодной водой в результате произошедшей аварии на техническом этаже.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчета № от 07.09.2011 г. об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры <адрес>, составленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет – <данные изъяты> руб. (л.д. 13 – 37), стоимость услуг по проведению оценки составляет – <данные изъяты> руб. (л.д. 57).

Указанный отчет составлен оценщиками ФИО3 и ФИО4 У суда нет оснований не доверять им, т.к. они имеют дипломы о профессиональной переподготовке, удостоверяющие право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Оценка собственности», также имеют свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков (л.д. 39, 40, 43, 44).

Не соглашаясь с отчетом <данные изъяты>, ответчик не заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, и на вопрос суда пояснил, что не намерен этого делать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, суд считает, что требования в части взыскания материального вреда подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере – <данные изъяты> руб., уплаченная им при подаче искового заявления (л.д. 3-5), и расходы по оплате заключения.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилэкс» в пользу Карпович А.М. – <данные изъяты> рублей – стоимость работ и материалов на восстановительный ремонт квартиры, <данные изъяты> рубля – стоимость поврежденного имущества, <данные изъяты> руб. – расходы по оценке, <данные изъяты> рубля – уплаченную госпошлину, всего – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья: