№ 2-1747/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.11.2011 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Ширковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Незнамова А.Д. к Незнамову С.Д. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Незнамов А.Д. обратился в суд с иском к Незнамову С.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей указывая, что является собственником 7/12 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником 1/6 доли домовладения является ответчик Незнамов С.Д. ( кв.№)

27.04.2011г. в принадлежащей ответчику части домовладения произошел пожар, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. В соответствии с заключением эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта жилых помещений в квартире № установлена причинная связь между произошедшим пожаром по адресу <адрес> и причиненным ущербом помещениям квартиры № по указанному адресу. Экспертами установлены следующие повреждения: в жилых помещениях на стенах, потолке и полу наличие копоти, сажи, сильный запах гари, обугливание стропильной ноги в конструкции кровли. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы истец оплатил <данные изъяты> руб. В результате пожара ему был причинен и моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях. Он вынужден обращаться в различные инстанции, после пережитого пожара пятилетний сын ФИО1 стал чрезмерно капризным, плохо спит по ночам, у него появились страхи. При обращении к врачу ребенку был поставлен диагноз-<данные изъяты>. В настоящее время с ребенком работает психолог. После пожара проживание в доме было невозможно. Для оплаты ремонта в пострадавшем от пожара доме, истец был вынужден взять кредит в банке, сумма ежемесячных выплат составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Незнамов А.Д., а также его представитель - Незнамова Е.В.исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Незнамов С.Д. исковые требования не признал, считает, что его вина в пожаре отсутствует. Пояснил, что аппарат защиты от замыкания и перенапряжения был заводской и соответствовал установленным нормам. Средства противопожарной автоматики также соответствовали норме. Не знает, по какой причине произошел пожар. На момент возгорания перегрузки в сети не было. Мощность электрооборудования в доме не была превышена.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Бобкова Н.А. доводы ответчика поддержала. Считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Не установлено, что Незнамов С.Д. является лицом, причинившим вред. Причины пожара предположительны, в возбуждении уголовного дела в отношении Незнамова С.Д. отказано.

Представитель третьего лица ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по доверенности от 31.12.2010г. Шишкин А.И. исковые требования Незнамова А.Д. поддержал, считает, что вина ответчика доказана.

Представитель ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» по доверенности Саутина Е.А. полагалась на усмотрение суда, пояснила, что пожар возник за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО МРСК Центра. Указывает, что причина возникновения пожара уполномоченным органом не установлена, на 27.04.2011г. перепады напряжения в <адрес> отсутствовали.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Из материалов дела следует, что Незнамову А.Д. принадлежит 7/12 долей в общей долевой собственности индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 04.12.1992г., решения Советского районного суда г. Воронежа от 17.06.2008г. (л.д. 9).

Ответчику Незнамов С.Д. является собственником 1/6 доли в общей долевой собственности указанного домовладения на основании решения Советского районного суда г. Воронежа от 17.06.2008 г. ( л.д. 65 ).

Судом установлено, что 27.04.2010 года в доме произошел пожар.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2011 года акта о пожаре от 27.04.2010 года усматривается, что 27.04.2011 года в доме, расположенном <адрес>, произошел пожар, к моменту прибытия подразделений пожарной охраны горел коридор открытым пламенем. Очаг возгорания находился в коридоре квартиры №, в которой проживал ответчик Незнамов С.Д., в месте расположения электросчетчика устройств автоматического отключения от перегрузки, о чем свидетельствовали наибольшие повреждения. Дом электрифицирован от общей линии электропередачи при помощи 2 одножильных алюминиевых проводов в изоляции( л.д. 8, постановление об отказе в возбуждения ). В ходе проверки установлено, что 27.04.2010 года около 19 час. 30 мин. семья Незнамовых находилась дома и занималась своими делами - работали в огороде. Затем спустя немного времени ФИО2 дома включила электрочайник, а позже пошла наводить чай. Когда заходила домой, то обнаружила пламя в коридоре, где находился электросчетчик.

Согласно справке начальника отдела надзорной деятельности Советского района г. Воронежа от 12.05.2011 года предполагаемой причиной возгорания послужило проявление аварийного режима работы электрооборудования( л.д. 65а)

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела наиболее вероятной причиной пожара ошибка в выборе аппаратов защиты от перегрузок и короткого замыкания (отказной материал № по пожару).

Таким образом, причина возникновения пожара не установлена.

В судебном заседании истец Незнамов А.Д. пояснил, что возможно причиной пожара явилось перенапряжение электросети, возможно в доме у ответчика было подключено много приборов на одну линию, возможно сечение провода в доме ответчика не соответствовало норме. Был ли включен электроболлер на момент пожара, сколько было включено электроприборов в момент возгорания, не знает. По какой причине не сработало автоматическое устройство неизвестно (л.д. 66).

При этом ответчик Незнамов С.Д. утверждал, что проводка в доме полностью менялась два года назад, автоматы в счетчике менялись на новые, электропроводка соответствовала технике безопасности, сечение провода соответствовало норме 2,5 квадрата ( л.д.68 ) Аппарат защиты от замыкания и перенапряжения был заводской и соответствовал всем установленным нормам. Средства пожарной автоматики также соответствовали норме. Мощность электроборудвания в доме не была превышена (л.д. 92)

ОАО «МРСК Центра»-«Воронежэнерго» также сообщило об отсутствии 27.04.2011 года технологических нарушений в <адрес> ( л.д. 73).

Допрошенный в судебном заседании дознаватель отдела надзорной деятельности Государственный инспектор Советского района по пожарному надзору ФИО3 пояснил, что в результате включения электрического чайника также возможна была перенагрузка, электросчетчик мог иметь производственный брак и быть неисправным ( л.д.92 об.).

Согласно ст. 67 ГПК РФ сРФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, достоверных, достаточных доказательств виновных (противоправных) действий со стороны Незнамова С.Д. и наступившими неблагоприятными последствиями представлено не было. Принадлежность части домовладения, где произошло возгорание Незнамову С.Д., не позволяет сделать однозначный вывод о его виновности. Все версии причин возникновения пожара основаны на предположениях.

В судебном заседании не установлено, сколько электрических приборов работало в момент возгорания, сработали ли они одновременно, либо достаточно было включения в сеть одного из них, явилось ли причиной пожара включение супругой ответчика электрического чайника, исправно ли было электрическое оборудование, счетчик, электропроводка, соответствовало ли количество электрических приборов защитному автоматическому устройству установленного электросчетчика.

От проведения пожарно-технической экспертизы стороны отказались, полагая, что причину возгорания установить невозможно в связи с уничтожением огнем счетчика и электрооборудования ( л.д. 94 ).

Дознаватель отдела надзорной деятельности Государственный инспектор Советского района по пожарному надзору ФИО3 пояснил, что на момент осмотра трудно было определить, соблюдал ответчик или нет требования и правила пожарной безопасности ( л.д. 92 об. )

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду доказательств в подтверждение доводов противоправности поведения ответчика, доказательств его вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими у истца ущербом . При таких обстоятельствах приходит к выводу, что исковые требования Незнамова А.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Незнамова А.Д. к Незнамову С.Д. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С.В. Демченкова