№ 2 – 1829/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 октября 2011 г. г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Очневой О.В., при секретаре Шайкине А.В., с участием прокурора Грицутенко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Рустамова Э.Б. к «Воронежскому механическому заводу» - филиалу ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр им. Хруничева» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил: Рустамов Э.Б. обратился в суд с исковым заявлением к «Воронежскому механическому заводу» - филиалу ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр им. Хруничева» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что он работал в «ВМЗ» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» с 02.02.2010г. по 14.02.2010г. <данные изъяты>, с 15.02.2010г. по 11.05.2010г. - <данные изъяты>; с 12.05.2010г. по 30.06.2011г. - <данные изъяты>, согласно трудового договора от 02.02.2010г. работал <данные изъяты> с 20.01.2011г. по 30.06.2011г. Приказом № от 30.06.2011г. он был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ («неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей»). Увольнение истец считает неправомерным по следующим основаниям: 12.05.2011г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившееся в ненадлежащем исполнении без уважительных причин обязанностей, возложенных трудовым договором. Однако, в трудовом договоре не предусмотрено выполнение сменного задания, выдаваемого старшим мастером. Кроме того, в нарушение ст. 193 ТК РФ работодателем не была соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания: работодатель не затребовал от истца письменного объяснения, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец также не был ознакомлен, акт об отказе от ознакомления с приказом не составлялся. 14.06.2011г. в отношении истца вновь было издано распоряжение с предложением о наложении дисциплинарного взыскания «за повторный срыв сменно-суточного задания», однако, с приказом он не был ознакомлен, письменное объяснение не затребовано, о чем свидетельствует отсутствие подписи в приказе, акт об отказе от ознакомления с приказом работодателем не составлялся. 20.06.2011г. издано распоряжение с предложением об увольнении Рустамова Э.Б. с завода «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ст.81 ТК РФ». 30.06.2011г. Приказом № от 30.06.2011г. истец уволен. Истец считает приказ об увольнении недействительным, поскольку он не подписан руководителем организации (истцу выдана копия приказа без подписи руководителя), кроме того, истцу не было предложено ознакомиться с приказом. Кроме того, трудовым договором не закреплены трудовые обязанности истца, работодатель не ознакомил его с должностной инструкцией, а также отсутствует условие оплаты труда. На протяжении всего периода работы в «ВМЗ» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», трудовой договор не был дополнен недостающими сведениями и условиями труда. Работу в организации истец выполнял добросовестно и в полном объеме. Неправомерными действиями работодателя Рустамову Э.Б. был причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, в связи с систематической выплатой несправедливой заработной платы во время работы. 05.07.2011г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении копий документов, связанных с работой в должности <данные изъяты>. Однако, ответчик отказался выдать запрашиваемые документы, за исключением копии приказа о приеме на работу и копии расчетного листка. Кроме того, истец понес дополнительные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просит суд восстановить его на работе по профессии <данные изъяты> в «ВМЗ» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 01.07.2011г. по день восстановления на работе <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда. В судебном заседании истец и его представитель Кузнецова Н.А. поддержали заявленные требования. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Борзунов Р.А., Алехин И.Н. исковое заявление не признали. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему. Согласно ч. 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса). Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Рустамов Э.Б. был принят на работу в «ВМЗ» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» 02.02.2010 г. в цех № <данные изъяты>, с ним был заключен трудовой договор (л.д. 6, 9-10,135). 22.01.2010 года при написании заявления о приеме на работу Рустамов Э.Б. был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором завода (л.д. 134). Согласно правил внутреннего трудового распорядка и коллективного договора работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда. За нарушение дисциплины труда, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей влечет за собой применение мер, предусмотренных действующим законодательством (л.д. 122-129). В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Из материалов дела следует, что 12.05.2011 года распоряжением № в отношении Рустамова Э.Б. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение 11.05.2011 года без уважительных причин обязанностей, возложенных на него Трудовым договором, и на основании п. 30 Правил внутреннего трудового распорядка работников ВМЗ (л.д. 8,64-65). Данный факт нарушения трудовой дисциплины подтверждается докладной запиской от 11.05.2011г. на имя начальникацеха № о том, что <данные изъяты>, в том числе, Рустамов Э.Б. 11.05.2011 года не выполнили сменное задание (л.д. 66), а также пояснениями самого истца в судебном заседании о том, что он не выполнил сменное задание из-за плохого качества формовочной смеси. Из сменного задания усматривается, что 11.05.2011 года истцом выполнено 56% сменного задания (л.д. 79об.) С указанным распоряжением Рустамов Э.Б. был ознакомлен, от подписи отказался, о чем 12.05.2011 года составлен акт (л.д. 67). Кроме того, Рустамов Э.Б. отказался от дачи объяснения, что также подтверждается актом от 12.05.2011 года (л.д. 68). Так же, 14.06.2011 года распоряжением № в отношении Рустамова Э.Б. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за повторный срыв сменно-суточного задания, кроме того, он лишен премии за июнь 2011 года на 50% на основании п. 3.14 Положения № о премировании производственных рабочих (л.д. 11,59). Данные факты нарушения трудовой дисциплины подтверждаются докладными записками от 09.06.2011г. и 10.06.2011г. на имя начальникацеха № о том, что <данные изъяты>, в том числе, Рустамов Э.Б. 09.06.2011 года и 10.06.2011 года без уважительных причин сорвали выполнение сменного задания (л.д. 60,61). Из сменного задания усматривается, что Рустамовым Э.Б. 09.06.2011 года выполнено 95% сменного задания, а 10.06.2011 года им выполнено 24% задания (л.д. 90, 90 оборот). С указанным распоряжением Рустамов Э.Б. был ознакомлен, от подписи отказался, о чем 14.06.2011 года составлен акт (л.д. 62). Так же, Рустамов Э.Б. отказался от дачи объяснения, что также подтверждается актом от 14.06.2011 года (л.д. 63). Кроме того, распоряжением № от 20.06.2011 года о наказании в отношении Рустамова Э.Б. внесено предложение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с завода за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 12,69). Данные факты нарушения трудовой дисциплины подтверждаются докладными записками от 16.06.2011 года и 17.06.2011г. на имя начальникацеха № о том, что <данные изъяты>, в том числе, Рустамов Э.Б. 16.06.2011 года и 17.06.2011 года не выполнили сменное задание, покинули рабочее место за 40 минут до окончания рабочей смены, а также не сдали пропуск (л.д. 70,71,72). Из сменного задания усматривается, что Рустамовым Э.Б. 16.06.2011 года и 17.06.2011 года выполнено 71% задания (л.д. 92, 92 оборот). С указанным распоряжением Рустамов Э.Б. был ознакомлен, от подписи отказался, о чем 12.05.2011 года составлен акт (л.д. 73). Также, Рустамов Э.Б. отказался от дачи объяснения, что также подтверждается актом от 12.05.2011 года (л.д. 74). Данные распоряжения Рустамовым Э.Б. не обжаловались. Вынесенные распоряжения соответствуют положениям ст. 193 ТК РФ о применении дисциплинарных взысканий и инструкции по делопроизводству «Воронежского механического завода» - филиала ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр им. Хруничева» (л.д. 236). Приказом № от 30.06.2011 года Рустамов Э.Б. уволен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 7,75). Приказом № от 30.06.2011 года действие трудового договора прекращено (л.д. 17). Предъявление исковых требований Рустамов Э.Б. мотивировал тем, что ответчиком неправомерно применены дисциплинарные взыскания в виде выговора за совершение дисциплинарных проступков, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей без уважительных причин, указанных в трудовом договоре, поскольку в трудовом договоре не предусмотрено выполнение сменного задания, выдаваемого старшим мастером. Суд не принимает указанные доводы во внимание, поскольку из текста трудового договора следует, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, а из имеющегося в материалах дела сменного задания усматривается конкретное количество заданного на смену задания, которое не выполнено Рустамовым Э.Б. (л.д. 6,77-120). Доводы истца и его представителя о том, что работодателем не была соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания, а также о том, что начальник цеха не уполномочен налагать дисциплинарные взыскания, и что его распоряжения о применении дисциплинарных взысканий не согласованы с контрольно-правовым управлением суд находит необоснованными по следующим обстоятельствам. Из материалов дела следует, что вышеуказанные распоряжения о наложении дисциплинарных взысканий были вынесены начальником цеха №. Согласно Приказу о переводе № от 10.12.2010 года ФИО1 переведен на должность начальника цеха 1 (л.д. 49). Из должностной инструкции начальника литейного цеха цветного, чугунного и стального литья № усматривается, что начальник цеха относится к категории руководителей, осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью цеха на основе принципов единоначалия, имеет право издавать распоряжения по цеху, налагать дисциплинарные взыскания за нарушение производственной, технологической и трудовой дисциплины на подчиненных работников, применять меры материального воздействия (л.д. 50-58). Аналогичные права начальника цеха закреплены в правилах внутреннего трудового распорядка, приказе № от 11.03.2008 года «О соблюдении законодательства при наложении дисциплинарных взысканий на работников завода», из которого также следует, что начальник цеха обязан согласовывать свои распоряжения о наложении дисциплинарных взысканий с контрольно-правовым управлением, однако, согласно Приказу № от 12.12.2008 года «О реорганизации контрольно-правового управления» указанное управление было ликвидировано, что не отменяет права начальника цеха издавать распоряжения о наложении дисциплинарных взысканий за нарушение дисциплины на подчиненных работников (л.д. 76,243-246,247). Распоряжения о применении дисциплинарного взыскания были вынесены после поступления докладной записки о факте нарушения трудовой дисциплины истцом; после вынесения распоряжений Рустамов Э.Б. был ознакомлен с ними, от подписи отказался, о чем были составлены акты, кроме того, истец отказывался от дачи объяснения, что также подтверждается актами, имеющимися в материалах дела, доказательств обратного истцом суду не представлено. То обстоятельство, что после совершения 11.05.2011 года Рустамовым Э.Б. дисциплинарного проступка, ему не было предоставлено 2 дня для дачи объяснения, суд не принимает в качестве основания неправомерности применения дисциплинарного взыскания, поскольку данный факт не оспаривает сущности самого проступка, а факт совершения истцом двух последующих дисциплинарных проступков, за совершение которых также были применены дисциплинарные взыскания, образует систематичность и неоднократность неисполнения трудовых обязанностей. Кроме того, в судебном заседании истец не отрицал совершения им дисциплинарных проступков, и пояснил, что не выполнил сменное задание в полном объеме, в связи с плохим качеством формовочной смеси, что также не принимается судом во внимание, поскольку противоречит данным журнала регистрации анализов смесей земельной лаборатории (л.д. 248-253). Так же Рустамов Э.Б. не отрицал факт нарушения пропускного режима, в виде не сдачи пропуска в табельную 16.06.2011 и 17.06.2011 г. Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ, данных в Постановлении от 17.03.04г. № «О применении судами РФ ТК РФ», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ); в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем соблюдены правила наложения дисциплинарного взыскания на работника. Доводы представителя истца о том, что при применении дисциплинарных взысканий работодателем нарушен п. 6.5 Положения о «ВМЗ» - филиале ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» несостоятельны, поскольку данный пункт оговаривает полномочия руководителя филиала о наложении дисциплинарных взысканий на отдельные категории работников (л.д. 218-235). Также суд не может принять во внимание доводы истца о признании приказа об увольнении недействительным, в связи с тем, что он не подписан руководителем организации и истцу не предложено ознакомиться с приказом, несостоятельны, поскольку полученный истцом приказ является копией, заверенной надлежащим образом. Кроме того, Рустамов Э.Б. пояснял, что всегда отказывался от подписей в документах. В силу ч. 1,2, ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Доводы представителя истца о том, что Рустамову Э.Б. работодателем выдана трудовая книжка на следующий день после увольнения суд также находит надуманными, поскольку согласно данным журнала учета выдачи трудовых книжек, истец получил трудовую книжку 30.06.2011 г., иной даты получения Рустамовым Э.Б. в журнале не указано (л.д. 45). Также Рустамов Э.Б. ссылался на то, что трудовым договором не закреплены его трудовые обязанности, работодатель не ознакомил его с должностной инструкцией, а также отсутствует условие оплаты труда суд также находит необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела, а отсутствие должностной инструкции формовщика не является нарушением, поскольку должностная инструкция является локальным нормативным актом, определяющим задачи, функции, основные обязанности и сферу ответственности работников при осуществлении ими трудовой деятельности согласно занимаемой должности, а для рабочих специальностей, осуществляющих трудовую функцию в соответствии с профессией, существуют тарифно-квалификационные характеристики. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений. Анализируя вышеизложенное, суд считает установленным, что при наложении дисциплинарных взысканий имело место неоднократное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. Иных оснований незаконности расторжения работодателем трудового договора по данному основанию истцом не представлено. В судебном заседании нашло свое подтверждение, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Таким образом, требования Рустамова Э.Б. о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Рустамова Э.Б. к «Воронежскому механическому заводу» - филиалу ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр им. Хруничева» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Судья О.В. Очнева Мотивированное решение изготовлено 20.10.2011 г.