№2-297/11

№2-735/11

01 ноября 2011г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Трунова И.А., при секретаре Язевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданские дела по исковому заявлению Грицаенко В.А. к Никифорову В.М. о признании плана земельного участка недействительным, пресечении действий, нарушающих право на земельный участок и создающих угрозу нарушения права на земельный участок, признании право собственности на земельный участок в границах фактического землепользования и исковому заявлению Никифорова В.М. к Грицаенко В.А., ДНТ «Радуга» об устранении препятствий в пользовании и согласовании местоположения границ земельного участка и признания возражений, выражающихся в отказе подписать акт согласования границ земельного участка необоснованными,

Установил:

Грицаенко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Никифорову В.М. о пресечении действий, нарушающих право на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок № принадлежащий ему на праве собственности. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Никифоров В.М. Границы земельного участка Никифорова В.М. устанавливаются с существенным наложением на границы принадлежащего ему земельного участка, за пределами границ, установленных проектом планировки СТ «<данные изъяты>» для земельного участка Никифорова В.М. Согласования границ земельного участка с ним (истцом) не проводилось. Считает, что действиями Никифорова В.М. нарушаются его права на земельный участок. По этим основаниям, просит пресечь действия ответчика Никифорова В.М., нарушающие его право на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок № и создающие угрозу нарушения такого права, установить границы земельного участка Никифорова В.М., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с проектом планировки и застройки, утвержденным Постановлением администрации Семилукского района ВО № от 14.01.1993г.

Грицаенко В.А. неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил признать план земельного участка <адрес> площадью 1521 кв.м., являющийся неотъемлемым приложением к свидетельству на право собственности на землю серия № от 06.06.1996г., составленный инженером ФИО2 – недействительным, пресечь действия Никифорова В.М., нарушающие его право на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> участок № и создающие угрозу нарушения такого права установлением границы земельного участка принадлежащего Никифорову В.М. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со смежными с ним земельными участками, определенными согласно проекту планировки и застройки садоводческого товарищества, утвержденного постановлением Администрации Семилукского района Воронежской области № от 14.01.1993г., площадью участка в соответствии с правоустанавливающим документом – постановлением Главы администрации г.Воронежа № от 25.04.1995г.; признать за ним право собственности на земельный участок № по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> в границах фактического землепользования.

В свою очередь Никифоров В.М. обратился в суд с иском к Грицаенко В.А., ДНТ «Радуга» об устранении препятствий в пользовании и согласовании местоположения границ земельного участка. В заявлении указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Грицаенко В.А. является собственником смежного земельного участка <адрес>. Грицаенко В.А. незаконно установил металлический забор, захватил часть его участка и препятствует ему пользоваться земельным участком общей площадью 1521 кв.м. В настоящее время площадь его участка уменьшилась на 157 кв.м. и составляет 1364 кв.м. Он решил провести межевание границ своего земельного участка, фактически описать и определить местоположение границ участка на местности. Грицаенко В.А. и председатель ДНТ «Радуга» не согласовывают границы его участка, чем нарушают его право на внесение изменений в ФГУ ЗКП в части координирования и описания границ его участка. Просил обязать Грицаенко В.А. не препятствовать ему в пользовании земельным участком <адрес> площадью 1521 кв.м. и обязать РОСП Советского района организовать и осуществить снос забора, установленного по левой меже с его участком. Устранить препятствия в оформлении координат фактических границ его участка, выразившиеся в отказе подписать Грицаенко В.А. и председателем ДНТ «Радуга» акт согласования границ.

Никифоров В.М. также уточнял заявленные требования, просит суд обязать Грицаенко В.А. не препятствовать ему в пользовании частью земельного участка № по <адрес>, общей площадью 1521 кв.м., выразившееся в самовольном занятии 157 кв.м. и обязать Грицаенко В.А. снести забор, установленный по левой меже указанного земельного участка - Никифорова В.М.; обязать Грицаенко В.А. восстановить смежную границу земельного участка № по <адрес> с участком № по <адрес> в ДНТ «Радуга» согласно планам к свидетельствам о праве собственности на землю от 06.06.1996г. рег. № и от 07.02.1997г. №; признать возражения - Грицаенко В.А. и председателя ДНТ «Радуга» ФИО3, выражающиеся в отказе подписать акт согласования границ земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером № – необоснованными.

Грицаенко В.А. и представляющий его интересы по доверенности Грицаенко А.И. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, исковые требования Никифорова В.М. не признали.

При этом представитель Грицаенко В.А. по доверенности Грицаенко А.И. пояснил, что Грицаенко В.А. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с 1997 года. Приобретен данный участок у предыдущего собственника ФИО1, члена товарищества с 1993 года. По документам площадь участка составляла 1000 кв. м., а по фактическому пользованию 1400 кв. м. Площадь земельного участка увеличилась на 400 кв.м. за счет угодий СТ «<данные изъяты>». Летом 1997 года председатель СТ «<данные изъяты>» обманным путем завладел документами на участок Грицаенко В.А. и внес в них изменения. Документы вернул осенью 1999г. Постановлением Администрации Семилукского района ВО № от 14.01.1993г. был утвержден устав СТ «<данные изъяты>», проект планировки и застройки. Юридически значимые обстоятельства заключаются в том, что Никифоров В.М. уже забрал освоенный истцом земельный участок площадью 48 кв. м., который оставлялся Грицаенко В.А. для проезда и обслуживания ограждения. Исследования, проведенные ФГУП «<данные изъяты>» Воронежский филиал показали, что участок Никифорова В.М. расположен на проезде, при этом были определены координаты точки проезда. Из схемы отчетливо видно, что площадь участка Грицаенко В.А. увеличилась за счет земли садоводческого товарищества, а не за счет части земельного участка, принадлежащего Никифорову В.М. на праве собственности. Утверждения Никифорова В.М. о том, что истец присвоил 154 кв. м. необоснованны. Межевой план и акт согласования границ Грицаенко В.А., как собственнику земельного участка для подписи и внесения замечаний Никифоровым В.М. не предоставлялись. С участием Грицаенко В.А. координаты фактических границ земельного участка Никифорова В.М. не проводились. С момента пользования земельным участком и по настоящее время у земельного участка Никифорова В.М. отсутствуют точные характеристики, его площадь, координаты поворотных точек границ участка. В кадастровом плане отмечено, что площадь и границы подлежат уточнению при межевании. Никифорову В.М. необходимо привести в соответствие правоустанавливающие документы на земельный участок <адрес>. Установить смежные участки и границы в соответствие с проектом планировки и застройки садоводческого товарищества утвержденного постановлением Администрации Семилукского района Воронежской области № от 14.01.1993г., установить площадь в соответствии с постановлением администрации г. Воронежа.

Грицаенко В.А. поддержав показания своего представителя по доверенности Грицаенко А.И., дал аналогичные показания.

Никифоров В.М. и представляющая его интересы по доверенности Битюцких А.В. в судебном заседании свои заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, требования Грицаенко В.А. не признали.

В обосновании заявленных требований представитель Никифорова В.М. по доверенности Битюцких А.В. пояснила, что решениями Советского районного суда проверялась правомерность выделения Никифорову В.М. спорного земельного участка. Никифоров В.М. в 1996 году зарегистрировал свои права на земельный участок в установленном законом порядке. В требованиях Грицаенко В.А. не указано, в чем выразилось нарушение его прав со стороны Никифорова В.М. Границы застройки Никифоров В.М. не оспаривает, план застройки от 1993 года также не оспаривает, полагает, что в 1993 году дорога между спорными участками была, но при нарезании участков СТ «Тихий Дон - 2» в 1993 - 1994 г.г. произошло смещение участков, и проезд перестал существовать. Председателем СТ «Тихий Дон - 2» участки нарезались всем членам садоводческого товарищества и по <адрес>, и по <адрес>. Между участками Никифорова В.М. и Грицаенко В.А. существовал забор. К свидетельству о праве на землю от 14.02.1994г. имеется план, где указаны все места общего пользования. Дороги между участками Никифорова В.М. и Грицаенко В.А. нет. 14.02.1997 г. Комитет по земельным ресурсам передал документы ДНТ «Радуга» где обозначены, все места общего пользования. Грицаенко В.А. купил участок 07.07.1997г. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 28.01.2005г., вступившим в законную силу, установлено, что Грицаенко А.И. самовольно захватил и построил дом и забор на участке, принадлежащем Никифорову В.М. В настоящее время забор между спорными участками перенесен. При межевании участка Никифорова В.М. было установлено, что смежная граница перенесена и не хватает 157 кв. м.

Никифоров В.М. показания представителя по доверенности Битюцкой А.В. полностью поддержал.

Представитель ДНТ «Радуга» Ходякова В.П. с иском Никифорова В.М. не согласилась. При этом пояснила, что межи между участками Никифорова В.М. и Грицаенко В.А. не проводилось и к ДНТ «Радуга» Никифоров В.М. для установления межи не обращался. Считает, что претензии Никифорова к ДНТ «Радуга» надуманны. Грицаенко В.А. купил участок в 1997 году. Забора между участками Грицаенко В.А. и Никифорова В.М. не было. По меже участка Грицаенко В.А. была дорога и лесополоса. Как выделялся участок Никифорову В.М. она не знает. На плане застройки от 1993 года была дорога рядом с участком Грицаенко В.А. У Грицаенко В.А. расширился земельный участок за счет противопожарного рва – земли ДНТ «Радуга».

Представитель третьего лица ФГУ «ЗКП» по доверенности Ершова Н.А. в рассмотрении спора полагалась на усмотрение суда. При этом пояснила, что земельный участок, принадлежащий Никифорову В.М. и находящийся по адресу: <адрес> стоит на кадастровом учете. Земельный участок, принадлежащий Грицаенко В.А., и находящийся по адресу: <адрес> - стоит как объект недвижимости, без кадастрового учета (без описания границ), согласно решению Советского районного суда г. Воронежа - запись погашена.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Никифоров В.М. является собственником земельного участка <адрес>, общей площадью 1521 кв.м. на основании постановления Главы администрации г. Воронежа № от 25.04.1995г. и свидетельства на право собственности на землю выданного 06.06.1996г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Воронежа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2003 г. (л.д. 89-90 т.1).

К свидетельству о праве собственности на землю имеется план земельного участка, составленный инженером ФИО2, также составлен кадастровый план земельного участка без описания границ и присвоен кадастровый номер № (л.д. 88,91,93 – 94).

Предъявление своих требований Грицаенко А.И. мотивировал тем, что в настоящее время границы земельного участка Никифорова В.М. устанавливаются с существенным наложением на границы принадлежащего ему земельного участка, за пределами границ, установленных проектом планировки СТ «<данные изъяты>» для земельного участка Никифорова В.М. В связи с этим, просит установить границы земельного участка Никифорова В.М., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с проектом планировки и застройки, утвержденным Постановлением администрации Семилукского района ВО № от 14.01.1993г.

Данные доводы суд считает несостоятельными. Согласно заключению экспертизы от 19.09. 2011 №, при сравнении фактических границ земельного участка № по <адрес> согласно плану границ от 29.02.2008 г. с планом земельного участка к свидетельству на праве собственности на землю № от 07.02.1997 года регистрационный номер № (л.д. 50,51), установлено, что произошло изменение конфигурации границ участка и площади, то есть фактические границы данного земельного участка не соответствуют границам согласно плану земельного участка к свидетельству на праве собственности на землю № от 07.02.1997 года регистрационный номер №. Так же произошло увеличение площади земельного участка на (1000-1371) = 371 кв.м., при этом определить вследствие чего произошло изменение границ и площади участка не представляется возможным, так как границы участка по плану земельного участка к свидетельству на праве собственности на землю РФ № от 07.02.1997 года регистрационный номер №, указаны схематично, то есть без закрепления границ участка координатами и дирекционными углами, и определить в какую сторону произошло смещение границ, не представляется возможным.

Сравнить соответствие фактических границ земельного участка № по <адрес> согласно плану границ 29.02.2008г. с кадастровым планом земельного участка не представляется возможным, так как в кадастровом плане отсутствует описание границ, при этом в кадастровом плане указано, что площадь ориентировочная, подлежит уточнению при межевании.

При построении границ земельного участка № по <адрес> по плану участка площадью 1364 кв.м. от 26.01.2011г. и земельного участка № по <адрес> ДНТ «Радуга» по плану земельного участка площадью 1371 кв.м. от 29.02.2008г., установлено, что наложение границ данных участков по смежной границе отсутствует (л.д. 167 т. 3).

Оценивая заключение экспертизы, суд в силу ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ, принимает ее во внимание, поскольку экспертиза проводилась по всем собранным в деле материалам, является полной и объективной. Стороны указанное заключение не оспаривают.

В связи с этим, заявленные требования Грицаенко В.А. об установлении границы земельного участка Никифорова В.М., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с проектом планировки и застройки, утвержденным Постановлением администрации Семилукского района ВО № от 14.01.1993г. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Грицаенко В.А. является собственником земельного участка № по <адрес> ДНТ «Радуга», на основании договора купли-продажи от 24.01.1997 года, свидетельства на право собственности на землю от 07.02.1997 г. (л.д. 15 – 16, 174, 210 т.1). Площадь земельного участка на момент совершения сделки составляла 1000 кв.м. В 2003 году Грицаенко В.А. зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок площадью 1000 кв.м., получив соответствующее свидетельство о праве собственности (л.д. 210 т.1).

В 2008 году, в порядке ст. 25.2 Закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Грицаенко В.А. зарегистрировал право собственности на земельный участок № по <адрес>, площадь земельного участка стала составлять уже 1371 кв.м.

Однако решением Советского районного суда г. Воронежа от 30.11.2009г. вступившим в законную силу 22.04.2010 года, из Реестра объектов недвижимости исключены сведения в части описания границ земельного участка № по <адрес>, площадью 1371 кв.м., кадастровый номер №; погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним запись о регистрации № от 21.04.2008 права Грицаенко В. А. на земельный участок № по <адрес> площадью 1371 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов под дачное строительство, с кадастровым номером №; погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним запись о регистрации № от 06.07.2006 права Грицаенко В.А. на садовый дом <адрес>, площадью 295,7 кв.м. (л.д. 110 – 114 т.1).

Таким образом, в настоящее время земельный участок Грицаенко В.А. не сформирован, доказательств о принадлежности ему земельного участка площадью 1371 кв.м. (фактического землепользования) суду не представлено.

В связи с чем, требования Грицаенко В.А. о признании права собственности на земельный участок № по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> в границах фактического землепользования несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правомерность выделения Никифорову В.М. земельного участка № по <адрес>, его площадь и законность его регистрации ранее были предметом рассмотрения суда.

Так, согласно решению Советского районного суда г. Воронежа от 07.08.2007 года, вступившего в законную силу, исковые требования Грицаенко В.А. к Никифорову В.М. о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю серии №, выданного 06.06.1996 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Воронежа на земельный участок № по <адрес>, аннулировании записи о регистрации указанного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2003 года № и устранении препятствий в пользовании проездом шириной 10 метров, разделяющему земельный участок № по <адрес> – оставлены без удовлетворения (л.д. 108-109 т.1).

В связи с этим, суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению требования Грицаенко В.А. к Никифорову В.М. о признании плана земельного участка <адрес> площадью 1521 кв.м., являющийся неотъемлемым приложением к свидетельству на право собственности на землю серия № от 06.06.1996г., составленный инженером ФИО2 – недействительным.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО4 суду показал, что является членом ДНТ «Радуга», его участок, №. Ему приходилось знакомиться с планом земельного участка ДНТ «Радуга». Первоначальный владелец земельного участка по <адрес> был ФИО5 Его участок находился на границе, одна сторона была по проезду. Площадь участка ФИО1 была около 10 соток, выделялось ему 6 соток, остальные 4 сотки примыкали к участку со стороны дороги и он эти земли обрабатывал. Сколько соток зарегистрировал ФИО5 и продал по документам Грицаенко В.А. ему не известно. В соответствии с общим планом рядом с участком Грицаенко В.А. была дорога. В 1997-1998 гг. дорога была перекрыта. Первоначально при делении (межевании) участки обозначали колышками. Участок Никифорова В.М. к кооперативу не относился.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что с 1992 года она является членом ДНТ «Радуга», у нее земельный участок по <адрес>. На общем собрании кооператива, дополнительно ей предоставили 300 кв. м. земли, а ФИО5 (впоследствии участок продан Грицаенко) вместе с ней выделяли дополнительный участок, площадью 400 кв. м. При распределении и межевании участков председатель ставил колышки и каждому говорил, у кого какой участок. У ФИО1 выделенный дополнительно участок был в лесу. По первоначальным документам между участками ФИО1 (впоследствии Грицаенко) и Никифорова В.М. был проезд. Проезд перекрыт осенью 1998 года. Никифорову В.М. в 1996 году выделялся участок 6 соток.

Свидетель ФИО7 суду показала, что с 1993 года членом садоводческого кооператива являлся ее муж. Ему выделили земельный участок по <адрес>. В 1995-1996 гг. Никифоров В.М. получил свой участок. Огорожен был участок кольями. Земельный участок Никифорову В.М., как и другим членам кооператива выделял председатель СТ «<данные изъяты>», он отмерял участок, затем ставились колья. Ей известно, что в 1997 году между участками ФИО1 и Никифорова В.М. был забор. Дороги между участками Никифорова В.М. и ФИО1 не было. В последствие она видела, что на участке ФИО1 появился Грицаенко В.А. Между участками Никифорова В.М. и Грицаенко В.А. по прямой проходила межа и стоял забор, а когда между соседями начался спор, забор стал менять форму и сейчас он стоит не по прямой линии. С момента получения Никифоровым В.М. земельного участка, граница менялась. Граница (межа) между участками Никифорова В.М. и Грицаенко В.А. была в виде прямой линии. Проход между участками Грицаенко В.А. и Никифорова В.М. был, но когда сформировали участки, прохода не стало.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО6, о том, что между спорными участками была проезжая дорога, поскольку в соответствии с решением Советского районного суда от 30.11.2009 года, вступившим в законную силу, в судебном заседании проверялись и нашли свое подтверждение доводы Никифорова В.М. о том, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок <адрес> и земельный участок Грицаенко В.А. по <адрес>, ДНТ «Радуга» имеют общую границу и являются смежными (л.д. 110-114 т. 1).

Показания свидетеля ФИО7 суд принимает во внимание, поскольку они последовательны и подтверждаются материалами настоящего дела.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок Никифорова В.М. от 05.05.2003г. площадь участка составляет 1521 кв.м. (л.д. 89 т. 1). Вместе с тем, согласно плану границ земельного участка составленного 26.11.2011г. ИП ФИО8 площадь указанного земельного участка уменьшилась на 157 кв.м. и стала составлять 1364 кв.м. (л.д. 88 т. 1).

Таким образом, суд считает, что требования Никифорова В.М. о том, что Грицаенко В.А. незаконно захватил часть его участка и препятствует ему пользоваться земельным участком общей площадью 1521 кв.м., что в настоящее время площадь его участка уменьшилась на 157 кв.м. и составляет 1364 кв.м., являются обоснованными.

В связи с чем, требования Никифорова В.М. об обязании Грицаенко В.А. не препятствовать ему в пользовании земельным участком <адрес> площадью 1521 кв.м. и обязании Грицаенко В.А. снести забор, установленный по левой меже с его участком, подлежат удовлетворению.

Как следует из устава ДНТ «Радуга», ДНТ создано в результате реорганизации в форме разделения СТ «<данные изъяты>» 22.06.2007 года, и является его правопреемником прав и обязанностей (л.д. 249 – 264 т.1).

Суд считает, подлежащими удовлетворению и требования Никифорова В.М. о признании необоснованными возражений Грицаенко В.А. и председателя ДНТ «Радуга» ФИО3, выражающиеся в отказе подписать акт согласования границ земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером №.

Никифоровым В.М. согласно договору № от 06.08.2009 года с ИП ФИО8 26.01.2011 года проводилась (повторно) съемка смежной границы земельных участков ДНТ «Радуга» по <адрес> и <адрес>. Съемка была проведена в присутствии собственников земельных участков, однако Грицаенко В.А. от подписи отказался (л.д. 87 т.1).

В связи с этим, межевой план на земельный участок № по <адрес> не сформирован, акт согласования границ земельного участка не изготавливался (л.д. 266 т.1).

Кроме того, из имеющихся возражений председателя ДНТ «Радуга» ФИО3 (л.д. 248 т. 1), также следует, что акт согласования границ земельного участка Никифорова В.М. представителем ДНТ не подписывался.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Грицаенко В.А. к Никифорову В.М. следует отказать, а исковые требования Никифорова В.М. к Грицаенко В.А., ДНТ «Радуга» необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грицаенко В.А. к Никифорову В.М. о признании плана земельного участка № по ул. <адрес>ю 1521 кв.м., являющийся неотъемлемым приложением к свидетельству на право собственности на землю серия № от 06.06.1996г., составленный инженером ФИО2 – недействительным, пресечении действий, нарушающих его право на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, участок № и создающего угрозу нарушения такого права установлением границы земельного участка принадлежащего Никифорову В.М. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> №, в соответствии со смежными с ним земельными участками, определенными согласно проекту планировки и застройки садоводческого товарищества, утвержденного постановлением Администрации Семилукского района Воронежской области № от 14.01.1993г., площадью участка в соответствии с правоустанавливающим документом – постановлением главы администрации г.Воронежа № от 25.04.1995г., признании права собственности на земельный участок № по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> в границах фактического землепользования – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Никифорова В.М. к Грицаенко В.А., ДНТ «Радуга» об устранении препятствий в пользовании и согласовании местоположения границ земельного участка – удовлетворить.

Обязать Грицаенко В.А. не препятствовать Никифорову В.М. в пользовании частью земельного участка № по <адрес>, общей площадью 1521 кв.м., выразившееся в самовольном занятии 157 кв.м. и обязать Грицаенко В.А. снести забор, установленный по левой меже указанного земельного участка - Никифорова В.М.

Обязать Грицаенко В.А. восстановить смежную границу земельного участка № по <адрес> с участком № по <адрес> в ДНТ «Радуга» согласно планам к свидетельствам о праве собственности на землю от 06.06.1996г. рег. № и от 07.02.1997г. №.

Признать возражения - Грицаенко В.А. и председателя ДНТ «Радуга» ФИО3, выражающиеся в отказе подписать акт согласования границ земельного участка № по <адрес> ДНТ «Радуга» с кадастровым номером № – не обоснованными.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Судья И.А. Трунов