17.11. 2011 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Трунова И.А., при секретаре Язевой В.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Генерального директора ФГУП «ГКНПЦ» им. М.В. Хруничева ФИО1 о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя незаконными,

установил:

Генеральный директор ФГУП «ГКНПЦ» им. М.В. Хруничева ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя незаконными. В заявлении указал, что 20 сентября 2010 года на исполнение судебному приставу – исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа ФИО3 поступил исполнительный лист № от 16.06.2010 года, выданный Советским районным судом г. Воронежа о взыскании задолженности по оплате за парковочное место, суммы за оплату госпошлины в пределах стоимости перешедшего к ФИО2 имущества, оставшегося после смерти ФИО4

Судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что 15.12.2008 года в обеспечение иска <данные изъяты> в г. Воронеже к ФИО2 на автомобиль марки «<данные изъяты>» г.н. № был наложен арест.

26.10.2009 года Советским районным судом г. Воронежа вынесено решение о взыскании в пользу <данные изъяты> в г. Воронеже задолженности в размере <данные изъяты> руб. Взыскание должно быть произведено в пределах стоимости перешедшего к ФИО2 имущества.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» г.н. № был реализован и денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены в № в г. Воронеже.

В связи с тем, что денежных средств для перечисления взыскателю ФГУП «ГКНПЦ» им. М.В. Хруничева в лице «ВМЗ» - филиала ФГУП «ГКНПЦ» им. М.В. Хруничева не осталось, 03.08.2011 года судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В период с 01.12.2008 года по 01.12.2010 года автомобиль марки «<данные изъяты>» г.н. № находился на хранении на автостоянке, принадлежащей ВМЗ. Данный факт установлен решением Советского раойнного суда г. Воронежа от 16.06.2010 года и подтверждается выданной ФИО2 квитанцией № при постановке транспортного средства на хранение. Стоимость оказываемых услуг согласно данному документу составляет <данные изъяты> руб. в месяц.

В период с 01.01.2009 года по 01.12.2010 года расходы по хранению транспортного средства ВМЗ не возмещались.

Кроме того, Советский районный суд г. Воронежа в решении от 16.06.2010 года указал на взыскание с ФИО2 в пользу ФГУП «ГКНПЦ» им. М.В. Хруничева в лице «ВМЗ» - филиала ФГУП «ГКНПЦ» им. М.В. Хруничева задолженности по оплате за парковочное место, суммы за оплату госпошлины.

По этим основаниям, просит признать действия ( бездействия) судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 незаконными. Признать постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным. Отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Обязать Советский РОСП г. Воронежа исполнить требование, содержащееся в исполнительном листе №, выданном Советским районным судом г. Воронежа.

Представитель ФГУП «ГКНПЦ» им. М.В. Хруничева по доверенности Борзунов Р.А. заявленные требования поддержал, просил также восстановить срок на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным, (действий) бездействий судебного пристав – исполнителя незаконными.

Представитель РОСП Советского района г. Воронежа Альтфатер Е.В. в предварительном судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требования отказать, поскольку заявителем пропущен 10 – ти дневный срок, установленный для обжалования.

Представитель ФИО2 по доверенности Алимкина О.Н. в предварительном судебном заседании заявила письменное ходатайство об отказе в удовлетворении заявления, поскольку считает, что заявителем пропущен срок на обжалование. При этом пояснила, что как следует из обстоятельств дела, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства было вынесено судебным приставом – исполнителем 03 августа 2011 года, данное постановление было получено заявителем 23.08.2011 года, о чем имеется соответствующая надпись в правом нижнем углу. Между тем, с заявлением об оспаривании постановления и действий судебного пристава – исполнителя ФГУП «ГКНПЦ» им. М.В. Хруничева в лице «ВМЗ» - филиала ФГУП «ГКНПЦ» им. М.В. Хруничева обратился лишь 07 октября 2011 года, то есть с существенным нарушением срока.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты прав и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, на действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 20 сентября 2010 года на исполнение судебному приставу – исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа ФИО3 поступил исполнительный лист № от 16.06.2010 года, выданный Советским районным судом г. Воронежа о взыскании задолженности по оплате за парковочное место, суммы за оплату госпошлины в пределах стоимости перешедшего к ФИО2 имущества, оставшегося после смерти ФИО4

Судебным приставом – исполнителем было вынесено постановлением № о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу ( л.д.16).

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что 15.12.2008 года в обеспечение иска <данные изъяты> в г. Воронеже к ФИО2 на автомобиль марки «<данные изъяты>» г.н. № был наложен арест.

26.10.2009 года Советским районным судом г. Воронежа вынесено решение о взыскании в пользу <данные изъяты> в г. Воронеже задолженности в размере <данные изъяты> руб. Взыскание необходимо произвести в пределах стоимости перешедшего к ФИО2 имущества.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» г.н. № был реализован и денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены в <данные изъяты> в г. Воронеже.

В связи с тем, что денежных средств для перечисления взыскателю ФГУП «ГКНПЦ» им. М.В. Хруничева в лице «ВМЗ» - филиала ФГУП «ГКНПЦ» им. М.В. Хруничева не осталось, 03.08.2011 года судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ( л.д.17).

Таким образом, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства было вынесено судебным приставом – исполнителем 03.08. 2011 года, данное постановление было получено заявителем 23.08.2011 года, о чем имеется соответствующая надпись в правом нижнем углу. Между тем, с заявлением об оспаривании постановления и действий судебного пристава – исполнителя ФГУП «ГКНПЦ» им. М.В. Хруничева в лице «ВМЗ» - филиала ФГУП «ГКНПЦ» им. М.В. Хруничева обратился лишь 13.10. 2011 года, то есть с существенным пропуском срока на обжалование.

Представитель ФГУП «ГКНПЦ» им. М.В. Хруничева в лице «ВМЗ» - филиала ФГУП «ГКНПЦ» им. М.В. Хруничева Борзунов Р.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, указав, что причиной несвоевременного обращения в суд послужило то обстоятельство, что 26.08.2011 года – ФГУП обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об обжаловании постановления судебного – пристава от 03.08.2011 года об окончании исполнительного производства № и что 06.10.2011 года Арбитражный суд ВО вынес определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела Арбитражному суду ВО. Определение было получено заявителем 13.10.2011 года. В Советский райсуд г. Воронежа с заявлением ФГУП «ГКНПЦ» им. М.В. Хруничева обратилось 13.10.2011 года.

Вместе с тем суд считает, что данные доводы не могут служить уважительной причиной восстановления процессуального срока, поскольку представитель ФГУП «ГКНПЦ» им. М.В. Хруничева по доверенности Коняхина Е.О. как взыскатель обращалась в Советский районный суд г. Воронежа с заявлением о выдаче исполнительных листов по гражданскому делу по исковому заявлению ФГУП «ГКНПЦ» им. М.В. Хруничева» в лице «ВМЗ» - филиала ФГУП «ГКНПЦ» им. М.В. Хруничева» к ФИО2 об обязании освободить парковочное место на автостоянке, занимаемого автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер №, взыскания задолженности по оплате за парковочное место, суммы за оплату госпошлины. В связи с чем, в данном случае заявителю известен порядок обжалования действий судебного пристава – исполнителя.

Таким образом, обращение ФГУП «ГКНПЦ» им. М.В. Хруничева с заявлением об обжаловании постановления судебного – пристава от 03.08.2011 года об окончании исполнительного производства № в Арбитражный суд ВО не может пресекать течение процессуального срока.

На основании изложенного, суд считает, что срок обращения в суд с настоящими требованиями ФГУП «ГКНПЦ» им. М.В. Хруничева пропущен без уважительной причины. В связи с чем, в силу требований ст. 152 ГПК РФ, в удовлетворении заявленных требований следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст.152, 194 – 199,441 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Генерального директора ФГУП «ГКНПЦ» им. М.В. Хруничева ФИО1 о признании действия ( бездействия) судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 незаконными, о признании постановления от 03.08.2011 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным, об отмене постановления от 03.08.2011 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, об обязании Советского РОСП г. Воронежа исполнить требование, содержащееся в исполнительном листе №, выданном Советским районным судом г. Воронежа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья И.А.Трунов