№ 2 – 2707/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.11. 2011г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Мезенцевой И.В., с участием адвоката Боровских Г.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Морозова П.В. к Браверман А.Г. , Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Морозов П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Браверман А.Г., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В заявлении указал, что 12.10.2009г. около 14 час. 00 мин. на пересечении улиц Дорожная и Космонавтов г.Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности и находившейся под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Бравермана А.Г.

В результате указанного ДТП его автомобиль получил технические повреждения, тем самым ему был причинен материальный ущерб, сумма которого составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; автомобиль утратил товарный вид на 3,85%, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. от стоимости. Кроме того, он произвел оплату услуг <данные изъяты> по определению указанной суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, что в общей сумме составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с причинением технических повреждений автомобилю считает, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме за счет средств ответчиков исходя из следующего:

В результате ДТП столкновение автомобилей <данные изъяты>, которым управляла его супруга - ФИО1 и <данные изъяты>, находившийся под управлением Бравермана А.Г., было возбуждено дело об административном правонарушении, по окончанию расследования которого инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД ВО ФИО2 было вынесено постановление от 20.10.2009г., в силу которого ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Воронежа с жалобой, по результатам рассмотрения которой решением 02.12.2009г. Советского районного суда жалоба ФИО1 удовлетворена и постановление инспектора ИАЗ полка ДОС ГИБДД ГУВД ВО от 20.10.2009 года в отношении ФИО1 отменено.

Решением Воронежского областного суда от 02.02.2010г. указанное решение Советского районного суда г.Воронежа оставлено без изменения, а жалоба Бравермана А.Г. без удовлетворения.

Между Браверманом А.Г. и ООО «Городская страховая компания» Центрально-Черноземная региональная дирекция был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ на владельцах автотранспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 6 указанного ФЗ «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Помимо этого, в соответствии с пунктом «в» ст. 7 названного ФЗ «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей»

Согласно ст. 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба»

Исходя из изложенного истец считает, что возмещение вреда, полученного им в результате ДТП, имевшего место 12.10.2009г., между автомобилями <данные изъяты> (г.н. №) и <данные изъяты> (г-н. №) должно производиться в следующем порядке: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. со страховщика - ООО «Городская страховая компания», а <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с лица виновного в ДТП - Бравермана А. Г.

В связи с отзывом лицензии № от 29.03.2006г. на осуществление страхования и лицензии № от 29.03.2006г. на осуществление перестрахования у общества с ограниченной ответственностью «Городская страховая компания», на основании приказа ФССН РФ № от 17.12.2009г., а также в силу ст. ст. 20, 25, 27 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ обязанности по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу возлагаются на Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

Истец считает, что обязанность по производству компенсационной выплаты в счет возмещения вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., причиненного ему в результате указанного ДТП, должна быть возложена на РСА.

По этим основаниям, просил взыскать: с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу денежные средства, в счет возмещения вреда, полученного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб.; с Бравермана А.Г. в его пользу денежные средства, по возмещению вреда, полученного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), оплату госпошлины по проведению определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарного вида автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Заочным решением от 12.05.2010г. исковые требования Морозова П.В. были удовлетворены в полном объеме.

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 15.11.2011г. заочное решение от 12.05.2010 года отменено.

В ходе нового судебного разбирательства истец Морозов П.В. и представляющий его интересы адвокат Боровских Г.Е. заявленные требования поддержали.

Ответчик Браверман А.Г. исковые требования не признал, при этом пояснил, что его вина и невиновность ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлена.

Представитель ответчика по доверенности Борзикова Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что вина ответчика в совершении ДТП не установлена.

Представители ответчика Российского Союза Автостраховщиков, третьего лица ООО «Городская страховая компания» ЦЧ региональная дирекция в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использовании транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 12.10.2009г. в около 14 час. 00 мин. на пересечении улиц Дорожная и Космонавтов г.Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого получили технические повреждения автомобили <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Морозову П.В. и находившейся под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Бравермана А.Г. (л.д.45,68,69).

Инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД ВО ФИО2 было вынесено Постановление от 20.10.2009г., в силу которого ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.39,40).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 02.12.2009г. жалоба заявителя ФИО1 на постановление от 20.10.2009г. была удовлетворена и указанное постановление в отношении ФИО1 по ст. 12.12 КоАП РФ отменено (л.д.41 – 43).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2009г. производство по делу прекращено на основании ст. 24.5 ч.1 п. 6 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 222).

Решением Воронежского областного суда от 02.02.2010г. решение суда Советского районного суда г. Воронежа от 02.12.2009г. оставлено без изменения, а жалоба Бравермана А.Г. без удовлетворения (л.д. 44).

В судебном заседании Браверман А.Г. пояснил, что материальный вред истцу причинен не по его вине, поскольку его вина и невиновность ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлена.

Однако суд считает данные доводы Бравермана А.Г. несостоятельными по следующим основаниям.

В ходе настоящего судебного разбирательства обозревался материал Советского районного суда г.Воронежа № по жалобе ФИО1 на постановление от 20.10.2009г. по делу об административном правонарушении.

На листах №51-60 названного материала имеется заключение эксперта № от 24.11.2009г. <данные изъяты>. С технической точки зрения причиной ДТП является несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Бравермана А.Г. требованиям п. 13.8 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Морозову П.В. и находившейся под управлением ФИО1, не усматривается не соответствий требованиям п.п. 13.7 и 10.1 ПДД РФ.

Оценивая указанное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку оно проводилось по всем материалам об административном правонарушении, согласно постановлению судьи от 12.11.2009г. Данное заключение эксперта Браверманом А.Г. не оспаривалось.

В связи с этим, суд критически относится к представленному суду Браверман А.Г. заключению эксперта от 13.07.2011г. № (л.д. 127-131).

На основании изложенного, суд считает, что требования истца к Браверману А.Г. являются правомерными.

Согласно заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д. 15 – 17, 82 - 83) и акта осмотра данного транспортного средства № от 01.03.2010г. (л.д. 12 – 14,80 - 81), произведенных в присутствии Морозова П.В., при этом ответчик об осмотре также был уведомлен, но на осмотр а/м не явился, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно исследованию № от 04.03.2010г. по определению утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля истца <данные изъяты>, автомобиль утратил товарный вид на 3,85%, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. от его стоимости (л.д. 30-31, 96).

Кроме того, истцом была произведена оплата услуг <данные изъяты> по определению указанной суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости названного автомобиля, в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что в общей сумме составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 37, 38).

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию составляет: <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. - утрата товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> руб. - расходы на оплату проведения экспертиз.

На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ «Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)»

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ «По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

Между Браверманом А.Г. и ООО «Городская страховая компания» Центрально-Черноземная региональная дирекция был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (л.д. 45).

В силу ч.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ на владельцах автотранспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 6 названного ФЗ «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Кроме того, в соответствии с п. «в» ст. 7 указанного ФЗ «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей»

Согласно ст. 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба»

Исходя из изложенного, суд считает, что возмещение вреда, полученного истцом в результате вышеуказанного ДТП должно производиться в следующем порядке: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. со страховщика - ООО «Городская страховая компания», а <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с лица виновного в ДТП - Бравермана А.Г., кроме того с ответчика Бравермана А.Г. подлежит взысканию оплата услуг <данные изъяты> по определению указанной суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости названного автомобиля, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с отзывом лицензии № от 29.03.2006г. на осуществление страхования и лицензии № от 29.03.2006г. на осуществление перестрахования у общества с ограниченной ответственностью «Городская страховая компания», на основании приказа ФССН РФ № от 17.12.2009г., а также в силу ст. ст. 20, 25, 27 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ обязанности по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу возлагаются на Российский Союз Автостраховщиков (РСА) (л.д.46).

По этим основаниям, суд считает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, причиненного истцу в результате указанного ДТП, подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Морозова П.В. денежные средства, в счет возмещения вреда, полученного в результате ДТП 12.10.2009г. около 14 час. 00 мин. на пересечении улиц Дорожная и Космонавтов г. Воронежа в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Бравермана А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Морозова П.В. денежные средства, по возмещению вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплату госпошлины по проведению определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарного вида автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Исполнительные листы, выданные ранее Советским районный судом г.Воронежа по настоящему делу от 12.05.2010года № и № признать утратившими силу и отозвать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Судья И.А. Трунов