06 сентября 2011 года Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Надточиева П.В.,

при секретаре Попугаевой В.В.,

с участием истицы Белых С.В., представителя истца Руднева Е.А., третьего лица Белых В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Белых С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Управе Советского района городского округа г. Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности,

установил:

Белых С.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, <данные изъяты> г.р., обратилась в суд с иском к Управе Советского района городского округа г. Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указывая, что совместно с сыном являются собственниками комнат № помещения <адрес>. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают: она (истец), ФИО1, <данные изъяты>.р., и Белых В.А. С целью улучшения благоустройства жилого помещения была осуществлена его перепланировка в результате чего, в комнате площадью 17,2 кв.м. возведена перегородка из гипсокартона по металлическому каркасу толщиной 80 мм. с устройством дверного проема, в результате чего образовался коридор площадью 9,0 кв.м., а площадь жилой комнаты стала 7,9 кв.м.; заложен дверной проем между комнатой площадью 12,6 кв.м. и коридором общего пользования площадью 10,1 кв.м., устроен дверной проем в перегородке между жилой комнатой и вновь образованным коридором площадью 9,0 кв.м. В результате перепланировки образовалось изолированное помещение № в помещении №, состоящее из двух жилых комнат площадью 7,9 кв.м. и 12,6 кв.м., коридора площадью 9,0 кв.м., общей площадью 29,5 кв.м., жилой – 20,5 кв.м. По ее (истицы) заявлению составлено техническое заключение визуального обследования конструктивных элементов жилого помещения и акт обследования комнат № помещения <адрес>, согласно которым указанное жилое помещение возможно принять в эксплуатацию. Данная перепланировка помещения не нарушает несущие способности конструктивных элементов здания, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Однако, при обращении к ответчику с заявлением о принятии в эксплуатацию перепланировку истица получила отказ по тем основаниям, что перепланировка произведена самовольно, без предварительного получения разрешения на перепланировку. В связи с изложенным, она вынуждена обратиться в суд, и просит сохранить в перепланированном состоянии комн. № помещения <адрес> и признать за ней и ее несовершеннолетним сыном право общей долевой собственности (2/3 и 1/3 соответственно) на указанное жилое помещение.

В судебном заседании истец Белых С.В., представляющий ее интересы Руднев Е.А. исковые требования поддержали в части сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, пояснив, что перепланировка жилого помещения была произведена в апреле 2011года. На требованиях о признании права общей долевой собственности на занимаемое жилое помещение не настаивали, поскольку право собственности на комнаты уже признаны за ними по решению суда.

Третье лицо Белых В.А. против удовлетворения иска не возражал.

Представитель ответчика Управы Советского района городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть без его участия.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании решения Советского районного суда г.Воронежа от 24.03.2011г. за истицей Белых С.В. и ее сыном ФИО1 признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на ком.№ помещения № в доме <адрес>. По указанному адресу зарегистрированы: Белых С.В., Белых В.А. и ФИО1,<данные изъяты> г.р. (л.д. 18).

Предъявление своего иска истец Белых С.В. мотивировала тем, что перепланировка вышеуказанного жилого помещения произведена в целях повышения его благоустройства.

Акт обследования свидетельствует, что в комнатах № помещения <адрес> была произведена перепланировка, в ходе которой в комнате площадью 17,2 кв.м. возведена перегородка из гипсокартона по металлическому каркасу толщиной 80 мм. С устройством дверного проема, в результате чего образовался коридор площадью 9,0 кв.м., а площадь жилой комнаты стала 7,9 кв.м.; заложен дверной проем между комнатой площадью 12,6 кв.м. и коридором общего пользования площадью 10,1 кв.м., устроен дверной проем в перегородке между жилой комнатой и вновь образованным коридором площадью 9,0 кв.м., в результате чего образовалось изолированное помещение № в помещении № (нумерация помещений согласно поэтажному плану от 05.04.2011 г., выполненному БТИ Советского района г.Воронежа), состоящее из двух жилых комнат площадью 7,9 кв.м. и 12,6 кв.м., коридора площадью 9,0 кв.м. (л.д.14).

Данная перепланировка произведена с целью улучшения благоустройства вышеуказанного жилого помещения, что подтверждается экспликацией к плану и техническим заключением (л.д. 7-13), и что произведенная перепланировка указанного выше жилого помещения не нарушает требования СНиП, и комиссия приняла решение, что данное жилое помещение, с учетом проведенных работ по перепланировке, возможно принять в эксплуатацию (л.д. 14).

Согласно техническому заключению, произведенная перепланировка не оказывает влияния на прочность несущих и ограждающих конструкций, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается техническим заключением визуального обследования конструктивных элементов в помещении <адрес> (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, суд считает возможным разрешить Белых С.В. сохранить перепланировку помещения № в помещении <адрес>.

Требования истицы о признании за ней и ее несовершеннолетним сыном права общей долевой собственности на занимаемое жилое помещение удовлетворению не подлежат, поскольку, истица в судебном заседании не настаивала на рассмотрении данных требований и, кроме того, решением суда от 24.03.2011г. за истицей Белых С.В. и ее сыном ФИО1 было признано право общей долевой собственности (2/3 и 1/3 соответственно) в порядке приватизации на ком.№ помещения № в доме <адрес>.

РЕШИЛ:

Сохранить в перепланированном состоянии помещение № в помещении <адрес>, согласно плана БТИ Советского района г. Воронежа филиала ОГУП «Воронежоблтехинвентаризация» от 05.04.2011 года.

В удовлетворении исковых требований Белых С.В. к Управе Советского района городского округа г.Воронеж о признании права общей долевой собственности на жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через районный суд в течение 10 дней.

Судья Надточиев П.В.