дело № 2-1891/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 ноября 2011 года г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Степанищевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воскобойник Л.А., Воскобойник К.Д. к ОАО «Управляющая компания Советского района» о признании незаконными действий по непредоставлению информации и компенсации морального вреда, установил: Воскобойник Л.А., Воскобойник К.Д. обратились в суд с вышеназванным иском, в котором указали, что ответчик с 04 мая 2008 года является управляющей организацией, которая управляет их многоквартирным домом. У них как у потребителей много нареканий в адрес ответчика по поводу не предоставления информации о своей работе, о выполнении условий договора управления. Ссылаясь на Постановление Правительства от 23.09.2010 года № 713 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», истцы просили суд признать действия ОАО «Управляющая компания Советского района» незаконными в непредоставлении им как потребителям достоверной и своевременной информации по их многочисленным обращениям. Впоследствии представили уточненное исковое заявление, в котором просили: признать незаконными действия ОАО «Управляющая компания Советского района» г. Воронежа в отношении истцов по непредоставлению информации по запросам потребителей от 16.05.2011 года и 20.05.2011 года; обязать ОАО «Управляющая компания Советского района» г. Воронежа в установленном законом порядке дать истцам письменные ответы на письменные запросы: от 16.05.2011 года (о стоимости общедомового счетчика, показаниях, снятых со счетчика в апреле 2011 года, порядке расчета корректировки по холодной воде с приложением акта установки счетчика); от 16.05.2011 года (о предоставлении копии или реквизитов документа, на основании которого была сделана корректировка по холодной воде за апрель 2011 года; от 20.05.2011 года (о предоставлении нормативно-правовой регламентации, на основании которой в квитанциях на оплату ЖКУ отдельной строкой выделены плата за лифт и освидетельствование лифта, вывоз ТБО и о предоставлении решения общего собрания собственников жилых помещений по выделению указанных услуг отдельной строкой в ЕПД; от 20.05.2011 года (о предоставлении информации по использованию денежных средств населения по д. <адрес> за 2008-2010 г.г.); от 20.05.2011 года (о предоставлении копий отчетов по управлению ОАО «УК Советского района» г. Воронежа жилым домом <адрес>, по выполнению договора управления за 2009, 2010г.). Также просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей на каждого из истцов. В судебном заседании истец Воскобойник Л.А. и её представитель Лычагин А.И. (в порядке, установленном п. 6 ст. 53 ГПК РФ) поддержали изложенные в иске доводы и требования, настаивали на их удовлетворении. Воскобойник Л.А. представила письменное ходатайство, в котором просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Истец Воскобойник К.Д. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика по доверенности Зайцева О.И. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что на все перечисленные в иске запросы Управляющая компания давала ответы. Ответ на запрос от 20.05.2011 года на л.д. 5 истцам не направлялся, т.к. в запросе указано – дать ответ в кв. № ФИО1 Факт причинения морального вреда истцами не доказан. Размер заявленных к возмещению судебных расходов считает завышенным. Просила в иске отказать. Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Между Воскобойник Л.А. и ОАО «УК Советского района» 04.05.2008 года заключен договор № управления многоквартирным домом (техническое обслуживание) – л.д. 11-15. Согласно п. 10 ст. 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до внесения в неё изменений Федеральным законом № 123-ФЗ от 04.06.2011 года) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации. 23.09.2010 года Правительством РФ вынесено постановление за № 731 (ред. от 10.06.2011 года) «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (далее по тексту – Постановление № 731). Согласно п/п «г» п. 5 Постановления № 731 управляющими организациями информация раскрывается в том числе путем предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде. В соответствии с п. 21 Постановления № 731 предоставление информации по письменному запросу осуществляется в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации. 16.05.2011 года жильцы дома обратились к директору ОАО «УК Советского района» ФИО2 с заявлением, в котором просили предоставить документ о стоимости общедомового счетчика на холодную воду, акт установки его, показания, снятые в апреле месяце, порядок расчета корректировки по холодной воде. Указано – ответ дать Воскобойник Л.А. кв. №. (л.д. 4). В материалах дела имеется ответ, адресованный жильцам дома, в котором указано, что корректировка начислений за ХВС была произведена за период оплаты коммунальных услуг по нормативу, до ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета; акт вода приложен (л.д. 68-69). Однако доказательств, свидетельствующих, что этот ответ был направлен Воскобойник Л.А. почтовым отправлением (или выдан ей лично) ответчик суду не представил. К тому же в ответе нет данных ни о стоимости общедомового счетчика, ни о его показаниях, ни о порядке расчета корректировки по ХВС. Ответчик также ссылался на письмо от 22.06.2011 года, в котором разъяснена методика корректировки и формула, по которой приводится расчет (л.д. 66). Однако Воскобойник Л.А. пояснила, что это письмо она впервые увидела в суде. Ответчик не представил доказательств, опровергающих эти доводы и подтверждающих факт направления (вручения) истице данного ответа. Учитывая изложенное, суд считает обоснованными требования Воскобойник Л.А. о признании незаконными действий ОАО «Управляющая компания Советского района» по непредоставлению ей информации по письменному запросу от 16.05.2011г. на л.д. 4. 16.05.2011 года жильцы дома обращались к директору ОАО «УК Советского района» ФИО2 с ещё одним заявлением, в котором просили предоставить документ, на основании которого была сделана корректировка по холодной воде в квитанциях за апрель 2011 года, а также прядок расчета этой корректировки. Указано – ответ дать ФИО1 кв. №. (л.д. 5). Поэтому требования Воскобойник Л.А. о признании незаконными действий ответчика по непредоставлению ей информации по письменному запросу от 16.05.2011г. на л.д. 5 удовлетворению не подлежат. 20.05.2011 года Воскобойник Л.А. обратилась к директору ОАО «УК Советского района» ФИО2 с заявлением, в котором просила предоставить документы, на основании которых плата за лифт и освидетельствование лифта в квитанциях на оплату ЖКУ выделены отдельными строками, плата за вывоз ТБО выделена отдельной строкой; также просила предоставить решение общего собрания собственников д. <адрес>, и расчет по оплате лифта, освидетельствования лифта, ТБО (л.д. 7). Представитель ответчика в качестве ответа на названное обращение представила письмо от 23.05.2011 года (л.д. 36). Но в этом ответе ничего не сказано об отсутствии решения общего собрания собственников, нет в нем и расчета по оплате лифта, освидетельствования лифта, по вывозу ТБО. Также не доказано ответчиком, что этот ответ был направлен Воскобойник Л.А. почтовым отправлением (или выдан ей лично). 20.05.2011 года Воскобойник Л.А. обратилась к директору ОАО «УК Советского района» ФИО2 ещё с одним с заявлением, в котором просила предоставить ей информацию по использованию денежных средств населения по д. <адрес> за 2008, 2009, 2010 годы, заверенную штампом УК Советского района (л.д. 6). Представитель ответчика, ссылаясь на сопроводительное письмо от 24.06.2010 года (л.д. 39), утверждала, что они направляли ей отчеты об использовании денежных средств. Однако доказательств направления Воскобойник Л.А. требуемых отчетов не представлено. 20.05.2011 года жильцы дома обратились к директору ОАО «УК Советского района» ФИО2 с заявлением, в котором просили предоставить полный отчет по управлению ОАО «УК Советского района» домом № по <адрес>, по выполнению договора управления за 2009, 2010г. Ответ просили направить по адресу: <адрес> (л.д. 8). Доказательств, подтверждающих, что на данное обращение был дан ответ и предоставлены требуемые отчеты, ответчиком не представлено. К тому же в августе 2011 года Воскобойник Л.А. вновь обращается с просьбой представить ей годовые отчеты за 2008 и 2009 годы, т.к. в высланных в её адрес документах этих отчетов нет (л.д. 44). Учитывая изложенное, суд считает обоснованными требования Воскобойник Л.А. о признании незаконными действий ОАО «Управляющая компания Советского района» по непредоставлению ей информации по трем письменным запросам от 20.05.2011г. на л.д. 6, 7, 8. В своем решении суд не может указать регистрационные номера письменных запросов, т.к. ответчик в нарушение Постановления № такие номера в штампе не указывал (согласно п. 22 Постановления № письменный запрос, поступивший в адрес управляющей организации, подлежит регистрации в день его поступления с присвоением ему регистрационного номера и проставлением штампа соответствующей управляющей организации). Из представленных ответчиком распечаток обращений жильцов и отдельно Воскобойник Л.А. сложно сделать вывод о том, по какому вопросу имело место обращение и каким образом на него дан ответ (л.д. 62-63). Из объяснений представителя ответчика известно, что реестр почтовых отправлений в организации не ведется. Истцами было заявлено требование о возложении на ответчика обязанности дать им письменные ответы на их письменные обращения от 16.05.2011 года и 20.05.2011 года. Рассматривая данное требование, суд учитывает, что в материалах дела имеются сведения о стоимости ОДПУ ХВС с указанием, что плата за них с собственников помещений многоквартирного дома взиматься не будет (л.д. 61), акт установки и показания на 07.04.2011 года (л.д. 69), расчет корректировки (л.д. 66, 85-91), ответ № по выделению отдельными строками оплаты за лифт, освидетельствование лифтов и вывоз ТБО (л.д. 58). Копии перечисленных документов вручались Воскобойник Л.А. в судебных заседаниях. К тому же из объяснений сторон известно, что правомерность выделения отдельными строками оплаты за лифт, освидетельствование лифтов оспаривалась истцами в отдельном процессе (дело рассматривалось судьей ФИО3), правомерность отдельной оплаты вывоза ТБО также оспаривалась отдельно (решение вынесено судьей ФИО4). Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела Воскобойник Л.А. в полном объеме располагает информацией, которую она просила предоставить в письменных запросах от 16.05.2011г. (л.д. 4) и от 20.05.2011г. (л.д. 7). Поэтому требования к ответчику дать на перечисленные запросы письменные ответы не направлены на защиту права на получение информации, а скорее отвечают признакам злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). В связи с изложенным, а также принимая во внимание п. 9 и п. 11 Постановления №, суд считает необходимым и достаточным обязать ОАО «Управляющая компания Советского района» дать Воскобойник Л.А. письменные ответы на её письменные обращения: от 20.05.2011 года (о предоставлении информации по использованию денежных средств населения по дому <адрес> за 2008, 2009, 2010 годы), от 20.05.2011 года (о предоставлении отчета по управлению ОАО «УК Советского района» домом № по <адрес>, по выполнению договора управления за 2009, 2010 годы). Исковое заявление подано от двух истцов: Воскобойник Л.А. и Воскобойник К.Д. Однако материалами дела не подтверждается факт обращения Воскобойник К.Д. 16 и 20 мая 2011 года к ответчику с письменными обращениями. Поэтому Воскобойник К. Д. в иске надлежит отказать в полном объеме. Также не подлежит удовлетворению иск в части требований о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Однако при рассмотрении дела истцами не было представлено доказательств самого факта причинения действиями (бездействием) ответчика физических и нравственных страданий при указанных в исковом заявлении обстоятельствах. Поэтому в рассматриваемом случае компенсация морального вреда не может быть взыскана. В п. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Воскобойник Л.А. уплатила в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за участие представителя в судебном заседании. Однако 16.11.2011 года истцами уже было представлено уточненное исковое заявление, отвечающее требованиям ст. 131 ГПК РФ (л.д. 84), поэтому необходимости в уточнении иска не было. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005года, вопрос 11). С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Воскобойник Л.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил: Иск Воскобойник Л.А., Воскобойник К.Д. удовлетворить частично: Признать незаконными действия ОАО «Управляющая компания Советского района» по непредоставлению Воскобойник Л.А. информации по письменным запросам: от 16.05.2011 года (о стоимости общедомового счетчика на холодную воду с актом его установки, о показаниях счетчика, снятых в апреле 2011 года, о порядке расчета корректировки по холодной воде); от 20.05.2011 года (о предоставлении документов, на основании которых плата за лифт и освидетельствование лифта в квитанциях на оплату ЖКУ выделены отдельными строками, плата за вывоз ТБО выделена отдельной строкой; о предоставлении решения общего собрания собственников о согласии на выделение указанных услуг отдельными строками; о предоставлении расчета по оплате лифта, освидетельствования лифта, ТБО); от 20.05.2011 года (о предоставлении информации по использованию денежных средств населения по <адрес> за 2008, 2009, 2010 годы); от 20.05.2011 года (о предоставлении отчета по управлению ОАО «УК Советского района» домом № по <адрес>, по выполнению договора управления за 2009, 2010г.) Обязать ОАО «Управляющая компания Советского района» дать Воскобойник Л.А. письменные ответы на её письменные обращения: от 20.05.2011 года (о предоставлении информации по использованию денежных средств населения по дому <адрес> за 2008, 2009, 2010 годы), от 20.05.2011 года о предоставлении отчета по управлению ОАО «УК Советского района» домом № по <адрес>, по выполнению договора управления за 2009, 2010 годы). Взыскать с ОАО «Управляющая компания Советского района» в пользу Воскобойник Л.А. <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иск Воскобойник Л.А., Воскобойник К.Д. – оставить без удовлетворения. Взыскать с ОАО «Управляющая компания Советского района» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Косенко В.А. Мотивированное решение изготовлено 05.12.2011 года