Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Князевой О.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поповой Л.Г. к Управе Советского района городского округа город Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, установил: Попова Л.Г. обратилась в суд с иском к Управе Советского района городского округа город Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указывая, что она является ответственным квартиросъемщиком <адрес>. Общая площадь квартиры до перепланировки составляла 58,8 кв.м., в том числе жилая 41,3 кв.м., квартира состояла из жилых комнат площадью 14,1кв.м., 18,4 кв.м. и 10,1 кв.м., кухни – 6,0 кв.м., ванной – 2,0 кв.м., санузла 1,0 кв.м., прихожей 6,5 кв.м., шкафа 0,3 кв.м. С целью улучшения благоустройства квартиры были осуществлены следующие работы: демонтированы шкафы площадью 0,5 кв.м., о.5 кв.м. и 0,3 кв.м., демонтирована перегородка между ванной и туалетом, демонтированы перегородки между туалетом и коридором, ванной и коридором и возведена новая перегородка из водостойкого гипсокартона по металлическому каркасу, в перегородке устроен дверной проем, в образовавшемся санузле выполнен пол из керамической плитки по цементной стяжке и гидроизоляции, в результате чего образовались жилые комнаты площадью 14,1 кв.м. и 10,1 кв.м., санузел площадью 3,3 кв.м., прихожая площадью 6,5 кв.м. Общая площадь квартиры составила 58,7 кв.м., в том числе жилая – 42,6 кв.м. Перепланировка произведена с согласия всех членов семьи. Произведенные изменения не противоречат СниП. Выполненная перепланировка не оказывает влияния на прочность несущих и ограждающих конструкций квартиры, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом. Однако перепланировка была произведена без разрешения органа местного самоуправления. Просит суд сохранить в перепланированном состоянии <адрес>. В судебное заседание истец Попова Л.Г. не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, иск поддерживает (л.д.17). Ответчик - Управа Советского района город Воронеж для участия в деле не направил своего представителя, извещен надлежащим образом (л.д. 14). В судебное заседание третье лицо ФИО1 не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, иск поддерживает (л.д.16). Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Попова Л.Г. является ответственным квартиросъемщиком <адрес> Из выписки из домовой книги (поквартирной карточки) усматривается, что в <адрес> зарегистрированы: Попова Л.Г., ФИО1 и ФИО2 (л.д.11). Предъявление иска Попова Л.Г. мотивировала тем, что в целях улучшения благоустройства квартиры самовольно с согласия всех членов семьи произвела перепланировку, в управамоченные органы не обращалась. Согласно акта обследования, в <адрес> произведены следующие работы: демонтированы шкафы площадью 0,5 кв.м., о.5 кв.м. и 0,3 кв.м., демонтирована перегородка между ванной и туалетом, демонтированы перегородки между туалетом и коридором, ванной и коридором и возведена новая перегородка из водостойкого гипсокартона по металлическому каркасу, в перегородке устроен дверной проем, в образовавшемся санузле выполнен пол из керамической плитки по цементной стяжке и гидроизоляции, в результате чего образовались жилые комнаты площадью 14,1 кв.м. и 10,1 кв.м., санузел площадью 3,3 кв.м., прихожая площадью 6,5 кв.м. Общая площадь квартиры составила 58,7 кв.м., в том числе жилая – 42,6 кв.м. Комиссия приняла решение о возможности принятия в эксплуатацию <адрес> с учетом проведенных работ по перепланировке, т.к. произведенная перепланировка не нарушает требования СниП. (л.д. 10). В соответствии с техническим заключением визуального обследования конструктивных элементов <адрес> произведенная перепланировка не оказывает влияния на прочность несущих и ограждающих конструкций, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Перепланировка произведена с целью благоустройства квартиры (л.д. 7-9). В соответствии с заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» инженерное оборудование в квартире систем водоснабжения, отопления, канализации и вентиляции сохранилось существующее, инсоляция жилых помещений не нарушена, функциональное назначение жилых, подсобных помещений квартиры не изменено, в связи с чем, <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемеологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д. 5, 6). В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. РЕШИЛ: Сохранить в перепланированном состоянии <адрес>, общей площадью 58,7 кв.м., жилой 42,6 кв.м., состоящей из жилых комнат площадью 14,1 кв.м., 18,4 кв.м., 10,1 кв.м., кухни – 6,0 кв.м., прихожей – 6,5 кв.м., санузла – 3,3 кв.м., шкафа – 0,3 кв.м. Сохранение <адрес> в перепланированном состоянии является основанием для внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение 10 дней. Судья Е.А. Мещерякова