Дело № 2-2272/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 ноября 2011 года г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М., при секретаре Ткачевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению субъекта РФ – Воронежская область в лице департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области об отмене решения третейского суда, УСТАНОВИЛ: Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью юридическая компания «<данные изъяты>» от 20.10.2010г. по делу №, указав, что 20.10.2010г. третейский суд при ООО юридическая компания «<данные изъяты>» в составе третейского судьи ФИО2 принял решение о признании договора целевого займа на строительство жилья от 15.11.2005г. между ТСЖ «<данные изъяты>» и ФИО1 незаключенным. Считает, что данное решение подлежит отмене, поскольку нарушает права и интересы департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области, нарушены принципы российского права: принцип законности, единообразия применения судами норм права, состязательности и равноправия сторон. На основании договоров бюджетного кредита между ЖСК и каждым членом ЖСК были заключены договора целевого займа. С ФИО1 указанный договор был заключен 28.11.2005 года. Согласно договору ЖСК обязуется предоставить заемщику долгосрочный беспроцентный займ для частичной оплаты квартиры №, построенной по договору кооперативом от 11.10.2002 года в размере <данные изъяты> руб. на срок семь лет за счет средств, поступивших от главного финансового управления администрации Воронежской области. Согласно п. 2.2 указанные денежные средства были засчитаны заемщику в счет оплаты построенной квартиры, а не переданы наличными денежными средствами. Свои обязательства по договору ЖСК выполнил. Сумму соответствующую договору займа, ЖСК засчитал ФИО1 в счет исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры. Сторонами договора целевого займа было заключено дополнительное соглашение, согласно которому пункт 2.2 договора исключен, однако на момент заключения дополнительного соглашения (2010 год) договор целевого займа и непосредственно п. 2.2 договора исполнены и данное исполнение ФИО1 принято. Кроме того, стоимость квартиры с ФИО1 согласовывалась, перечисленная изначально сумма не соответствует фактической стоимости квартиры, а равна 40% стоимости, а недоплаченная сумма, полученная по договору целевого займа в размере <данные изъяты> руб. соответствует 60% стоимости квартиры. Дополнением к договору займа был предусмотрен график погашения задолженности, по которому ФИО1 погасила в сроки, установленные данным графиком задолженность за период с 2006 по 2008 год. Третейский суд не учел, что ФИО1 признавала договор займа и добросовестно выполняла его. Обратившись в третейский суд с заявлением о признании договора незаключенным, ФИО1 не поставила вопрос о реституции выплаченных денежных средств за 2006-2008 год, а третейский суд не учел данные обстоятельства и не применил нормы, подлежащие применению. Кроме того, Департамент финансово-бюджетной политики не был уведомлен должным образом о третейском разбирательстве, хотя обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы заявителя и не был привлечен к участию в деле. Нарушение публичных интересов Воронежской области состоит в затруднении взыскания задолженности по договорам бюджетного кредита с ТСЖ в бюджет Воронежской области. На уровне судов общей юрисдикции сложилась устойчивая практика об отказе в признании договоров целевого займа незаключенными, в связи с чем данный факт не мог быть неизвестен стороне третейского соглашения – ТСЖ «<данные изъяты>», которое являлось стороной судебного разбирательства и признавало исковые требования. Также о вынесении третейским судом 20.10.2010г. решения по делу № департамент финансово–бюджетной политики узнал 29.08.2011г. из письма конкурсного управляющего ТСЖ «<данные изъяты>», датой начала исчисления срока обжалования решения третейского суда является 29.08.2011г. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Волков В.В. заявление поддержал. Представитель заинтересованного лица ТСЖ «<данные изъяты>» конкурсный управляющий Колоколов М.Ю. с заявлением согласился. Представитель Правительства Воронежской области по доверенности Семенова Н.Н. с заявлением согласилась. Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев дело №, приходит к следующему. Исходя из ст.18 ФЗ РФ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону. Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Аналогичные основания для отмены решения третейского суда изложены в статье 42 ФЗ РФ "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ. Из смысла ст. 46 Конституции России во взаимосвязи с положениями ст.ст. 15,18,19,118 Конституции РФ следует, что неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является правомочие заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав и свобод, нарушенных неправосудным судебным решением. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. В силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, исходят из возможности оспаривания в установленном порядке решений третейского суда лицами, не являющимися субъектами третейского разбирательства (Определение КС РФ от 09.11.2010г. № 1435-О-О, Определение КС РФ от 18.12.2008г. №1086-О-П). Таким образом, положение части 1 статьи 418 ГПК РФ, в соответствии с которым решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления о его отмене, не предполагает запрет на подачу такого заявления лицами, не являющимися участниками третейского соглашения, если вопрос об их правах и обязанностях разрешен третейским судом. В судебном заседании установлено, что 23.07.2002 г. принято распоряжение администрации Воронежской области № «О кооперативном жилом доме по <адрес>», согласно которого главному финансово-экономическому управлению администрации области следовало перечислить ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, предусмотренных приложением № к Закону Воронежской области от 12.04.2002 № «О внесении изменений и дополнений в Закон Воронежской области «Об областном бюджете на 2002 год» для оплаты разработки пректно-сметной документации по строительству дома (л.д. 39). Из материалов дела видно, что на основании п.1 ст. 36 Закона Воронежской области «О государственной службе Воронежской области», статьи 19 Закона Воронежской области «Об областном бюджете на 2003 год» принято распоряжение администрации Воронежской области от 09.04.2003 № об оказании государственным служащим области, нуждающимся в улучшении условий и являющихся членами ЖСК «<данные изъяты>» финансовой помощи в строительстве жилья в форме беспроцентной ссуды из областного бюджета в размере 60% строительной стоимости строящихся квартир с погашением ее в течение семи лет с даты ввода дома в эксплуатацию (л.д. 37). Распоряжением администрации Воронежской области № от 30.01.2004 года Главному финансовому управлению администрации области поручено предоставить кредит ЖСК «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>. рублей на финансирование строительства кооперативного жилого дома за счет свободного остатка средств областного бюджета по состоянию на 01.01.2004 года в соответствии с согласованным графиком с последующим переоформлением в ссуды членам ЖСК «<данные изъяты>» ( л.д. 38). 11 октября 2002 года между ЖСК «<данные изъяты>» (впоследствии его правопреемник ТСЖ «<данные изъяты>») и членом ЖСК ФИО1 (после вступления в брак ФИО1) был заключен договор о строительстве, эксплуатации и техническом обслуживании жилого помещения (л.д. 70-74,107,108,115-119,124-134). Предметом договора является строительство однокомнатной квартиры общей площадью 36.2 кв.м., в том числе жилой площадью 16,6 кв.м. в кооперативном, многоэтажном кирпичном доме по <адрес> посредством поэтапного финансирования строительства и последующего технического обслуживания всего имущественного комплекса кооперативом. В соответствии с п. 5.4 данного договора окончательный расчет между сторонами производится по фактической строительной стоимости 1 квадратного метра общей площади квартиры в течение 10 дней после подписания акта государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию. 28.11.2005г. между ЖСК «<данные изъяты>» (займодавец) и членом ЖСК ФИО1 (ныне ФИО1) (заемщик), был заключен договор целевого займа на строительство жилья (л.д. 67-69,110-112), предметом которого являлось предоставление заемщику долгосрочного льготного займа для частичной оплаты строительства жилья в форме непосредственной оплаты кооперативом 60 % его фактической строительной стоимости в соответствии с распоряжениями администрации области № от 09.04.2003г. и № от 30.01.2004г. Согласно п. 2.1 данного договора заимодавец обязался предоставить заемщику долгосрочный беспроцентный заем для частичной оплаты квартиры <адрес>, построенной по договору с кооперативом от 11.10.2002г. в размере <данные изъяты> руб. на срок семь лет за счет средств, поступивших от Главного финансового управления администрации области. Пункт 2.2. договора указывает о зачете этих денежных средств в счет частичной оплаты квартиры. Приложением к договору является график возврата займа, в соответствии с которым <данные изъяты> рублей ФИО1 обязана вернуть до 15.12.2012 года соответствующими платежами (л.д. 69). Из платежных поручений № от 14.10.2002г., № от 04.06.2004г., № от 18.02.2004г.№ от 14.07.2004г., № от 23.07.2004г., № от 28.12.2004г., № от 07.11.2005г., № от 14.12.2005г., № от 15.12.2006г., № от 23.07.2009 г., усматривается, что она погашала задолженность целевого бюджетного займа на строительство жилья по договору от 28.11.2005 года ЖСК «<данные изъяты>» (л.д. 53-62,76). Согласно акта приема-передачи от 28.11.2005 г. ЖСК «<данные изъяты>» истец передал ФИО1 кв.№ по адресу <адрес> (л.д. 75,120). Решением Центрального райсуда г.Воронежа от 25.01.2007 г. за ФИО1 признано права собственности на вышеназванную квартиру (л.д. 121), после чего зарегистрировано право собственности в Управление Росреестра по ВО (л.д. 122). Однако 20.07.2010г. между ТСЖ «<данные изъяты>», созданного путем реорганизации в порядке преобразования ЖСК «<данные изъяты>», и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к указанному договору целевого займа, в соответствии с которым пункт 2.2 раздела 2 договора был исключен, раздел 6 договора дополнен пунктом 6.2.1, согласно которому все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора целевого займа на строительство жилья (дополнительных соглашений к нему) или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при ООО юридическая компания «<данные изъяты>» в порядке, определенном действующим законодательством РФ и регламентом указанного Третейского суда, при этом решение вышеназванного Третейского суда будет являться окончательным» (л.д. 16,133). Решением третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью юридическая компания «<данные изъяты>» от 20.10.2010г. исковые требования ФИО1к ТСЖ «<данные изъяты>» об оспаривании договора займа по безденежности и признании его незаключенным удовлетворены, что подтверждается обозренным в судебном заседании делом № (л.д. 14,104-139). В силу ст. 12 Регламента Третейского суда при ООО юридическая компания «<данные изъяты>» при разрешении споров Третейский суд руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными Указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международными договорами Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации. Третейский суд принимает решения в соответствии с условиями договора и с обычаями делового оборота (л.д. 77-103). Согласно статье 25 Регламента законность при рассмотрении споров Третейским судом обеспечивается правильным применением норм права, а также соблюдением всеми судьями правил, установленных законодательством о третейском суде. Третейское разбирательство осуществляется на основе равноправия сторон (статья 28 Регламента), на основе состязательности (статья 29 Регламента). Между тем, процедура третейского разбирательства дела не соответствовала положениям статьи 18 ФЗ РФ "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ, положениям принятого третейским судом Регламента, принципам, нашедшим свое закрепление в Конституции Российской Федерации. При рассмотрении дела и вынесении окончательного решения от 20.10.2010 года третейский суд при Обществе с ограниченной ответственностью юридическая компания «<данные изъяты>» нарушил основополагающие принципы российского права, которые сформулированы в ч.1 ст.15 (Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации), ч.3 ст.17 (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц), ч.1 ст.19 (Все равны перед законом и судом) Конституции РФ. Кроме того, нарушены принципы отраслевого законодательства (ст.ст.1,224,807,810-812,814,421, 432 ГК РФ). Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области(ранее ГФУ ВО), как орган, предоставивший ЖСК «<данные изъяты>» кредит на финансирование строительства жилого дома за счет свободных остатков средств областного бюджета, с последующим переоформлением займа члену ЖСК «<данные изъяты>» ФИО1, не являясь участником третейского соглашения, вправе исходя из ПКС РФ от 26.05.2011 г. №10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"» оспаривать вышеназванное решение третейского суда, которое содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, т.е. не соответствует закону. Поскольку он к участию в деле не был привлечен, не давал согласия на участие в нем и соответственно не был уведомлен о заседании третейского суда, то также нарушена ст.42 ГПК РФ и ст.46(ч.1) Конституции РФ, которая гарантирует каждому право участвовать в процессе, в котором рассматриваются вопросы о его правах и обязанностях. Кроме того, были нарушены ст. ст. 1ч.2,12,15,18,25, 69 Регламента третейского суда. Данные обстоятельства в силу п.п.4 ч. 2 статьи 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения третейского суда, т.к.в случае оставления решения третейского суда в силе оно может привести к негативным результатом, несовместимым с действующим правопорядком. Так, заявитель ссылается на то, что поскольку члены ЖСК перестали оплачивать задолженность по договорам целевого займа, соответственно в областной бюджет перестали поступать периодические платежи по договорам бюджетного кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. Субъект РФ - Воронежская область в лице департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исками к ЖСК «<данные изъяты>» о взыскании задолженности, решениями суда иски были удовлетворены. По заявлению ДИЗО Воронежской области Арбитражным судом Воронежской области 15.09.2010 г. вынесено решение о признании ТСЖ «<данные изъяты>» банкротом и введении в отношении его конкурсного производства(л.д.63-66). Основным источником погашения задолженности для ТСЖ является выполнение гражданами обязательств по возврату денежных средств. Признание договора целевого займа на строительство жилья незаключенным влечет прекращение всех обязательств ФИО1 по возврату заемных средств, поступивших за счет средств областного бюджета. Из материалов дела усматривается, что ТСЖ «<данные изъяты>» обратилось в Коминтерновский райсуд г.Воронежа к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого займа на строительство жилья от 28.11.2005 г. в сумме <данные изъяты> руб. и процентов в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (л.д.50-52), впоследствии дело было передано по подсудности в Савеловский райсуд г.Москвы, которое до настоящего времени не рассмотрено (л.д.40). При этом ФИО1 заявила ходатайство, просила суд оставить дело без рассмотрении, т.к. между сторонами имеется соглашение о рассмотрении споров, вытекающих из договора, в третейском суде (л.д.40), но оно судом оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что затрагиваются интересы ДФБП ВО, которое не является стороной третейского разбирательства. Кроме того, суд учитывает, признавая договор займа незаключенным, третейский суд не принял во внимание, что на момент заключения дополнительного соглашения 20.07.2010 г. ФИО1 фактически признала договор заключенным, частично погашая образовавшуюся задолженность в соответствии с утвержденным сторонами графиком погашения платежей, являющимся приложением к договору, приняв квартиру по акту приема-передачи в собственность. При этом, также следует отметить, что на день вынесения третейским судом решения, подобные иски были предметом рассмотрения в Ленинском районном суде г. Воронежа, а также в Воронежском областном суде (л.д. 12,45,46). Из этих судебных актов следует, что договор займа между ЖСК «<данные изъяты>» и его членами был заключен. Таким образом, оспариваемым судебным актом также нарушен принцип единообразия в толковании и применении норм права. Заявитель просит восстановить срок для обжалования решения третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью юридическая компания «<данные изъяты>» от 20.10.2010 года, указывая, что о его вынесении узнал 29.08.2011г. из письма конкурсного управляющего ТСЖ «<данные изъяты>». В силу требований ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно ст. 418 заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом. Из копии письма конкурсного управляющего на имя руководителя департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области о вынесении третейским судом при Обществе с ограниченной ответственностью юридическая компания «<данные изъяты>» 20.10.2010г. решения об удовлетворении требований ФИО1 усматривается, что данное письмо и копия решения были получены Волковым А.В. 29.08.2011г. (л.д.22). С заявлением об отмене решения третейского суда департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области обратился в суд 01.09.2011 года. Таким образом, предусмотренный законом срок для обращения с заявлением об отмене решения третейского суда заявителем не пропущен. Руководствуясь ст. 422 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отменить решение третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью юридическая компания «<данные изъяты>» от 20.10.2010 года по иску ФИО1 к ТСЖ «<данные изъяты>» об оспаривании договора займа по его безденежности и признании его незаключенным. На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Судья Е.М. Бородовицына