2-2729/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.12.2011 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Котенко Т.Т., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению субъекта РФ – Воронежская область в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью юридическая компания «<данные изъяты>» от 27.05.2010г. по делу №ТС-042-2010, указывая, 27.05.2010г. третейский суд при ООО юридическая компания «<данные изъяты>» в составе третейского судьи ФИО1 принял решение о признании договора целевого займа на строительство жилья от 22.11.2005г. между ТСЖ «Дом-2» и Колесниковой В.В. незаключенным.

Считает, что данное решение третейского суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку нарушает права и интересы Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области и подлежит отмене по следующим основаниям.

30.01.2004 года администрацией Воронежской области было издано распоряжение №, которым Главному финансовому управлению администрации области предписывалось предоставить кредит ЖСК «Дом-2» в сумме <данные изъяты> рублей на финансирование строительства кооперативного жилого дома за счет свободного остатка средств областного бюджета по состоянию на 01.01.2004 года.

Впоследствии в соответствии с принятыми распоряжениями администрации Воронежской области : от 03.04.2006г. №; от 23.03.2006г. №; от 07.07.2006г. № и др. были заключены 20 договоров бюджетного кредита между ГФУ ВО и ЖСК «Дом-2» в период с 16.04.2003г по 10.07.2006г.

На основании договоров бюджетного кредитования между ЖСК и каждым членом ЖСК были заключены договора целевого займа. С Колесниковой В.В.указанный договор был заключен 22.11.2005 года. Согласно договору ЖСК обязуется предоставить Заемщику долгосрочный беспроцентный займ для частичной оплаты квартиры №, построенной по договору кооперативом от 11.11.2002 года в размере <данные изъяты>. на срок семь лет за счет средств, поступивших от главного финансового управления администрации Воронежской области. Согласно п. 2.2 указанные денежные средства были засчитаны заемщику в счет оплаты построенной квартиры, а не переданы наличными денежными средствами. Свои обязательства по договору ЖСК выполнил.

Затем, сторонами договора целевого займа было заключено дополнительное соглашение, согласно которому пункт 2.2 договора исключен. Однако на момент заключения дополнительного соглашения (2010 год) договор целевого займа и непосредственно п. 2.2 договора исполнены и данное исполнение Колесниковой В.В. принято в виде подписания акта приема- передачи квартиры и признания права собственности на квартиру.

Кроме того, стоимость квартиры с Колесниковой В.В. согласовывалась, перечисленная изначально сумма не соответствует фактической стоимости квартиры, а равна 40% стоимости, а недоплаченная сумма, полученная по договору целевого займа в размере <данные изъяты> руб.. соответствует 60%стоимости квартиры. Дополнением к договору займа был предусмотрен график погашения задолженности с разбивкой по годам. Согласно графику Колесникова В.В. погасила в сроки, установленные данным графиком задолженность за период с 2006 по 2007 годы. Платежи за 2008- 2010годы были просрочены. То есть, фактически с 2006г по 2007год она добросовестно выполняла договор займа, признавая его. ЖСК «Дом-2» также выполнял договор со своей стороны, денежные средства получал и перечислял их в областной бюджет в погашение задолженности по бюджетному кредиту. Третейский суд не учел эти обстоятельства, и не применил нормы ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа. Более того, обратившись в третейский суд с заявлением о признании договора незаключенным, Колесникова В.В. не поставила вопрос о реституции выплаченных денежных средств за 2006-2007 годы.

Департамент финансово-бюджетной политики не был привлечен к участию в деле, хотя денежные средства ДФБП передавались в ЖСК, а затем гражданину для строительства жилья по <адрес>. При этом Департаменту не было направлено и решение третейского суда; о вынесенном решении департаменту стало известно 18.11.2011г. при рассмотрении дела в Советском суде по иску ТСЖ «Дом-2» к Колесниковой В.В. о взыскании задолженности по договору целевого займа, потому заявителем поставлен вопрос о восстановлении срока на обжалование решения третейского суда.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности от 11.01.2011г. Волков В.В. заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Колесникова В.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель заинтересованного лица Колесниковой В.В. по доверенности от 22.03.2011г. Бухтояров А.Д. возражал против удовлетворения заявления субъекта РФ, считает, что решение третейского суда является законным и обоснованным. Признание договора незаключенным не могло повлиять на права и интересы субъекта РФ - Воронежской области.

Представитель ТСЖ «Дом-2» по доверенности Толстопятова Я.В. в судебном заседании доводы заявителя поддержала. Считает, что права Департамента были ущемлены, что решение третейского суда является незаконным.

Представитель Правительства Воронежской области по доверенности Климов А.Е. также заявление Департамента поддержал.

Выслушав заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 09.04.2003 администрацией Воронежской области было принято распоряжение № «Об оказании помощи государственным служащим области, нуждающимся в улучшении условий», пунктом 1 которого предписано оказание государственным служащим области, нуждающимся в улучшении условий и являющихся членами ЖСК «Дом-2» финансовой помощи в строительстве жилья в форме беспроцентной ссуды из областного бюджета в размере 60% строительной стоимости строящихся квартир с погашением ее в течение семи лет с даты ввода дома в эксплуатацию (л.д.70).

Распоряжением администрации Воронежской области № от 30.01.2004 года на Главное финансовое управление администрации области возложена обязанность по предоставлению кредита ЖСК «Дом-2» в сумме <данные изъяты> рублей на финансирование строительства кооперативного жилого дома за счет свободного остатка средств областного бюджета по состоянию на 01.01.2004 года в соответствии с согласованным графиком с последующим переоформлением в ссуды членам ЖСК «Дом-2» ( л.д.71)

22.11.2005г. между ЖСК «Дом-2» и членом ЖСК Колесниковой В.В. был заключен договор целевого займа на строительство жилья (л.д. 67-68). Предметом договора являлось предоставление заемщику долгосрочного льготного займа для частичной оплаты строительства жилья в форме непосредственной оплаты кооперативом 60 % его фактической строительной стоимости в соответствии с распоряжениями администрации области № от 09.04.2003г. и № от 30.01.2004г. ( л.д. 70-71).

Согласно п. 2.1 данного договора заимодавец обязался предоставить Колесниковой В.В. долгосрочный беспроцентный заем для частичной оплаты квартиры № в доме по <адрес>, построенной по договору с кооперативом от 11.10.2002 г. в размере <данные изъяты> руб. на срок семь лет за счет средств, поступивших от Главного финансового управления администрации области.

Пункт 2.2. договора указывает о зачете этих денежных средств в счет частичной оплаты квартиры ( л.д.67).

При этом как Приложение к договору сторонами согласован график возврата займа, в соответствии с которым Колесникова В.В. взяла на себя обязательство возвратить сумму <данные изъяты> руб. до 15.12.2012года соответствующими платежами ( л.д.68).

Согласно платежному поручению № от 20.12.2006 г; платежному поручению № от 28.02.2007г.; платежному поручению № от 07.02.2008 г., Колесникова В.В. погашала задолженность по договору соответственно в суммах <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты> ( л.д.72-74).

14.05.2010г. между ТСЖ «Дом-2» (создано путем реорганизации в порядке преобразования ЖСК «Дом-2») и Колесниковой В.В. заключено Дополнительное соглашение к указанному договору целевого займа, в соответствии с которым пункт 2.2 раздела 2 договора был исключен, раздел 6 Договора дополнен пунктом 6.2.1, согласно которому все споры и разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора целевого займа на строительство жилья (дополнительных соглашений к нему) или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при ООО юридическая компания «<данные изъяты>» в порядке, определенном действующим законодательством РФ и регламентом указанного Третейского суда, при этом решение вышеназванного Третейского суда будет являться окончательным» ( л.д.13).

Как видно из материалов дела 27.05.2010г. третейский суд при ООО юридическая компания «<данные изъяты>» в составе третейского судьи ФИО1 принял решение о признании договора целевого займа на строительство жилья от 22.11.2005г. между ТСЖ «Дом-2» и Колесниковой В.В. незаключенным ( л.д.10-12).

В ст. 40 ФЗ РФ от 24.07.2002года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»( с последующими изменениями и дополнениями), содержится положение, допускающее возможность оспаривания решения в компетентный суд только в том случае, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Возможность обжалования решения третейского суда предусмотрена и Гражданским процессуальным кодексом РФ.

По смыслу статей 1 ( ч.1), 2,18, 46,55 ( ч. 3) и чт. 118 Конституции России, обязывающих Российскую Федерацию как правое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является правомочие заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав и свобод, нарушенных неправосудным судебным решением.

Согласно ст. 418 ГПК РФ, решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса и не исключает для лиц, не являвшихся стороной третейского соглашения, право на подачу такого заявления, если в данном решении третейского суда был разрешен вопрос об их правах и обязанностях (Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2008 N 1086-О-П).

В силу требований ч.2 данной статьи, заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Статья 42 ФЗ « О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 № 102-ФЗ также предусматривает основания для отмены решения третейского суда.

В силу ст. 12 Регламента Третейского суда при ООО юридическая компания «<данные изъяты>» при разрешении споров Третейский суд руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными Указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативно-правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международными договорами Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации ( л.д. 31-44).

Третейский суд принимает решения в соответствии с условиями договора и с обычаями делового оборота.

Согласно статье 25 Регламента законность при рассмотрении споров Третейским судом обеспечивается правильным применением норм права, а также соблюдением всеми судьями правил, установленных законодательством о третейском суде.

Третейское разбирательство осуществляется на основе равноправия сторон (статья 28 Регламента), на основе состязательности (статья 29 Регламента).

Решением третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью юридическая компания «<данные изъяты>» от 27.05.2010г. исковые требования Колесниковой В.В. к ТСЖ «Дом-2» об оспаривании договора займа по безденежности, признании его незаключенным удовлетворены (л.д. 10-12).

Между тем, признавая договор целевого займа незаключенным, третейский суд не принял во внимание и не дал оценки положениям п. 2 и п. 2.1 Договора, из которых усматривается, что денежные средства, предоставленные Колесниковой В.В. по договору долгосрочного целевого займа, поступили от Главного финансового управления Воронежской области.

Однако к участию в деле Департамент не был привлечен.

В соответствии с положениями, содержащимися в п. 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 10-П, третейскому суду не предоставлено право на разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве и не связанных третейским соглашением, права которых подлежат защите в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации в предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации судебных процедурах.

Тогда как, судебным постановлением Третейского суда от 27 мая 2010года были затронуты права и интересы Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области ( ранее ГФУ Воронежской области ), поскольку признание договора целевого займа на строительство жилья незаключенным влечет прекращение всех обязательств Колесниковой В.В. по возврату заемных средств ТСЖ «Дом-2», поступивших из средств областного бюджета, и которые ТСЖ, в свою очередь обязано возвратить в бюджет Воронежской области.

Кроме того, признавая договор займа незаключенным, третейский суд не принял во внимание, что Колесникова В.В. фактически признавала договор заключенным, частично погашая образовавшуюся задолженность в соответствии с утвержденным сторонами графиком, являющимся приложением к договору.

Согласно ст. 32 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", после исследования обстоятельств дела третейский суд большинством голосов третейских судей, входящих в состав третейского суда, принимает решение.

Решение объявляется в заседании третейского суда. Третейский суд вправе объявить только резолютивную часть решения. В этом случае, если стороны не согласовали срок для направления решения, мотивированное решение должно быть направлено сторонам в срок, не превышающий 15 дней со дня объявления резолютивной части решения.

Аналогичная норма содержится и в ст.83 Регламенте Третейского суда при ООО юридическая компания «<данные изъяты>» ( л.д.31-44).

В п. 4 данной статьи указывается, что решение третейского суда считается принятым в месте третейского разбирательства и в день, когда оно подписано третейскими судьями, входящими в состав Третейского суда.

Статья 33 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" содержит требования, которым должны соответствовать форма и содержание решения третейского суда.

Между тем, как усматривается из материалов №ТС-042-2010, которое обозревалось в судебном заседании, резолютивная часть решения к материалам дела не приобщена. Более того, суд обращает внимание на тот факт, что резолютивная часть решения суда объявлена 26.05.2010года, что фактически свидетельствует о принятии решения. Тогда как, само решение датировано принятым 27 мая 2010года, никаких данных о том, что дело рассматривалось 27 мая 2010года, в материалах дела №ТС-042-2010 не имеется.

Имеющиеся в деле расписки также свидетельствуют, что решение было принято 27 мая 2010года, а не 26 мая 2010года.

Далее, как видно из копии Дополнительного соглашения, от имени ТСЖ «Дом -2» документ был подписан ФИО2 на основании доверенности от 24 марта 2010года, по которой ему были делегированы полномочия на подписание дополнительных соглашений ( л.д. 66).

Между тем, такими полномочиями он был наделен только 25 марта 2010года на заседании правления ТСЖ «Дом-2» от 25 марта 2010года ( л.д. 51-54).

Тогда при рассмотрении дела, документы, на основании которых ФИО2 были предоставлены полномочия как представителю ТСЖ «Дом-2» на подписание дополнительного соглашения, третейским судом не исследовались и не проверялись.

Согласно ст.18 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Тогда как вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела третейским судом по иску Колесниковой В.В. к ТСЖ «Дом-2» судом были нарушены основополагающие принципы российского права, указанные в вышеупомянутой статье.

Данные обстоятельства в силу п.п.4 ч. 2 статьи 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения третейского суда.

По инициативе представителя заявителя к материалам дела приобщены копия решения Советского районного суда об отмене решения третейского суда по иску ФИО3 к ТСЖ «Дом-2» о признании договора займа незаключенным. Данное решение суда имеет по данному делу в определенной степени преюдициальное значение, поскольку при рассмотрении данного дела предметом исследования были одни и те же доказательства, касающиеся вопросов создания, финансирования, строительства домов в ТСЖ «Дом-2», а также заключения договоров целевого займа с членами ТСЖ, коим также является и Колесникова В.В. Из данного решения следует, что договора займа между ЖСК «Дом -2» и его членами были заключены ( л.д. 56-64 ).

Согласно ст. 40 32 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации",если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Аналогичная норма содержится в ст. 418 ГПК РФ.

Представитель заявителя указывает, что о состоявшемся решении третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью юридическая компания «<данные изъяты>» от 27 мая 2010 года Департаменту стало известно только 18.11.2011года, данное решение до настоящего времени Департаментом не получено.

Доказательств вручения Департаменту решения третейского суда от 27 мая 2010 года не представлено.

С заявлением об отмене решения третейского суда Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области обратился 22.11.2011 года. Таким образом, предусмотренный законом срок для обращения с заявлением об отмене решения третейского суда заявителем не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 422 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью юридическая компания «<данные изъяты>» от 27.05.2010 года по иску Колесниковой В.В. к ТСЖ «Дом-2» об оспаривании договора займа по его безденежности и признании его незаключенным отменить.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья: Котенко Т.Т.