Дело № 2-2441/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2011 года город Воронеж

Суд Советского района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шабановой О.Н.,

при секретаре Калабуховой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронежской областной общественной организации защиты потребителей в интересах Щербак М.П. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт», в котором просил: обязать ответчика произвести перерасчет существующей задолженности по договорам от 13.12.2005 года, от 02.06.2010 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика штраф.

В последующем истец уточнил исковые требования. Просит суд расторгнуть кредитный договор от 02.07.2010 года; взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с исполнением договора, в размере <данные изъяты> рублей; взыскать компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Поляков С.Ю. заявил ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Коминтерновский районный суд города Воронежа, поскольку кредитным договором предусмотрена договорная подсудность.

Представитель Воронежской областной общественной организации защиты потребителей по доверенности Цяпка Ю.А. возражала против передачи дела по подсудности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Следовательно, указанный спор связан с осуществлением и защитой потребителем своих прав.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца.

Как усматривается из текста искового заявления, первоначально истцом не была определена цена иска, ввиду чего исковое заявление было принято к производству Советского районного суда города Воронежа, исходя из правил об альтернативной подсудности (по месту жительства Щербак М.П.).

Вместе с тем, установлено, что Щербак М.П. проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно Приложению N 2 к Закону Воронежской области от 21.03.2001 N 219-II-ОЗ (ред. от 24.12.2010) «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Воронежской области» улица <адрес> по административно-территориальному делению относится к Коминтерновскому району города Воронежа.

Кроме того, исковые требования по существу относятся к спору имущественного характера. В данном случае требования неимущественного характера являются производными от требования имущественного характера (заявлены в связи с наличием имущественного спора).

При уточнении исковых требований цена иска была указана – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 11.02.2010 N 6-ФЗ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что названное гражданское дело принято к производству Советского районного суда города Воронежа с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд считает, что данное гражданское дело следует передать мировому судье соответствующего судебного участка, поскольку родовая подсудность не может быть изменена соглашением сторон.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Воронежской областной общественной организации защиты потребителей в интересах Щербак М.П. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда на рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 Коминтерновского района города Воронежа.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья Шабанова О.Н.