дело № 2-1257/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 ноября 2011 года г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Степанищевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Волковой Н.Ю. к ОАО «Воронежоблгаз» филиал «Воронежгоргаз» о защите прав потребителя, установил: Волковой Н.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что является собственником <адрес>, в которой 28.02.2010 года произошел пожар. Как следует из акта о пожаре от 28.02.2010 года, составленного должностными лицами ГПН, возгорание произошло на кухне квартиры в результате разгерметизации газового трубопровода (гибкого шланга), от газовой варочной поверхности к общему газовому трубопроводу. 10.03.2010 года дознавателем отдела ГПН по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого усматривается, что причиной возгорания послужило короткое замыкание электропроводки (шнура) от холодильника до розетки, который находился в непосредственной близости газового трубопровода, присоединенного к газовой варочной панели, что повлекло его разгерметизацию. Согласно квитанции на оплату услуг газификации № от 26.12.2008 года установкой варочной поверхности в квартире истицы занимался ответчик. После пожара истица обратилась к ответчику с заявкой об устранении неисправности. Выходом на место было установлено, что причиной неисправности послужило то, что варочная поверхность «BOSCH» была установлена без изоляционной муфты на гибкой несертифицированной газовой подводке. Данное обстоятельство позволило истице сделать вывод о том, что услуга по газификации (установке варочной поверхности) была оказана ответчиком некачественно. В соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы и стоимость поврежденной в ней мебели составляет <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ст. 13, 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст. 1064 ГК РФ истица просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 15.02.2011 года иск Волковой Н.Ю. был удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.04.2011 года названное решение отменено. При новом рассмотрении дела от Волковой Н.Ю. поступило уточненное исковое заявлении, в котором она дополнила основания иска, указав, что ответчиком при присоединении варочной поверхности не был установлен термочувствительный запорный клапан, автоматически перекрывающий подачу газа при возникновении пожара. Установка данного клапана предусмотрена п. 84 ППБ 01-03. Размер причиненного ущерба оставлен в ранее заявленной сумме. В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель истицы по доверенности Боковая Е.Н. поддержала изложенные в иске доводы и требования, настаивала на их удовлетворении. Представитель ответчика по доверенности Съянов А.А. возражал против удовлетворения иска. Суд, выслушав доводы представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Материалами дела подтверждается, что истица является собственником <адрес> (л.д. 5-6). В указанной квартире 26.12.2008 года работниками «Воронежгоргаза» была установлена варочная панель, что подтверждается квитанцией на оплату услуг газификации и газоснабжения № серия А (л.д. 21), а также показаниями свидетеля Петрова С.В., <данные изъяты> непосредственно осуществившего установку варочной панели и присоединение сильфонной подводки к внутриподъездному стояку (л.д. 75-78). 28.02.2010 года на кухне вышеназванной квартиры произошел пожар, что подтверждается соответствующими актами (л.д. 9, 72), а также заявкой на неисправность газового оборудования (л.д. 22). В акте о пожаре на л.д. 9 указана причина пожара «нарушение правил эксплуатации газового оборудования». В заявке на неисправность газового оборудования указано «Варочная поверхность «БОШ» установлена без изолир. муфты на гибкой несертифицированной газовой подводке (л.д. 22). В акте на л.д. 72 указано «Поверхность подключена на сильфоном шланге (без изолирующей муфты). Посередине шланга имеется след от электрического пробоя (отверстие). Электрическая часть варочной поверхности и холодильник были включены в одну розетку. Розетки на кухне имеют заземляющий контакт. Газовый шланг имел прогиб в районе холодильника и контактировал с корпусом холодильника и электропроводами». В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2010 года указано, что вероятной причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание электропроводки; виновником возникновения пожара признана ФИО8 (л.д. 10). Для разрешения вопроса о том, были ли допущены нарушения противопожарных или иных норм и правил при установке газовой варочной поверхности «BOSCH» в принадлежащей истице квартире, а также о том, являются ли эти нарушения причиной возгорания на кухне в указанной квартире, судом назначалась пожарно-техническая экспертиза. В заключении эксперта <данные изъяты> ФИО9 от 28.01.2011 года за № содержатся следующие выводы: 1) При установке в <адрес> газовой варочной поверхности«BOSCH» были нарушены требования п. 5 «Инструкции по монтажу варочной поверхности «BOSCH» – варочная поверхность не была заземлена. Кроме того, между перекрывающим краном на отпуске от газового стояка и шлангом гибкой подводки не была установлена изолирующая вставка, что является нарушением п. 6.4. СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб». 2) Отсутствие изолирующей вставки между отпуском от газового стояка и шлангом гибкой подводки могло создать условия либо для разгерметизации резьбового соединения фитинга сгона со штуцером шланга гибкой подводки, либо к образованию точечной коррозии. В любом случае произошла разгерметизация газопровода в помещении кухни, приведшая к воспламенению газовоздушной смеси и последующему развитию пожара (л.д. 107-138). Кроме того, в исследовательской части экспертного заключения сделан вывод о том, что «пожар возник не вследствие контакта сетевых шнуров холодильника и варочной поверхности с наружной металлической оболочкой шланга гибкой подводки», эксперт указывает, что «произошло воспламенение газовоздушной смеси газа, поступающего по магистрали в районе резьбового соединения сгона от газового крана с гибким шлангом» (л.д. 121-122). При этом на токонесущих жилах фрагмента провода варочной поверхности не имелось оплавлений, характерных для аварийного режима работы; не имеется следов аварийного режима работы на компрессоре и пуско-защитном реле холодильника (л.д. 115). Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, отменяя решение от 15.02.2011 года, произвела оценку вышеназванного заключения и указала, что в заключении эксперта имеются противоречия, неполнота и неясность ответов на поставленные судом вопросы (л.д. 174об). Было рекомендовано при новом рассмотрении дела обсудить вопрос о назначении повторной экспертизы, определить круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта и в зависимости от полученных данных принять правильное судебное постановление. Выполняя указания кассационной инстанции (п. 1 ст. 369 ГПК РФ), суд ставил на обсуждение вопрос о назначении повторной экспертизы. Представитель истца по доверенности Боковая Е.Н. полагала, что в назначении повторной экспертизы нет необходимости (л.д. 216). Представитель ответчика по доверенности Съянов А.А. возражал против проведения повторной экспертизы, т.к. они не оспаривают тот факт, что между перекрывающим краном от газового стояка и шлангом гибкой подводки не была установлена изолирующая муфта, а также факт отсутствия заземляющего устройства. Есть ли причинно-следственная связь между отсутствием изолирующей вставки и заземляющего устройства с возникновением пожара – это должен установить эксперт. Ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы по вопросам: имелась ли до пожара разгерметизация резьбового соединения фитинга сгона со штуцером шланга гибкой подводки; в какой момент возникли прожоги на шланге гибкой подводки: до пожара или в процессе пожара (л.д. 182, 216). Ходатайство было удовлетворено, по делу назначена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза (л.д. 217-218). В заключении эксперта <данные изъяты> по <адрес>» ФИО10 от 15.07.2011 года за № указано, что ответить на первый вопрос не представляется возможным в связи тем, что на исследование не представлен фитинг сгона. На второй вопрос дан следующий ответ: один из прожогов на шланге гибкой подводки имеет признаки его формирования в условиях до пожара (ПКЗ), другой – в условиях пожара (ВКЗ) (л.д. 220-227). Эксперт ФИО10, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что свои выводы он сделал на основании изучения микроструктуры металла. Дендридная структура характерна для первичного короткого замыкания, т.е. возникает до пожара. На гибком шланге газовой подводки один из прожогов имеет признаки первичного короткого замыкания. Но при этом не исключил, что оба прожога могли произойти как до пожара, так и после возникновения пожара. Эксперт пояснил суду, что по материалам дела невозможно сделать категоричные выводы о причинах пожара. Из объяснений представителя истицы известно, что квартира отремонтирована, т.е. возможность сбора дополнительного материала с места происшествия утрачена. Учитывая объяснения эксперта ФИО10 суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела не было получено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих причинно-следственную связь между отсутствием изолирующей вставки и возникновением пожара. Представитель истицы Боковая Е.Н. в подтверждение такой причинно-следственной связи ссылалась на заключение эксперта ФИО9 (№ от 28.01.2011 года), указывая, что оно никем не опровергнуто. Эксперт ФИО9, будучи допрошенным в судебном заседании 14.06.2011 года, пояснил, что в отношении фитинга и сгона никаких исследований не производилось, выводы о разгерметизации резьбового соединения фитинга сгона со штуцером шланга гибкой подводки были предположительные. Также предположительными являются его выводы о том, что на месте прожога была точечная коррозия. Учитывая такие показания эксперта ФИО9, а также оценку выполненного им заключения, которая была дана судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда (л.д. 174об), принимая во внимание положения ст. 67 ГПК РФ, суд не может принять заключение № от 28.01.2011 года в качестве доказательства для обоснования выводов о причине пожара. Отсутствие термочувствительного запорного клапана не может находиться в причинно-следственной связи с возникновением пожара, т.к. по своему определению, данному в п. 84 ППБ 01-03, эти клапаны предназначены для автоматического перекрытия газовой магистрали при уже возникшем пожаре, именно при достижении температуры среды в помещении при пожаре 100о. Пи таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что факт причинения вреда (т.е. пожар, имевший место 28.02.2010 года) возник вследствие недостатков оказанной ответчиком 28.12.2008 года услуги по установке варочной панели. В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей") разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге) необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем либо исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях. Вред в указанных случаях в соответствии со ст. 1097 ГК РФ возмещается, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги), а также в установленных законом случаях независимо от того, когда был причинен вред. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (аб. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 1096 ГК РФ). При этом предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Представитель ответчика Съянов А.А. в письменных возражениях (л.д. 280) ссылался на нарушение истицей Руководства по эксплуатации холодильника (л.д. 260-265), а именно: пункта 4.2, где установлено, что холодильник должен подключатся к электросети через двухполюсную розетку с заземляющим контактом, соединенным с защитным заземляющим проводником стационарной проводки; пункта 4.3, который обязывает оберегать электрошнур от повреждений; пункта 6.2, по которому минимальное расстояние от холодильника до газовой плиты должно быть не менее 50 см. Однако доказательств того, что перечисленные нарушения привели к возникновению пожара, не представлено. Съянов А.А. обратил внимание суда на представленную истцом фотографию, где видно, что близкое расположение холодильника к стене препятствует доступу к газовому крану (л.д. 269), тогда как п. 2.3. Правил пользования газом в быту обязывает по окончании пользования газом закрывать краны на газовых приборах и перед ними (л.д. 282). Из показаний свидетелей Погибелева Р.Н. и Битюкова Ю.И. известно, что доступа к газовому крану не было; им пришлось отодвигать холодильник, чтобы перекрыть кран и установить заглушку, при чем сделать это пришлось с большим трудом, мешал подоконник (л.д. 79-90). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2010 года (л.д. 10) и объяснений ФИО8 (<данные изъяты>, проживающая в квартире) от 28.02.2010 года (л.д. 206) известно, что она в момент возникновения пожара спала. Поэтому обоснованы доводы представителя ответчика о том, что при надлежащем соблюдении Правил пользования газом в быту, во время сна газовый кран должен был находиться в закрытом состоянии. Боковая Е.Н. в судебном заседании согласилась с тем, что если бы истица или её <данные изъяты> перекрыли газ, то и пожара не произошло бы. В отсутствие доказательств причинно-следственной связи между оказанной ответчиком услугой и пожаром, и при наличии доказательств нарушения потребителем правил пользования, суд находит иск Волковой Н.Ю. не подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил: Иск Волковой Н.Ю. к ОАО «Воронежоблгаз» филиал «Воронежгоргаз» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: Косенко В.А.