дело №2-2447/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 ноября 2011 года г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Степанищевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Капранчиковой Т.И. к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании права собственности, установил: Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что она на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2001 года приобрела в собственность: здание (нежилое) административно-производственного корпуса с гаражом лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. (инвентарный номер <данные изъяты>), этаж: <данные изъяты>, общей площадью 41,0 кв.м., одноэтажный (инвентарный номер <данные изъяты>), расположенные по адресу: <адрес>. Продавцом по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2001 года выступало <данные изъяты>, образованное 23.03.2001 г., путем реорганизации <данные изъяты> в форме преобразования в <данные изъяты>. Договор между истицей и <данные изъяты> заключен. Указанное в Договоре недвижимое имущество было передано истице продавцом, денежные средства по Договору уплачены Капранчиковой Т.И. продавцу полностью, что подтверждается Актом приема-передачи от 12.07.2001 года. Таким образом, с 12.07.2001 г. и по настоящее время, истица является законным владельцем указанного недвижимого имущества. С момента заключения Договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2001 года, истица неоднократно обращалась к <данные изъяты> с просьбой о совместном обращении за государственной регистрацией права собственности на купленные объекты недвижимости в соответствующий регистрирующий орган. Однако по различным причинам продавец уклонялся от совершения указанных действий. 20.12.2005 г. <данные изъяты> прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией. Истица самостоятельно обратилась в Управление Росреестра по Воронежской области за государственной регистрацией права собственности на указанные объекты недвижимости, но ей было отказано по тем основаниям, что «государственная регистрация на заявленный объект возможна только при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект. По данным ЕГРПНИ запись о праве собственности на заявленный объект недвижимости отсутствует». Кроме того, основанием для отказа явилось отсутствие учредительных документов юридического лица - Продавца, и документов, подтверждающих полномочия директора юридического лица - Продавца. Устранение указанных недостатков не представляется возможным в связи с ликвидацией <данные изъяты> В настоящее время спорные объекты недвижимости также находятся во владении и пользовании Капранчиковой Т.И. и имеют следующие технические характеристики: <данные изъяты>), расположен по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 198,2 кв.м. Общая площадь данного объекта недвижимости увеличилась на 12,7 кв.м., в результате произведенной перепланировки и уточнения размеров и пересчета площадей. Согласно Экспертному заключению, «произведенные в результате перепланировки изменения помещений в здании лит. <данные изъяты> площадью 198,2 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, не влияют на прочность несущих конструкций здания, их надежность и безопасность, а также не превышают предельные параметры разрешенного строительства, что соответствует ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ», и, соответственно, не требуют разрешения; нежилое здание - гараж литер Г (инвентарный номер <данные изъяты>, этажность: <данные изъяты> расположен по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 41,4 кв.м. <адрес> данного объекта недвижимости увеличилась на 0,4 кв.м., в результате уточнения размеров и пересчета площадей. Права на данные объекты недвижимости и земельный участок в ЕГРПНИ не зарегистрированы. Просила суд признать за ней право собственности на <данные изъяты> общей площадью 198,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; и на нежилое здание - <данные изъяты>, общей площадью 41,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель истца по доверенности Лесных А.В. поддержала изложенные с иске доводы и требования. Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Истица представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. От представителя Управления Росреестра по Воронежской области поступили письменные пояснения на исковое заявление, в которых указано, что представленные истцом документы для государственной регистрации права на нежилое здание и гараж по форме и содержанию не соответствовали требованиям государственной регистрации, в связи с чем было отказано, однако отсутствие у Капранчиковой Т.И. необходимых документов не лишает ее использовать такой способ защиты как признание права собственности. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему: В материалах дела имеется договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2001 года, по которому <данные изъяты> продал Капранчиковой Т.И. следующее недвижимое имущество: – здание (<данные изъяты>, общей площадью 185,5 кв.м. (инвентарный номер <данные изъяты>), этаж: <данные изъяты>; – гараж <данные изъяты>, общей площадью 41,0 кв.м., одноэтажный (инвентарный номер <данные изъяты>); расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 10). Вышеперечисленное имущество было передано продавцом <данные изъяты> покупателю Капранчиковой Т.И. по акту приема-передачи от 12.07.2001 года. Как следует из содержания акта, данным документом подтверждается и исполнение продавцом обязанности по передаче, и исполнение покупателем обязанности по оплате (л.д. 11). Административное здание и гараж были построены <данные изъяты>, что подтверждается счетами-фактурами, накладными и актом о вводе в эксплуатацию (л.д. 101-104). В техническом паспорте БТИ по состоянию на 12.10.1992 года также указано на принадлежность этого имущества <данные изъяты> (л.д. 72-86). Земельный участок, фактически занимаемый служебными помещениями по <адрес>, был предоставлен <данные изъяты> в аренду (л.д. 100). Материалами дела подтверждается, что в журнале регистрации субъектов предпринимательской деятельности внесена запись от 22.03.2001 года за № о прекращении деятельности <данные изъяты> путем реорганизации в форме преобразования в <данные изъяты> (л.д. 53).Согласно п. 3 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт принадлежности <данные изъяты> (продавцу) <данные изъяты>, проданных Капранчиковой Т.И. (покупателю) по договору от 12.07.2011 года. Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что <данные изъяты> ликвидировано (л.д. 13-16), запись о ликвидации внесена 20.12.2005 года (л.д. 12). В деле имеются уведомления об отсутствии в ЕГРП зарегистрированных прав на административно-производственный корпус и гараж, а также на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 50-52). Учитывая требования п. 2 ст. 6, абз. 3 п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ред. 19.07.2011 года), истица лишена возможности зарегистрировать переход к ней права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи (п. 1 ст. 551 ГК РФ). В то же время отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом (ч. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). В п. 62 названного Постановления разъяснено: «На основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее: покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности…». Однако, как уже указывалось выше, истица лишена возможности обратится за регистрацией перехода права, т.к. в ЕГРП отсутствует запись о регистрации права собственности продавца. Следовательно, она вправе требовать за ней признания права в судебном порядке (ст. 12 ГК РФ). Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена государственная регистрация договора купли-продажи здания (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", определение ВАС РФ от 30.09.2011 года № ВАС-9032/11 и др.). Договор купли-продажи нежилых объектов недвижимости считается заключенным с момента его подписания (ст. 433 ГК РФ). Актом приема-передачи подтверждается, что покупатель (Капранчикова Т.И.) исполнила обязательство по оплате имущества, а продавец (ООО «РСК») фактически передал это имущество в собственность покупателя (л.д. 11). Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что Капранчикова Т.И. приобрела по договору купли-продажи от 12.07.2001 года здание (нежилое) административно-производственного корпуса <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, оплатила это имущество и получила его от продавца, следовательно, иск о признании за ней права собственности на это имущество подлежит удовлетворению. Из кадастрового паспорта здания и технического паспорта БТИ известно, что в настоящее время под инвентарным номером 3574 значится Административно-производственный корпус, <данные изъяты>, адрес: <адрес>, общая площадь 198,2 кв.м. (л.д. 19-30). <адрес> увеличилась на 12,7 кв.м., в результате произведенной перепланировки и уточнения размеров и пересчета площадей (л.д. 19, 33). Согласно Экспертному заключению, выполненному <данные изъяты> произведенные в результате перепланировки изменения помещений в здании лит. <данные изъяты> площадью 198,2 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, не влияют на прочность несущих конструкций здания, их надежность и безопасность, а также не превышают предельные параметры разрешенного строительства, что соответствует ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 31-35), т.е., соответственно, не требуют разрешения на строительство. Из кадастрового паспорта здания и технического паспорта БТИ известно, что в настоящее время под инвентарным номером <данные изъяты> значится <данные изъяты> адрес: <адрес>, общая площадь 41,4 кв.м. <адрес> увеличилась на 0,4 кв.м. в результате уточнения размеров и пересчета площадей (л.д. 36-37, 38-46). Учитывая изложенное, суд считает возможным признать за истицей право собственности на нежилое здание - <данные изъяты>), общей площадью 198,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; и на нежилое здание - <данные изъяты>, общей площадью 41,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд решил: Признать за Капранчиковой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности: на нежилое здание – <данные изъяты>, общей площадью 198,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; на нежилое здание – <данные изъяты>), общей площадью 41,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней. Судья: В.А. Косенко