№ 2 – 2624/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 ноября 2011 г. г. Воронеж Советский районный суд в составе: председательствующего – судьи Котенко Т.Т., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Горловой О.Я. к Управе Советского района городского округа г. Воронеж, администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку и о сохранении домовладения в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Горлова О.Я. обратилась в суд с иском к Управе Советского района городского округа г. Воронеж, администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку и о сохранении домовладения в перепланированном состоянии, указывая, что является собственником домовладения № по <адрес>, также является собственником земельного участка, на котором расположено указанное домовладение. С целью улучшения жилищных условий были возведены пристройки лит. <данные изъяты> состоящие из: <данные изъяты> Данные работы были произведены без соответствующего разрешения и проекта. В соответствии с техническим заключением визуального обследования конструктивных элементов и планировочного решения пристроек к части жилого <адрес> (ранее <адрес>, техническое решение пристроек и части жилого дома соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию дома при условии соблюдения необходимых мероприятий. Возведенные пристройки и реконструированная часть жилого дома не оказывают влияния на прочность существующих несущих и ограждающих конструкций, на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом и обеспечивают безопасную для жизни людей эксплуатацию при условии соблюдения необходимых мероприятий, и не нарушают требования СНиП. В связи с изложенным она (истец) вынуждена обратиться в суд и просит суд признать за ней право собственности на самовольно возведенные пристройки и сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии указанное домовладение. Истец Горлова О.Я. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Третьи лица и представители ответчиков в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 222 ГК РФ – право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ – на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В силу требований п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец Горлова О.Я. является собственником домовладения и земельного участка по <адрес> (ранее <адрес> (л.д. 18-19). Согласно п. 26 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Акт обследования свидетельствует, что самовольно возведенные пристройки <данные изъяты> состоят из: <данные изъяты> ( л.д. 14). В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, представитель Администрации городского округа г.Воронеж и представитель Управы Советского района городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явились и каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что возведенная истцом постройка не соответствует строительным нормам, нарушает чьи-либо права, угрожает здоровью и жизни людей, ими суду не представлено. Тогда как истцом представлено достаточно доказательств в подтверждение исковых требований. Так, согласно заключению комиссии, возведенные пристройки и реконструированная часть жилого дома не влияют на прочностные качества дома и не нарушают требования СНиП. Комиссия приняла решение, что пристройки и часть жилого дома <данные изъяты>) № по <адрес> (ранее <адрес>), <данные изъяты>, возможно принять в эксплуатацию (л.д. 14-15). Возведенные пристройки и реконструированная часть жилого дома не оказывают влияния на прочность существующих несущих и ограждающих конструкций, на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом и обеспечивают безопасную для жизни людей эксплуатацию при условии соблюдения необходимых мероприятий, и не нарушают требования СНиП, и не нарушают права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Техническое решение пристроек и части жилого дома соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию дома при условии соблюдения необходимых мероприятий, что подтверждается техническим заключением визуального обследования конструктивных элементов и планировочного решения пристроек и части жилого <адрес> (ранее <адрес>) (л.д. 9-11). Суду представлена гигиеническая оценка №, согласно которой, пристройки и часть жилого дома <данные изъяты> № по <адрес> (ранее <адрес>, общей площадью <данные изъяты> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2546-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (л.д. 16-17). При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Горловой О.Я. право собственности на самовольно возведенные пристройки <данные изъяты> состоящие из: <данные изъяты>., к жилому дому № по <адрес> (ранее <адрес> Сохранить в перепланированном и переустроенном (реконструированном) состоянии домовладение № по <адрес> (ранее <адрес> в связи с произведенными пристройками <данные изъяты> и осуществленной перепланировкой и переустройством (реконструкцией) пристройки <данные изъяты>, состоящих из: <данные изъяты> Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в техническую документацию на домовладение. Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через районный суд в течение 10 дней.