№2-2198/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 ноября 2011 года Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Надточиева П.В. при секретаре Попугаевой В.В. с участием истца Буханцева А.А., представителя ответчика ПГСК «Спутник» Коровина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Буханцева А.А. к ПГСК «Спутник» о признании решения общего собрания членов кооператива недействительным, возложении обязанностей председателя гаражно-строительного кооператива УСТАНОВИЛ Буханцев А.А. обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 10.04.2011 года в связи со смертью предыдущего председателя ПГСК «Спутник» ФИО1, было назначено общее собрание членов ПГСК по выбору нового председателя и членов правления. Место проведение собрания арендовано у школы № по <адрес>. время начала общего собрания 10.00 час. Он (истец) был избран председателем собрания, на котором присутствовало около 260 человек из 840 членов кооператива, хотя общее собрание считается состоявшимся при участии на нем не менее 2/3 общего числа учредителей или их уполномоченных ими лиц членов ПГСК. Несмотря на это собрание было проведено, на котором Коровин С.Н. был избран председателем ПГСК. Протокол данного собрания он (истец), как председатель собрания не подписывал, в связи с чем, считает его несостоявшимся и просит признать незаконным решение общего собрания членов ПГСК «Спутник» от 10.04.2001 года по вопросам избрания председателем кооператива Коровина С.Н., и выборов членов правления в связи с отсутствием кворума на данном собрании, а также до проведения нового собрания, исполняющего обязанности председателя кооператива возложить на ФИО2 В судебном заседании истец Буханцев А.С. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика ПГСК «Спутник» Коровин С.Н. против удовлетворения иска возражал, считает, что кворум на собрании был, поскольку членов кооператива 694 чел., гаражных боксов 742. Каждый член кооператива имеет один голос. Председателем собрания 10.04.2011 года был ФИО2, протокол собрания вела ФИО4. Пояснил, что на собрании присутствовали доверенные лица членов кооператива, однако, они не были указаны в протоколе, также не было указано их количество. Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 116 ГК РФ – потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 10.04.2011 года состоялось общее собрание членов ПГСК «Спутник» Советского района, на котором был избран председатель и секретарь общего собрания ПГСК, правление ГСК, его председатель, а также решен вопрос о внесении в ЕГРЮЛ видов экономической деятельности в связи с отсутствием в реестре (л.д.20). Истец, предъявление своего иска мотивировал тем, что общее собрание членов ГСК проведено с нарушением требований законодательства, а именно при принятии решений не было кворума. В соответствии с Уставом ПГСК «Спутник» общее собрание признается состоявшимся при участии не менее 2/3 общего числа учредителей или их уполномоченных (п.3, п/п «и»). Вместо общего собрания учредителей кооператива, могут созываться собрания их уполномоченных, которые избираются один от 15 учредителей (п.3, п/п «е»). Из пояснений свидетелей Галушка А.А., усматривается, что он не является членом кооператива, но присутствовал на собрании, т.к. является владельцем гаража. Членом кооператива является его теща ФИО3 Первоначально было объявлено, что присутствует 210 человек, потом сказали, что 240 человек. Никто не проверял явившихся, не выяснялось являются ли присутствующие на собрании членами кооператива. Собрание вел Буханцев А.А. Свидетель ФИО2 пояснил, что является членом кооператива с 1996 года и принимал участие в собрании 10.04.2011 года. Собрание вел Буханцев А.А., которого избрали председателем собрания. В протоколе собрания, который он подписал, указано 260 человек присутствующих, однако, их было меньше. Никто не проверял фактическое присутствие членов кооператива, об уполномоченных речь на собрании не шла. Было 4 кандидатуры на должность председателя ПГСК, в том числе и он. За его кандидатуру проголосовало 100 человек. В протоколе общего собрания этого не указано, в том числе не указаны результаты голосования. Он в голосовании участия не принимал. Точное количество участников собрания около 230 человек. Свидетель Гончаров В.В. пояснил, что членом кооператива является с 1991 года, 10.04.2011 года участвовал в общем собрании членов кооператива. Председателем собрания был избран Буханцев А.А., учета прибывших лиц не производили, не выяснялось количество присутствующих членов кооператива, т.к на собрании присутствовали также лица, не являющиеся членами кооператива. Буханцев А.А. отчитывался по итогам работы кооператива, затем собрание вел Коровин С.Н. По мнению свидетеля голосование по выбору председателя кооператива проведено было неправильно. Свидетель Мурашов Ю.А. пояснил, что также является членом кооператива с 2005 года, подтвердил выше указанные пояснения свидетелей, пояснил, что вначале собрания было объявлено присутствующих 240 человек, однако, после голосования за кандидатуру председателя ГСК было объявлено о 267 присутствующих. Свидетель Попов А.В. пояснил, что не является членом кооператива, однако в собрании 10.04.2011 года участвовал как доверенное лицо своей супруги. Выше указанные доводы свидетелей подтвердил. Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается показаниями выше указанных свидетелей, что общее собрание членов ГСК «Спутник» 10.04.2011 года было проведено с нарушениями, установленных Уставом ПГСК «Спутник», требований, а именно в протоколе сохранения полностью не отражен ход проведения собрания, а также не верно указано количество присутствующих на собрании членов кооператива, не выяснено количество уполномоченных лиц членов кооператива. В связи с этим, не представляется возможным определить законность принятых на собрании решений. Судом сторонам разъяснялись положения процессуального законодательства о порядке и обязанности представления доказательств. Представитель ответчика не отрицал факта неправильного оформления протокола общего собрания ПГСК от 10.04.2011 года, пояснил, что на собрании присутствовали уполномоченные лица членов кооператива, однако, их учет не велся, в протоколе этого не отражено, также не отражены результаты голосования по кандидатурам на должность председателя кооператива. При таких обстоятельствах, суд считает, что решения общего собрания ПГСК «Спутник» от 10.04.2011года необходимо признать недействительным. В удовлетворении остальных требований Буханцева А.А. следует отказать, поскольку вопрос о возложении обязанности председателя кооператива на какое-либо лицо относится к компетенции общего собрания. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования Буханцева А.А. удовлетворить частично. Признать недействительным решения общего собрания потребительского гаражно-строительного кооператива «Спутник» Советского района от 10.04.2011 года. В удовлетворении остальных исковых требований Буханцева А.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней. Судья Надточиев П.В.