№2-2244/11

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2011 года Советский районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Надточиева П.В.,

при секретаре Попугаевой В.В.,

с участием истца Вакулюк Т.М., представителя ответчика администрации городского округа г.Воронеж Пустоваловой О.А., представителя 3-го лица МУ «ГорДЕЗ ЖКХ» Забелло В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вакулюк Т.М. к администрации городского округа г.Воронеж о возложении обязанности по проведению комплексного капитального ремонта многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ

Первоначально Вакулюк Т.М. обратилась в суд с иском к администрации городского округа г.Воронежа, МУ «Городская дирекция единого заказчика ЖКХ» о возложении обязанности и понуждении ответчика провести комплексный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, указывая, что является собственником <адрес>, данный дом 1931 года постройки, восстановлен в 1946 году. На данный момент функцию управления домом осуществляет ОАО «УК Советского района». По мнению истицы, для соответствия нормам проживания в доме следует провести следующие виды работ: восстановить элементы фасада и произвести его покраску, отремонтировать все балконы, восстановить кирпичную кладку приямок и защитные решетки на них, произвести замену рам продухов, произвести ремонт кровли, восстановить ограждение на кровле, восстановить водостоки для обеспечения полного отвода воды во время дождя, т.к. на данный момент по периметру дома отсутствует каждая водосточная труба, из-за чего во время дождя вода стекает по стенам фасада, произвести капитальный ремонт трубопроводов холодного водоснабжения, отопления и канализации, произвести ремонты всех подъездов с заменой оконных рам, восстановить в подъездах № частично утраченные фрагменты перил, восстановить отопление в подъездах №; для утепления подъездов восстановить деревянные двери в подъездах №, отремонтировать пороги у входа в подъезды и установить козырьки над подъездами №.

Истица совместно с другими жильцами дома неоднократно обращалась в различные инстанции с требованием провести капитальный ремонт дома, однако вопрос положительно решен не был. В связи с этим, истица считает, что ее права ущемлены, т.к. нарушено ее право на благоустроенное жилье, гарантированное жилищным законодательством. На основании изложенного, истица просит обязать МУ «Городская дирекция единого заказчика ЖКХ» выполнить функции заказчика комплексного капитального ремонта <адрес>, администрацию городского округа г.Воронеж обязать обеспечить финансирование комплексного капитального ремонта указанного дома.

В ходе рассмотрения дела истец Вакулюк Т.М. исковые требования уточнила, предъявив их к администрации городского округа г.Воронеж, и просила обязать ответчика обеспечить проведение капитального ремонта <адрес> путем включения в перечень объектов капитального ремонта, финансируемых за счет бюджета городского округа г.Воронеж в 2012 году, в том числе произвести капитальный ремонт систем отопления, холодного водоснабжения и канализации, капитальный ремонт кровли, ремонт и покраску фасада здания, восстановить систему отопления в подъездах, установить дверные блоки в подъездах, заменить дверные блоки на чердаках, оштукатурить с дальнейшей покраской стены и потолки в подъездах, заменить оконные рамы в подъездах. Также истец просит обязать ОАО «УК Советского района» представить в МУ «Городская дирекция единого заказчика ЖКХ» проектно-сметную документацию на осуществление капитального ремонта выше указанного дома.

В судебном заседании истец Вакулюк Т.М. исковые требования поддержала, при этом пояснила, что настаивает на уточненных исковых требованиях, в то же время на требованиях к управляющей компании не настаивает.

Представитель ответчика администрации городского округа г.Воронеж Пустовалова О.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица МУ «ГорДЕЗ ЖКХ» Забелло В.Е. против удовлетворения заявленных требований также возражал.

Представитель третьего лица ОАО «УК Советского района» г. Воронежа в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве против удовлетворения иска не возражал.

Представители третьих лиц Департамента городского хозяйства администрации городского округа г.Воронеж, Управы Советского района городского округа г.Воронеж в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представитель Управы Советского района городского округа г.Воронеж просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Вакулюк Т.М. является собственником <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность от 12.08.2002 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9).

Согласно Акта технического состояния <адрес> от 22.08.2011 года, составленного комиссией ОАО «Управляющая компания Советского района», данный многоквартирный жилой дом построен в 1931 г. Состояние дома удовлетворительное, требуется проведение капитального ремонта трубопроводов отопления, холодного водоснабжения, канализации. Отсутствует остекление в подъездах, требуется замена рам, ремонт приямков и продухов, отсутствуют тамбурные двери, на фасаде имеется отслоение штукатурного слоя, волосяные трещины, на цоколе имеется отслоение штукатурного слоя местами по периметру, разрушение кирпичной кладки, отмостка разрушена, отсутствуют водоотводящие лотки (л.д.11-13).

В соответствии со ст. 16 закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 (в ред. от 16.06.2008 г.) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом.

Из данной нормы закона следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Истица Вакулюк Т.М. приобрела право собственности на <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность от 12.08.2002 года, что подтверждается представленным свидетельством о госрегистрации права (л.д.9).

Судом сторонам разъяснялись положения гражданского процессуального законодательства о порядке и обязанности представления доказательств, определялся круг обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами.

Согласно акта приема-передачи объекта социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемого предприятия от <данные изъяты>, спорный жилой дом был передан в муниципальную собственность 01.12.1996 года. Из указанного акта не усматривается, что на момент передачи дома он нуждался в капитальном ремонте (л.д.10).

Представленные сообщения на обращения истицы по вопросу проведения капитального ремонта спорного дома датированы 2005 – 2011 гг. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорный дом нуждался в капитальном ремонте на момент проведения приватизации истицей не представлено.

Ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

На указанное также обращено внимание Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года, где отмечено, что исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Кроме того, истица, настаивая на своих требованиях, просит обязать провести капитальный ремонт здания, а именно: капитальный ремонт систем отопления, холодного водоснабжения и канализации, капитальный ремонт кровли, ремонт и покраску фасада здания, восстановить систему отопления в подъездах, установить дверные блоки в подъездах, заменить дверные блоки на чердаках, оштукатурить с дальнейшей покраской стены и потолки в подъездах, заменить оконные рамы в подъездах (л.д.91). Вместе с тем, капитальный ремонт кровли на <адрес> был проведен в 2005 году.

В соответствии с «Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, к работам, относящимся к текущему ремонту, относятся среди прочего: ремонт и покраска фасадов, восстановление отделки стен потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях; установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, включая домовые котельные. К работам, выполняемым при подготовке жилых зданий к эксплуатации в осенне-зимний период относятся замена разбитых стекол окон и балконных дверей, ремонт и укрепление входных дверей, вспомогательных помещений.

Доводы истицы о проценте износа дома и времени его эксплуатации на момент приватизации квартир сами по себе не доказывают необходимость проведения в них капитального ремонта. Иных документальных доказательств своей позиции истица не представила.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Вакулюк Т.М. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Вакулюк Т.М. к администрации городского округа г.Воронеж о возложении обязанности по проведению комплексного капитального ремонта многоквартирного жилого <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья Надточиев П.В.