23 ноября 2011 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре Ткачевой В.М.,

с участием адвоката Квасовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жуковой Г.П. к Бродскому А.В. о признании приватизации земельного участка и зарегистрированного права собственности на земельный участок недействительными,

у с т а н о в и л:

Жукова Г.П. обратилась в суд с иском к Бродскому А.В. о признании частично недействительной приватизации земельного участка, признании права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка в порядке приватизации и о разделе земельного участка, указывая, что является собственницей <данные изъяты> доли <адрес>, совладельцем дома в <данные изъяты> доле является Бродский А.В. Дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты>. Между нею и ответчиком сложились неприязненные отношения, в связи с чем она решила приватизировать причитающуюся ей часть земельного участка, в связи с чем обратилась в Управление Росреестра по ВО. 06.04.2011г. ею была получена выписка из ЕГРП, согласно которой, право собственности на весь земельный участок зарегистрировано за Бродским А.В., но не была извещена, в связи с чем сделка по приватизации недействительна, как не соответствующая ст. 36 ЗК РФ. Согласно свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1, выданного 5.02.1993г., она является собственницей <данные изъяты> доли <адрес>. После получения свидетельства о праве на наследство ею была произведена реконструкция наследственной части дома и возведена пристройка к ней. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 21.10.2008г. перепланировки и пристройка были узаконены, и за истцом было признано право собственности на самовольные пристройки. В результате произведенных перепланировки и пристройки к дому площадь принадлежащей ей доли дома увеличилась. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 02.03.2011г. было изменено долевое участие в праве собственности на указанный дом, за ней признано право собственности на <данные изъяты> долю дома, в связи с чем она считает, что имеет право приватизировать <данные изъяты> долю земельного участка. Между нею и ответчиком постоянно возникают споры по поводу пользования земельным участком, он самовольно передвинул забор, разделяющий земельные участки. В связи с чем просит признать частично в <данные изъяты> доли недействительной приватизацию земельного участка № по <адрес>; признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в общей долевой собственности земельного участка № по <адрес> в порядке приватизации, оставив в собственности Бродского А.В. <данные изъяты> долю земельного участка; погасить в ЕГРП запись о регистрации права собственности за Бродским А.В. на земельный участок № площадью <данные изъяты> по <адрес>; разделить земельный участок № по <адрес>, выделив ей и Бродскому А.В. по <данные изъяты> доле земельного участка.

Впоследствии истица неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте которых, просила признать недействительной приватизацию Бродским А.В. <данные изъяты> долей земельного участка № по <адрес>, право собственности на которые были зарегистрированы в ЕГПН 18.03.2008г. за №, погасить имеющуюся в ЕГРП запись о регистрации права собственности за Бродским А.В. на <данные изъяты> доли земельного участка № площадью <данные изъяты>. по <адрес> от 18.03.2008г. за №. При этом ссылаясь на то, что ответчиком зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка 18.03.2008г. за №, но данный участок является неделимым, приватизация проведена без ее участия, поэтому сделка недействительна в силу ее ничтожности.

В судебном заседании истица Жукова Г.П. исковые требования поддержала, пояснила, что узнала о приватизации земли ответчиком после получения выписки из ЕГПН, т.е. 11.04.2011г., поэтому срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Бродский А.В. и его представитель по доверенности Ступникова Н.Н. исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности, пояснили, что о нарушенном праве истица узнала при вынесении решения Советского райсуда от 26.08.2009г.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности Карцева О.В. с иском не согласна, пояснила, что государственная регистрация права Бродского А.В. на земельный участок произведена строго в соответствии с действующим законодательством, в их компетенцию входит регистрация прав, а не предоставление земельных участков. Бродский А.В., обратившись за регистрацией права собственности на земельный участок, предоставил все необходимые документы, требовать предоставления каких-либо дополнительных документов от заявителя запрещено законом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев инвентаризационное дело № БТИ Советского района г. Воронежа, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п.1 ст.2 ФЗ РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, решением исполкома Ворошиловского районного Совета депутатов трудящихся г. Воронежа 23.08.1948 г. ФИО2 передан под индивидуальное строительство земельный участок № по <адрес> (л.д.110). На основании договора № от 12 октября 1955 г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности, ФИО2 на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок <адрес> (переименованная на <адрес>, имеющий по фасаду <данные изъяты> метров, по задней меже <данные изъяты> метров, по правой меже <данные изъяты> метров, по левой меже <данные изъяты> метров, общей площадью <данные изъяты>. метров, для возведения жилого одноэтажного дома с надворными постройками, который удостоверен нотариусом Воронежской нотариальной конторы, зарегистрирован в реестре за №. (л.д. 30-31, 84-86,112). На данном участке им было выстроено домовладение, которое 26.10.1955 г. по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> доли он продал ФИО3, согласно данного договора площадь земельного участка составляет <данные изъяты> (л.д.31,105).

11.09.1959 г. у последней <данные изъяты> истицы ФИО4 приобрела <данные изъяты> доли домовладения, согласно договора купли-продажи домовладение расположено на земельном участке <данные изъяты> (л.д.113). Исходя из решения Ленинского райсуда г.Воронежа от 12.08.1964 г. право собственности на <данные изъяты> доли вышеназванного домовладения было признано за бабушкой истицы ФИО1 (л.д.106,107). Решением Советского райсуда г.Воронежа от 26.06.1985 г. (л.д. 111) за ФИО2 признано право собственности на возведенную им пристройку, в связи с чем его доля в вышеуказанном домовладении составила <данные изъяты>, а доля ФИО1-1\3(л.д.108,109).

После смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ Г., Жукова Г.П. стала собственником <данные изъяты> доли дома, находящегося в <адрес> № на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом 5.02.1993г. (л.д. 6,45).

<данные изъяты> доли указанного дома принадлежит Бродскому А.В. после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 5.12.2006г. (л.д. 32).

Затем 8.05.2007 г. по заявлению Бродского А.В. постановлением управы Советского района г.о.г.Воронежа утвержден проект границ спорного земельного участка площадью <данные изъяты> (л.д.143). 19.10.2007 г. им было сформировано землеустроительное дело по установлению на местности проектных границ на вышеназванный земельный участок (л.д.135-168). 26.02.2008 г. ответчик обратился в Управление Росреестра по ВО (ранее УФРС по ВО)с заявлением о внесении в ЕГРП записи о государственной регистрации права общей долевой собственности <данные изъяты> на спорный земельный участок, который 27.11.2007 г. поставлен на кадастровый учет (л.д.78-80). Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 18.03.2008г. Бродскому А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> на основании вышеназванных договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка и свидетельства о праве на наследство, о чем внесена запись в ЕГРП за №,что также подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.04.2011г. (л.д. 10, 12-13,29,75-93).

В судебном заседании установлено, что Жукова Г.П. произвела самовольную пристройку и переоборудование, принадлежащей ей части дома, в связи с чем решением Советского районного суда г. Воронежа от 21.10.2008 года за ней признано право собственности на самовольную пристройку литер «<данные изъяты> и сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии часть жилого <адрес> (л.д. 7,46,51).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 02.03.2011г. было изменено долевое участие в праве собственности на <адрес>, за Жуковой Г.П. и Бродским А.В. было признано право собственности на <данные изъяты> долю за каждым указанного дома (л.д. 8,57).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 22.04.2011г. за Жуковой Г.П. зарегистрировано право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, основанием послужили вышеназванные решения Советского райсуда г.Воронежа от 21.10.2008 г., 2.03.2011 г. и свидетельство о праве на наследство от 15.12.2006 г. (л.д. 9,38-58,96-99). При этом, ею была получена выписка из ЕГРП от 6.04.2011 г. о том, что ответчиком ранее было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок (л.д. 10).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Жуковой Г.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Анализируя ранее действующее законодательство (Закон СССР от 6.03.1990г. «О собственности », ЗК РСФСР от 25.04.1991 г. (ст.ст.7,11), Закон РФ от 23.12.1992 N 4196-1 "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства" от 23.12.1992 г., УП РФ «О реализации конституционных прав граждан на землю» от 7.03.1996 г. и т.д.) суд приходит к выводу о том, что земля была объектом исключительной государственной собственности, в результате проведения земельной реформы с 1.01.1991 г. граждане получили однократное право бесплатно приобретать в собственность земельные участки (приватизировать), находящиеся в их пользовании до этого времени, представленные, в том числе, для индивидуального жилищного строительства. Исходя также из вновь принятого ЗК РФ от 25.10.2001 г. (ранее действовавшая ч.5 ст.20), ФЗ РФ от 25.10.2001 г. № 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (ст.3 ч.3) лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования вправе приобрести их в собственность, причем без ограничения каким-либо сроком.

Как видно из материалов дела, земельный участок был предоставлен ФИО2 в бессрочное пользование в 1955 г. для индивидуального жилищного строительства, т.е. до введения в действие ЗК РСФСР, ЗК РФ. В силу норм земельного законодательства (ст.20,ч.3;ст.35,ч.1 ЗК РФ, ст.37 ЗК РСФСР) при переходе права собственности на строение к новому собственнику, переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, т.е. в данном случае право постоянного (бессрочного пользования). Следовательно у нового собственника также возникает право на однократную бесплатную приватизацию земельного участка, на котором находится жилой дом, поэтому одновременно с приобретением права собственности на долю в жилом доме к сторонам по данному делу в порядке правопреемства перешло право бессрочного пользования земельным участком в том же объеме, что и у прежних собственников.

Согласно земельного законодательства предоставление земельных участков в собственность граждан осуществлялось исполкомами Совета народных депутатов, затем исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления.

В связи с принятием ФЗ РФ от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" ст. 25.2 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" изложена в новой редакции, ст. 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнена п.9.1, то есть введен упрощенный порядок регистрации прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества, в том числе и земельные участки. В соответствии с ним произведена регистрация права собственности за Бродским А.В. на спорный земельный участок, но при этом без учета волеизъявления Жуковой Г.П.

В соответствии с ч.4, ч. 9.1 ст.3 ФЗ РФ от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

С 1.09.2006 г. вышеназванный п.5 ст.20 ЗК РФ утратил силу, после чего не требуется принятия решения о передаче в собственность земельного участка их пользователям, а также оформление какого-либо договора, в связи с чем граждане предоставляют пакет документов для регистрации в Управлении Росреесра по ВО, проводится правовая экспертиза и регистрируется право собственности, поэтому фактически не заключается сделка приватизации земельного участка. На основании изложенного, суд считает доводы истца о том, что при регистрации права собственности ответчика имела место односторонняя сделка приватизации от 18.03.2008 г., необоснованными, т.к. общая долевая собственность у сторон на земельный участок возникла в силу закона, а государство в лице регистрирующего органа только подтвердило право собственности на земельный участок Бродского А.В., зарегистрировало согласно ст.251 ГК РФ момент перехода права собственности и выдало 18.03.2008 г. об этом свидетельство.

Но при этом суд считает, что если бы сделка по приватизации земельного участка была оформлена соответствующим образом (издано решения о предоставлении участка) до принятия упрощенного порядка, она соответственно является недействительной в силу её ничтожности, как несоответствующая требованиям закона, в том числе ст.36 ЗК РФ, а доводы ответчика о том, что сделка приватизации является оспоримой, суд не может принять как обоснованные.

Согласно п.1,3,5,6 ст.36 ЗК РФ, в редакции действовавшей в момент возникновения правоотношений, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Поэтому с учетом изложенного суд считает, что при регистрации права собственности необходимо было согласовать волю всех, кому принадлежит вышеуказанное право, т.е. стороны должны были совместно обратиться для регистрации права общей долевой собственности в Управлении Росреестра по ВО, а если они не достигли соглашения по данному вопросу, следовало разрешить спор в судебном порядке. В связи с чем, регистрацией права собственности ответчика на <данные изъяты> доли участка без письменного согласия истицы нарушено ее право, т.к. она имеет возможность зарегистрировать право собственности только на оставшуюся <данные изъяты> долю. В случае же раздела участка, эта часть не образует самостоятельного земельного участка, т.к. на <данные изъяты> долю от общей площади участка <данные изъяты> приходится <данные изъяты> кв.м (л.д.12,29), что составляет менее нормы, установленной Решением Воронежской городской думы от 16.05.2007 г. №91-11, согласно которого минимальный размер земельного участка, предоставляемого для индивидуального строительства -300 кв.м. Поэтому учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 05.03.2004 г. №82-О, от 21.02.2008 г. №119, ст.ст.133,244, ч.4 ГК РФ данный участок является неделимым, что означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, поэтому он не мог быть зарегистрирован отдельно ответчиком, в противном случае часть участка находилась бы в собственности, а часть в бессрочном пользовании. Таким образом, положения п. 5 ст. 36 ЗК РФ о совместном обращении граждан в соответствующие органы для приобретения прав на участок, направлены на защиту прав и законных интересов всех собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, поэтому регистрация права собственности Бродским А.В. на <данные изъяты> доли земельного участка в упрошенном порядке произведена в нарушение существующего земельного законодательства и прав совладельца.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было бесспорно установлено, что порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, т.к. имеется спор о межевой границе, что подтверждается пояснениями сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ решением суда, соглашением сторон не определялся порядок пользования, конкретно каждому не выделялась соответствующая площадь земельного участка в соответствии с первоначальными или существующими в настоящий момент долями, либо согласно сложившегося порядка пользования. Ни истец, ни ответчик не могли сообщить суду, какой площадью участка каждый из них сейчас пользуется, соответствует ли она имеющимся долям, а из находящихся в материалах дела документов (л.д.11,59,96-99), инвентаризационного дела, суд, не являясь специалистом в области землепользования, не может определить данное обстоятельство, а также менялось ли местонахождение межи или нет.

Доводы ответчика о том, что порядок пользования сложился с 1976 года между первоначальными пользователями земельного участка, суд не может принять во внимание, т.к., начиная с 1955 г. в соответствии с имеющимися документами площадь и конфигурация земельного участка менялись (л.д. 11-12,30-31,96-99,108-109,125). Кроме того, данное обстоятельство опровергается показаниями Бродского А.В., пояснившего также, что в 2006г. Жукова Г.П. передвинула забор в его сторону на <данные изъяты>, показаниями самой Жуковой Г.П., пояснявшей, что в 2008 г. ответчиком был передвинут забор. Ссылки ответчика о том, что истица 20.08.2007 г. подписала, как и смежные землепользователи, акт согласования границ земельного участка, суд в обоснование его доводов принять не может, т.к. в данном документе рассматривался вопрос о внешних границах земельного участка, а не между совладельцами (л.д.100-104,135-168).

Таким образом, после разрешения между сторонами спора о межевой границе, истец и ответчик вправе совместно обратиться в регистрирующий орган, либо после реального раздела земельного участка каждый самостоятельно.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске Жуковой Г.П. срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1,2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Исходя из доводов истца, что право собственности ответчика возникло в порядке приватизации земельного участка, в случае оформления сделки соответствующим образом, она является ничтожной, для предъявления иска о применения ее последствий следовательно предусмотрен законом трехгодичный срок. Но в данном случае оспаривается зарегистрированное право, с учетом положений п.57 вышеуказанного Пленума установлен общий срок исковой давности три года. Данный срок истцом не пропущен, т.к. она должна была узнать о регистрации права собственности 18.03.2008 г. Бродским А.В. на <данные изъяты> земельного участка при вынесении решения Советского райсуда г.Воронежа от 26.08.2009 г. делу по иску Жуковой Г.П. к Бродскому А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки, которым в удовлетворении требований сторон отказано (л.д.126-127). В связи с тем, что Жукова Г.П. обратилась в суд с данными исковыми требованиями 9.06.20011 г., то срок исковой давности не пропущен. Более того, суд считает, что нарушение прав истца путем внесения записи в ЕГРП за Бродским А.В. не связано с лишением владениия, поэтому на требования Жуковой Г.П. исковая давность не распространяется.

Исходя из ст. 5 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» суд приходит к выводу о нарушении прав истца, поэтому следует восстановить положение, которое существовало до государственной регистрации права на земельный участок, то есть признать недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок <данные изъяты> за Бродским А.В.

В силу п. 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые были утверждены Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219, при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден(л.д.14), а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет подлежит взысканию с Бродского А.В. госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительной регистрацию права собственности в порядке приватизации Бродскому А.В. на <данные изъяты> долей земельного участка № по <адрес>, произведенную в ЕГРП 18.03.2008г. за №.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за Бродскому А.В. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> площадью <данные изъяты> от 18.03.2008г. за №.

Взыскать с Бродскому А.В. в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.