№ 2 –2248/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22.11. 2011 г. г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Князевой О.В., с участием истца Лысых Т.В., третьего лица Лысых А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лысых Т.В. к Мовенко В.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, установил: Лысых Т.В. обратилась в суд с иском к Мовенко Владимиру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, указав, что 02.04.2010г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, №, принадлежащий истцу на праве собственности, управляемый ФИО4 по доверенности в простой письменной форме, и <данные изъяты>, №, собственником которого является ФИО3, управляемый Мовенко В.П. по доверенности, зарегистрированной нотариусом ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, № были причинены технические повреждения. Ответчик свою вину не отрицает. От возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке Мовенко В.П. уклоняется. ФИО3 также уклоняется от возмещения причиненного ущерба. Просит суд взыскать с Мовенко В.П. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., возместить за счет ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., возместить моральный и материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Истец Лысых Т.В.в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Третье лицо Лысых А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Третье лицо Филиал ООО «Страховая группа «АСКО» в судебное заседание не явилось, извещено в установленном законом порядке. Ответчик Мовенко В.П. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке (л.д. 63) В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие с согласия представителя истца в порядке заочного производства. Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, №, принадлежащий истцу на праве собственности, управляемый ФИО4. по доверенности в простой письменной форме, и <данные изъяты>, №, управляемый Мовенко В.П. по доверенности. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, № были причинены технические повреждения. (л.д. 8, 9) Ответчик признан виновником ДТП, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении в отношении него, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2010г., согласно которому Мовенко В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д. 8-10). В судебном заседании обозревался административный материал по факту ДТП от 02.04.2010г. с участием сторон, которым также подтверждаются обстоятельства изложенные выше. Собственником автомобиля <данные изъяты>, № является истец Лысых Т.В., в момент ДТП автомобилем по доверенности в простой устной форме управлял ФИО4. Собственником автомобиля <данные изъяты>, № является ФИО3., в момент ДТП автомобилем по доверенности управлял Мовенко В.П. (л.д. 20). В соответствии со ст.4 ФЗ « Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Автогражданская ответственность Мовенко В.П.. застрахована в <данные изъяты> что следует из справки о ДТП (л.д. 8) и копии страхового полиса (л.д. 22) В судебном заседании истец пояснила, что <данные изъяты> возместила ей ущерб в размере установленной законом страховой выплаты- <данные изъяты>., и таким образом, свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме. В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В обосновании доводов о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>. истец ссылалась на экспертное заключение <данные изъяты> от 16.04.2010г. (л.д. 13-15). Согласно заключения эксперта № о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, №, стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты>. (л.д. 15). При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение эксперта <данные изъяты> от 16.04.2010г. (л.д. 13-15), поскольку оно обоснованно, мотивировано. В судебное заседание ответчик Мовенко В.П. не явился, выводы вышеуказанного экспертного заключения не оспорил, доказательств обратного суду не представил. Определяя сумму разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд исходит из следующего расчета: <данные изъяты>. (сумма восстановительного ремонта) – <данные изъяты> (выплата страхового возмещения) = <данные изъяты> – сумма материального ущерба причиненного в результате ДТП. Кроме того, Лысых Т.В. просит суд взыскать с Мовенко В.П. расходы, понесенные ею по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. Данные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются справкой <данные изъяты> находящейся в материалах дела, из которой следует, что Лысых Т.В. оплатила <данные изъяты> за услуги эксперта по составлению экспертного заключения от 16.04.2010г. (л.д. 18). Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба от невозможности пользоваться автомобилем в период ремонта с апреля по октябрь 2010 года в размере <данные изъяты> Истцом предъявлен суду договор на оказание услуг по ремонту автомобиля от 15.04.2010г. заключенный между Лысых Т.В. и ИП ФИО2, из которого следует, что срок исполнения работ по договору не позднее 15.07.2010 г.(л.д. 29-32). Вместе с тем, данное требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку бесспорных доказательств невозможности пользования автомобилем именно в этот период времени и обосновании суммы понесенных в связи с этим расходов, суду истцом не представлено. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт оплаты Лысых Т.В. государственной пошлины подтверждается находящейся в деле квитанцией об оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты>. (л.д. 6, 7). Исходя из этого, требование истца о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подлежит удовлетворению. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лысых Т.В. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Лысых Т.В. к Мовенко В.П. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с Мовенко В.П. в пользу Лысых Т.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 240326 <данные изъяты>, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты> В остальной части Лысых Т.В. в удовлетворении исковых требований – отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Мещерякова Е.А. Мотивированное решение составлено 28.11.2011 г.