Дело № 2- 1855/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.11.2011 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Князевой О.В., с участием представителя истца Шихсеидовой Г.В. по доверенности, ответчиков Борзиковой Л.М., Решетова И.М., представителей ответчика ДИЗО по Воронежской обл. Родиной М.Л., Степановой О.С. по доверенности, представителя третьего лица Волокитина А.Н. по доверенности, адвокатов Климовой Л.Е., Казацкер Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Волокитиной В.М. к Борзикову А.М., Борзиковой А.М., Борзиковой Л.М., Решетову И.М., Решетову Н.М., Департаменту имущественных и земельных отношений по Воронежской обл. о признании незаконным приказа ДИЗО по ВО, погашении записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, восстановлении границ земельного участка,

установил:

Волокитина В.М. обратилась в суд с указанным иском, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.10.1994г. истец после смерти <данные изъяты> –ФИО7 является наследником <данные изъяты> доли <адрес>, расположенном на земельном участке площадью <данные изъяты>. Другая <данные изъяты> доля <адрес> принадлежит ФИО34 В процессе пользования земельным участком, площадь участка была увеличена на <данные изъяты> порядок пользования земельным участком сложился. В процессе оформления земельного участка в собственность было выявлено, что владельцы смежного земельного участка по адресу: <адрес>, при приватизации своего участка нарушили сложившийся порядок пользования и самовольно захватили часть земельного участка истца, передвинув границы при оформлении. В соответствии с данными технического паспорта от 09.02.2004 года и выпиской из инвентарного дела от 1985 года ширина земельного участка № относительно <адрес> составляла <данные изъяты> а в соответствии с планом земельного участка от 19.01.2011 года ширина данного участка составила <данные изъяты>. Площадь смежного земельного участка № по <адрес> согласно плана границ от 07.05.2009 года составляла <данные изъяты>, а в соответствии с планом границ от 07.12.2010 года и кадастровой выпиской его площадь стала составлять <данные изъяты>. По подсчетам лицензированного специалиста ФИО8, собственниками земельного участка № по <адрес> самовольно захвачена часть земельного участка № по меже площадью <данные изъяты>. Истец неоднократно в устной форме обращалась к собственникам земельного участка № по <адрес> с просьбами восстановить смежную границу участков в соответствии с первоначальными данными, однако ответчики идти на контакт отказались. Она (Волокитина В.М.) полагает, что ответчики существенно нарушают её законные права владельца домовладения и земельного участка, поскольку в связи с расхождением данных, она не может приватизировать свой земельный участок.

Просит восстановить границы земельного участка № по <адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования, планом границ земельного участка 26.05.2011 года.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит признать незаконным приказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 11.11.2009 года № о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, погасить запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за Решетовым И.М., Решетовым Н.М., Борзиковой Л.М., Борзиковой А.М., Борзиковым А.М., восстановить границы земельного участка № по <адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования, планом границ земельного участка от 19.01.2011 года.

Истец Волокитина В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, просила дело рассматривать в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Будучи допрошенная в судебном заседании истец Волокитина В.М. исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что акт согласования границ земельного участка ответчиков подписывала собственноручно по просьбе Борзиковой Л.М. Ей не было известно, что согласованный с ней земельный участок ответчиков имеет площадь <данные изъяты>

В судебном заседании представителя истца по доверенности Шехсеидова Г.В. уточненные исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что <данные изъяты> истца ФИО33 и ФИО32 выделялся согласно договора № от 14.01.1963 года о предоставлении в бессрочное пользование, земельный участок площадью <данные изъяты>. В дальнейшем в 1964 году к земельному участку присоединен участок площадью 17 м?. Площадь земельного участка стала составлять <данные изъяты>, им и пользовалась истец. Границы земельного участка Волокитиной В.М. правильно отражены в плане границ земельного участка от 19.01.2011г., именно им следует руководствоваться при решении вопроса восстановления границ земельного участка. Между земельными участками сторон до 1978-1979 года был установлен забор, который по обоюдному соглашению сторон был демонтирован для удобства их проезда на автомашинах к своим гаражам, расположенным за жилыми домами. До настоящего времени каких-либо заграждений между участками сторон не имеется. Акт согласования земельного участка от 12.08.2009 года был подписан истцом собственноручно, однако, у Волокитиной В.М. слабое зрение, и она могла не увидеть какова площадь земельного участка ответчиков. Кроме того, истец полагала, что согласовывает границы земельного участка Борзиковой Л.М., но не ФИО4, в связи с чем, Борзикова Л.М. злоупотребила ее доверием. Просит удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик Решетов И.М. исковые требования не признал, пояснив изначально согласно договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование их участок имел площадь <данные изъяты> Впоследствии, в постановлением главы администрации Советского р-на г.Воронежа от 12.02.1999 г.ФИО4, ФИО29 и ФИО30(прежние собственники) был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок № по <адрес> <данные изъяты>. После этого,31.07.2009 г. УГА Администрации г.о.г.Воронежа согласовало закрепление за домовладением № по <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> при условии согласования со смежными землепользователями. Земельный участок площадью <данные изъяты>. в указанных УГА границах был согласован со всеми смежными землепользователями, включая истца, после чего зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный земельный участок. Между земельными участками сторон отсутствуют заборы, и какие-либо заграждения на спорном отрезке до настоящего времени.

Ответчик Решетов Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Борзикова А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Ответчик Борзиков А.М.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Борзикова Л.М. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что она является собственником <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> домовладения № по <адрес>. <данные изъяты> долю домовладения на земельном участке площадью <данные изъяты>, приобрела на основании договора купли-продажи от 25.04.2000 года у Никулина. В ее присутствии и присутствии ее представителя ФИО1 ФИО6 подписала акт согласования границ земельного участка № по <адрес>. Так же в момент согласования границ Волокитиной В.М. присутствовал её сын, который непосредственно просматривал все представленные для согласования документы. Волокитина В.М. самостоятельно изучала представленные ей для согласования документы, после чего посовещавшись с сыном, подписала акт.

Представитель ответчика ДИЗО ВО по доверенности Степанова О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, дала объяснения, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.161-162). Полагает иск неподлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с ЗК РФ, для приобретения права собственности на земельный участок граждане совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти (ДИЗО ВО) с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением необходимых документов, в том числе кадастрового паспорта земельного участка. Ответчики, в установленном законом порядке обратились в ДИЗО ВО с заявлением о передаче им в общую долевую собственность земельного участка. Приложили необходимые документы, в том числе кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ № являющимся основным документом подтверждающим факт, того что участок сформирован, как объект, предоставляемый на определенном праве. Таким образом, при издании оспариваемого приказа у ДИЗО ВО не было сомнений в достоверности представленных документов, отвечающих, установленным к ним требованиям. Просит в удовлетворении иска Волокитиной В.М. отказать.

Третье лицо Волокитина Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке.

Представитель третьего лица Волокитиной Т.М. - Волокитин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и объяснениям представителя истца Шехсеидовой Г.В. Дополнительно пояснил, что его мать в момент подписания акта согласования границ земельного участка ответчиков, чувствовала себя плохо, и не могла осознавать, что подписывает. Просил исковые требования удовлетворить.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что занималась оформлением в собственность земельного участка № по <адрес>, по доверенности от ФИО5 и ФИО4. По домовладению № по <адрес> было необходимо получить согласование двух смежных землепользователей. Лично присутствовала при подписании акта согласования площади земельного участка Волокитиной В.М., разъясняла о цели визита, представляла документы (план границ земельного участка, согласование МКП «УГА ВО», планшет и иные документы). Пояснила, что в момент подписания акта с ней (Волокитиной В.М.) находился ее <данные изъяты> и <данные изъяты>, все знакомились с представленными документами, после чего не высказывая никаких сомнений или претензий, смежник собственноручно подписала акт. Первоначально Волокитина Т.М. от подписания акта отказалась, пояснив, что плохо себя чувствует и у неё отсутствует паспорт. Впоследствии акт согласования границ земельного участка был подписан и ею.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

14.01.1963г. согласно договора о предоставлении в бессрочное пользование ФИО7 и Волокитиной Т.М. был предоставлен земельный участок № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. (ранее № по <адрес>) (л.д.38).

Наследником к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является его <данные изъяты> истец Волокитина В.М. Наследство состоит из <данные изъяты> доли <адрес>, расположенном на земельном участке площадью 600 м?. (л.д.7).

Заключением техников БТИ от мая 1982 года земельный участок ФИО34 увеличен на <данные изъяты>. по задней меже со стороны участка № по <адрес>. Согласно схемы к заключению, площадь земельного участка Волокитиной Т.М. увеличилась на <данные изъяты> (л.д. 8).

Следующий по времени план границ земельного участка истцов № по <адрес>, составлен 19.01.2011 г. (л.д. 15).

В судебном заседании установлено, что ответчики Решетов И.М. и Решетов Н.М. являются собственниками <адрес> по <данные изъяты> доле каждый на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти <данные изъяты> ФИО3 (л.д.40-43, 60-61).

Ответчики Борзиков А.М., Борзикова А.М. и Борзикова Л.М. являются также сособственниками <адрес> на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 25.04.2000г. (л.д.63).

Постановлением главы администрации Советского р-на г.Воронежа от 12.02.1999 г. ФИО4, Никулиным и Наумовой(прежние собственники) был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок № по ул.<адрес> площадью <данные изъяты>. (л.д.143).

31.07.2009г. Управлением главного архитектора администрации г.о.г. Воронежа было согласовано закрепление за домовладением № по <адрес> земельного участка площадью <данные изъяты>., с размерами по межам: по фасадной меже <данные изъяты>., по левой меже <данные изъяты>., по задней меже <данные изъяты>, по правой меже <данные изъяты>. (л.д.65).

12.08.2009г. на земельный участок № по <адрес> был изготовлен межевой план (л.д.44-54).

Земельный участок площадью <данные изъяты> был поставлен на государственный кадастровый учет в согласованных границах, ему присвоен кадастровый номер № (л.д.47).

После этого, ответчики в установленном законом порядке обратились в ДИЗО по ВО с заявлениями о предоставлении в общедолевую собственность земельного участка № по <адрес> (л.д.166-227).

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 11.11.2009г. № предоставлен в общую долевую собственность бесплатно Борзиковой Л.М., Борзикову А.М., Борзиковой А.М., Решетову И.М., Решетову Н.М. земельный участок площадью 690 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, фактически занимаемый жилым домом (л.д.103).

В обоснование исковых требований истец указала, что восстановить границы земельного участка следует по плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15)., поскольку он является верным, соответствует заключению БТИ от 1982 года, в связи с чем, необходимо признать незаконным приказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 11.11.2009 года №-з о предоставлении ответчикам в общую долевую собственность земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> и погашении записи о регистрации их права собственности.

Суд, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

По смыслу статьи 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Документом, необходимым для приобретения прав на земельный участок является межевой план.

Требования к подготовке межевого плана, его содержание и форма предусмотрены ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии со ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками (ч.3).

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности (ч.5). Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (ч.7).

В силу ст.40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (ч.2).

В обосновании возражений на иск ответчиками представлен межевой план земельного участка № по <адрес>, который является основным документом, послужившим основанием для регистрации права собственности ответчиков на земельный участок в оспариваемом размере (л.д.44-54).

Указанный межевой план содержит, в том числе, акт согласования границ земельного участка смежными землепользователями, в котором имеются подписи истца и третьего лица Волокитиной Т.М.(л.д.53).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч.5ст.40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Вместе с тем, результаты межевания земельного участка ответчиков, включая акт согласования, истцами не оспорены.

В ходе рассмотрения дела, суд неоднократно разъяснял истцу право на уточнение заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, однако истец своим правом не воспользовался, таких требований не предъявил.

В обоснование исковых требований истец указала, что восстановить границы земельного участка следует по плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он является верным, соответствует заключению БТИ от 1982 года, именно таким образом и сложился порядок пользования земельным участком между сторонами.

С доводами истцами суд не может согласится, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены четыре плана границ принадлежащего ей земельного участка, в которых отражены различные сведения о его площади.

Так, из плана границ земельного участка истца № по <адрес> от 30.11.2009 г. следует, что площадь земельного участка составляет <данные изъяты> (л.д.101).

Из плана границ земельного участка истца от 19.01.2011г. следует, что площадь земельного участка составляет <данные изъяты> (л.д. 15).

Согласно плана границ земельного участка истца от 26.05.2011г., площадь участка составляет <данные изъяты> (л.д.23).

Планом границ земельного участка истца от 03.10.2011г. установлена его площадь в размере <данные изъяты> (л.д.102).

При этом, по мнению ответчиков, следует принимать во внимание план границ земельного участка от 19.01.2011 г., поскольку он отражает реальную картину границ участков сторон.

Однако суд обращает внимание на то обстоятельство, что указанный план составлен после регистрации права собственности ответчиков на их земельный участок (04.12.2009г.), т.е. после установления оспариваемых границ, и потому не может отражать картину, существовавшую до приватизации.

Из объяснений истца следует, что план границ земельного участка истца № по <адрес> от 30.11.2009 г. (л.д.101) составлялся в порядке обсуждения сторонами возможных вариантов определения границ их земельных участков в целях приватизации.

Однако суд обращает внимание, что на этот момент, истец уже согласовала ответчикам границы спорного земельного участка (12.08.2009 г.).

Представитель истца пояснила, что сведения о площади земельного участка истца в плане границ от 26.05.2011 г. являются ошибочными, поскольку границы отражены геодезистом по указанию самой Волокитиной В.М.

Согласно кадастровой выписке земельного участка по адресу: <адрес>, его площадь составляет <данные изъяты> Однако граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.16).

Суд обращает особое внимание на тот факт, что по объяснению сторон, забор между их участками на спорном отрезке отсутствует с 1978-1979 годов и до настоящего времени, что ставит под сомнение утверждение истцов, что сложился порядок пользования земельными участками сторон в соответствии с планом от 19.01.2011г.

В более ранние периоды времени, истцом геосъемки земельного участка не делались.

Фактически стороны не отрицали, что по своему усмотрению указывали геодезисту где проходит спорная граница между их участками.

Учитывая изложенное, вызывает сомнение и достоверность сведений о границах и площади земельного участка истцов, поскольку сведения, изложенные в них противоречат друг другу, а учитывая отсутствие заборов и межевых знаков на спорном отрезке невозможно определить из чего исходил геодезист отражая границы земельного участка.

Имеющиеся в материалах дела планы границ земельного участка ответчиков также свидетельствуют о том, что площадь земельного участка № по <адрес> изменялась.

Так, согласно плана от 07.05.2009г., площадь участка составляла 650 кв.м. (л.д.17).

Как указывалось выше, в обосновании возражений на иск ответчики ссылались на межевой план и акт согласования земельного участка ответчиков, который никем не оспорен.

В соответствии с действующим законодательством, уставить (восстановить) границы земельного участка возможно либо в соответствии с первоотоводными документами, либо с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как указывалось выше, согласно первоотводным документам площадь земельного участка истца составляет 600 кв.м.

Учитывая описанные выше судом обстоятельства, бесспорных доказательств того факта, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком согласно плана границ от 19.01.2011 г. (после приватизации истцов), суду не представлено.

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

Согласно ст. 61 ЗК РФ, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, ДИЗО ВО является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции.

Ответчики представили в исполнительный орган все необходимые документы для оформления земельного участка, в том числе кадастровый паспорт от 17.09.2009 года №, являющимся основным документом подтверждающим факт, того что участок сформирован, как объект, предоставляемый на определенном праве.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом определялись обстоятельства имеющие значение для дела, между сторонами распределялись обстоятельства подлежащие доказыванию.

Иных доказательств в обоснование требований истцом суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Волокитиной В.М. в удовлетворении иска к Борзикову А.М., Борзиковой А.М., Борзиковой Л.М., Решетову И.М., Решетову Н.М., Департаменту имущественных и земельных отношений по Воронежской обл.о признании незаконным приказа Департамента имущественных и земельных отношений по Воронежской обл. № от 11.11.2009 г. «о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу <адрес>», погашении записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок расположенный по адресу <адрес>, восстановлении границ земельного участка № по <адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования, планом границ земельного участка от 19.01.2011 г. -отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.

Судья : Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 24.11.2011 г.