решение по делу по заявлению Латыповой Л.Н. на бездействие судебных приставов - исполнителей Советского районного отдела г. Воронежа



2-2521/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.11.2011 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи - Ермолова С.М., при секретаре Тарасовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Латыповой Л.Н. на бездействие судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Латыпова Л.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 по исполнительному производству №, выразившееся в неразумном превышении сроков принудительного исполнения судебного приказа (в 14 раз) и приведшее к его неисполнению до настоящего времени; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 и ФИО3 по исполнительному производству №), выразившееся в неразумном превышении сроков принудительного исполнения решения суда (в 11 раз) и приведшее к неисполнению решения суда о взыскании заработной платы с возвращением исполнительного листа взыскателю; отменить постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 29.09.2011 г., а также взыскать с УФССП России по Воронежской области судебные расходы в предварительной сумме 244 руб., указав, что 14 декабря 2009 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № с нарушением требований п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»: «Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.. .». Судебный пристав-исполнитель ФИО1 бездействовал, нарушил 3-х дневный срок. Из ответа прокуратуры Воронежской области от 07.06.2010 г. № следует: «... судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО1 не предпринимались все необходимые меры для правильного и своевременного исполнения судебного акта. В частности, своевременное исполнение запросов не контролировалось, имущественное положение должника определялось с нарушением сроков, предусмотренных ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для исполнения истек 15 февраля 2010 г. 29.09.2011 г. судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, копия которого была вручена Латыповой Л.Н. посредством почтовой связи 18.10.2011 г. Судебные приставы-исполнители ФИО1 и ФИО3 в течение почти 2-х лет бездействовали, никаких мер к должнику не принимали, срок принудительного исполнения решения суда превысили в 11 раз и решение суда не исполнили. Копии постановлений по исполнительному производству № в адрес Латыповой не направлялись, по телефону никакая информация не предоставлялась, на личный прием Латыпову не допускали. 16.06.2009 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №. По мнению Заявителя, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 и других длится уже 2 года 4 месяца. Копии постановлений по исполнительному производству № в

адрес Латыповой не направлялись. В досудебном порядке Латыпова обращалась с заявлениями и жалобами на бездействие судебных приставов - исполнителей к старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, главному судебному приставу УФССП России по Воронежской области, которые также бездействовали и не рассматривали обращения Латыповой по существу и в установленный законом срок. Также Латыпова обращалась к главному федеральному инспектору по Воронежской области и в прокуратуру Воронежской области, которая признала бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Кроме того Латыповой были понесены судебные расходы, которые состоят из расходов на ксерокопирование жалобы с приложениями на сумму <данные изъяты>., на проезд в суд для подачи жалобы, в судебные заседания и обратно (<данные изъяты>.). Итого: <данные изъяты> (руб.).

Заявитель Латыпова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель заявителя по доверенности Андриенко Л.Я. в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила суд истребовать у судебного пристава-исполнителя материалы исполнительного производства № по делу № и материалы исполнительного производства № по делу №, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 по исполнительному производству и ФИО3 по исполнительному производству по исполнению судебного приказа по делу №, приведшее к его неисполнению с возвращением взыскателю судебного приказа; признать бездействие СПИ ФИО1, ФИО3 по исполнительному производству по делу №, выразившееся в неразумном превышении сроков принудительного исполнения решения суда и приведшее к неисполнению решения суда о взыскании заработной платы с ООО «Стройпрогресс» в пользу Латыповой Л.Н. с возвращением исполнительного листа взыскателю; отменить постановление об окончании исполнительного производства по делу № и возвращении исполнительного листа взыскателю (по заочному решению Советского районного суда г. Воронежа о взыскании <данные изъяты>.); отменить постановление об окончании исполнительного производства от 29.09.2011 г. по делу №, по выдаче судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Марычевой (долг по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. в пользу Латыповой); взыскать с УФССП России по Воронежской области судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., пояснив, что утверждения пристава, что исполнительные производства возбуждались в установленный срок, не соответствуют действительности, так как нет доказательств, что приказ на исполнение поступил именно 15.06.2009 г. Из постановления от 16.06.2009 г. следует, что должник обязан явиться к СПИ 22.06.09 г., но не указано, к которому часу необходимо явиться. Руководитель должника не прибыл к судебному приставу-исполнителю, и он не был предупрежден об уголовной ответственности. В этом и усматривается бездействие пристава. Руководитель должника не явился к приставу в установленный день, однако пристав не наложил на руководителя штраф и не организовал принудительный привод должника, что противоречит закону. Копии постановлений не были направлены в адрес Латыповой заказным письмом с уведомлением, в установленный срок. В адресах должника и взыскателя не указаны «Россия» и индекс, а при отсутствии индекса вся почта поступает в главное почтовое отделение, а позже производится рассылка почты, а на это уходит много времени. Судебный пристав-исполнитель утверждал, что 10.12.2009 г. из Советского районного суда поступил исполнительный лист по решению от 27.10.2009 г. по делу № на сумму <данные изъяты> Однако доказательств, что именно 10.12.2009 г. поступил исполнительный лист, не имеется. По мнению Андриенко Л.Я. постановление о возбуждение исполнительного производства от 14.12.2009 г. вынесено с нарушением трехдневного срока, установленного ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данными действиями пристава созданы препятствия для своевременного исполнения обязательств по взысканию заработной платы в пользу Латыповой. Пристав не указал в постановлении точную дату, когда руководитель должника должен явиться к приставу. В постановлении указано, что явка в течении 5 дней со дня получения постановления, но пристав не контролировал, когда именно было получено постановлением должником. По истечении пяти дней, пристав не предпринял ни каких мер, хотя должен был вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, однако пристав бездействовал. Из пояснений пристава, Андриенко Л.Я. известно, что исполнительные производства о взыскании с ООО «Стройпрогресс» в пользу Латыповой Л.Н. денежных средств, возбуждены и присоединены к сводному производству. Об этом действии Латыпова не была извещена и не извещена до настоящего времени. Запросы в различные организации по сводному производству были направлены не своевременно. Латыпова предоставила приставу ведомость с указанием имущества должника. В ведомости были указано имущество на общую сумму 408691 руб. <данные изъяты>. Данных средств было достаточно для погашения долга, но судебный пристав-исполнитель данные сведения проигнорировал и не предпринял никаких действий, сославшись на то, что представленная ведомость не заверенная, и переложил обязанность по заверению на Латыпову. Пристав мог самостоятельно заверить ведомость при выходе на место для проверки имущества. Предоставленную Латыповой оборотно-сальдовую ведомость пристав не приобщил к исполнительному производству. Латыпова помогала приставам в установлении имущества должника, однако пристав игнорировал все предоставленные сведения, таким образом, он бездействовал. Пристав ссылается на то, что в соответствии с ответами на запросы, имущества должника не обнаружено. Пристав не указал даты направления запросов и даты получения ответов, поэтому Андриенко Л.Я. просила исключить данные документы из доказательственной базы. Выход по адресу должника на <адрес>, был осуществлен за границами установленного законом срока. Исполнительное производство возбуждено 16.06.2009 г., а выход должнику осуществлен 25.11.2009 г., то есть через несколько месяцев. Нет сведений, подтверждающих, что руководитель должника был предупрежден об ответственности, нет также и объяснений руководителя должника. О том, что сводное исполнительное производство окончено 29.09.2011 г. Латыпову не известили. Постановление об окончании исполнительного производства направлено Латыповой позже, но в постановлении нет сведений, что судебный приказ и исполнительный лист находились в материалах исполнительного производства. Таким образом, пристав переложил обязанность по повторному предъявлению исполнительного листа на Латыпову. Бездействия судебного пристава-исполнителя привели к неисполнению двух судебных решений.Судебный пристав-исполнитель не исчерпал все необходимые действия для исполнения решений суда, в связи с чем постановление от 29.09.2010. является незаконным, необоснованным и преждевременным.

Представитель заинтересованного лица ООО «Стройпрогресс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель УФССП России по Воронежской области - судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что 15.06.2009 г. в Советский РОСП поступил на исполнение исполнительный лист № от 08.06.2009 г. о взыскании <данные изъяты> руб. с ООО «Стройпрогресс» в пользу Латыповой Л.Н. 16.06.2009 г. возбуждено исполнительное производство № (старые номера №). Исполнительное производство присоединено к сводному производству №-СД (старый номер 20/54/12367/162009 – СД). 10.12.2009 г. поступил на исполнение исполнительный лист № от 04.12.2009 г. о взыскании с ООО «Стройпрогресс» в пользу Латыповой Л.Н. <данные изъяты> руб. 14.12.2009 г. возбуждено исполнительное производство в трехдневный срок (два дня попали на выходные дни, поэтому срок не пропущен) № (старые номера 20/54/14444/16/2009, 20/54/37405/16/2009). Данное производство также присоединено к сводному производству. 16.06.2009 г. были направлены запросы в регистрационные органы для обнаружения имущества должника. Согласно ответов из ГИБДД Советского района г. Воронежа, из земельной кадастровой палаты, из Воронежской таможни, ФРС по ВО, имущества должника не обнаружено. Из налоговой службы поступили сведения, что ООО «Стройпрогресс» имеются 2 расчетных счета. Было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах. Так как на указанных счетах денежных средств нет, постановление положено в картотеку. 25.11.2009 г. был осуществлен выход по адресу должника, по <адрес>. Было установлено, что у должника имущества нет. Ходатайства о наложении ареста на имущество должника в РОСП не поступало. Если нет заявления от взыскателя, то приставы действуют, согласно установленного порядка, сначала проверяются счета должника, а потом имущество. Все имущество, расположенное по <адрес> принадлежит ФИО2 по договору от 28.04.2009 г. Договор заключен до возбуждения исполнительного производства. В письме направленном должнику не было конкретной даты, когда должнику надлежит явиться к приставу. Было указано, что явиться в течении пяти дней с момента получения постановления. Так как руководитель должника к приставу не явился, СПИ Яцких осуществил выход к должнику, где и получил объяснения от руководителя должника. Постановление о необходимости должнику явиться к приставу вынесено 22.06.2009 г., а выход по адресу пристав осуществил 25.11.2009 г. Выход осуществлен так поздно, потому, что сначала проверялись счета должника, а потом имущество. О том, что на счетах должника нет денежных средств, ответ был получен после выхода пристава по адресу должника. По определению арбитражного суда по делу № от 09.02.2010 г. в отношении должника введена процедура наблюдения. Все исполнительные производства приостановлены, кроме производств по заработной плате. Временный управляющий сделал вывод, что должник не платежеспособен. Конкурсным управляющим также были направлены запросы в различные организации, однако в ответах значится, что имущества должника не обнаружено. В РОСП было направлено определение арбитражного суда, по которому производство по делу о банкротстве прекращено. 14.03.2011 г. исполнительны производства были возобновлены. По исполнительным документам Латыповой, производство не приостанавливалось, но в это время приставы могли работать только по счетам. На основании пп. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» производство в отношении должника ООО «Стройпрогресс» прекращено в связи с невозможностью его исполнить. Постановления и исполнительные листы были направлены взыскателю. Латыпова вправе повторно обратиться к судебному приставу-исполнителю с данным исполнительным листом. Контроль по счетам должника осуществлялся следующим образом. Когда производства были присоединены к сводному, то уже были направлены запросы по счетам, после присоединения производств были направлены запросы повторно. В результате чего, были выявлены 2 счета должника. Были вынесены постановления, о списании средств. Для получения ответа на запросы было определено 7 дней. Ответы на запросы приходили с нарушением установленного срока. В постановлении от 29.09.2009 г. есть ссылка, что невозможно установить место нахождения имущества должника. 15.03.2011 г. после возобновления сводного исполнительного производства, был осуществлен повторный выход по адресу: <адрес>. Должник по данному адресу не обнаружен. Постановление от 16.06.2009 г. о присоединении исполнительного производства, направлялось взыскателю простой почтой, а должнику заказным письмом с уведомлением. Латыповой Л.Н. постановление было направлено простым письмом без уведомления. Производство в отношении Латыповой не приостанавливалось. Двухмесячный срок исполнения взыскания, срок не присекательный. Руководитель должника был предупрежден об уголовной ответственности, и он дал письменные пояснения. Постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, так как с должника не взыскана сумма основного долга в пользу физического лица. Исполнительский сбор взыскивается в последнюю очередь, только после того, как будет взыскан основной долг. Она выполняла со своей стороны все необходимые действия. Были направлены запросы, осуществлен выход по адресу должника, вынесено постановление от 10.04.2009 г. о списании средств со счетов направлено в банк. В рамках сводного производства было постановление от 21.04.2009 г. о списании средств. Латыпова действительно предоставляла оборотно-сальдовую ведомость 2.12.2009 г. Но данная ведомость не была заверена, в связи с чем по ней не было произведено никаких действий. Приставы сами не могли заверить ведомость, так как, когда был осуществлен выход по адресу нахождения должника, руководитель давал пояснения, что имущества нет. Где находится имущество, указанное в ведомости Куртских не знает. 29.09.2011 г. сводное исполнительное производство было окончено в отношении всех взыскателей и должника ООО «Стройпрогресс». Никто из взыскателей постановление не обжаловал. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется сторонам простой почтой без уведомления, а оригиналы исполнительных листов направляются взыскателю заказным письмом с уведомлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы исполнительного производства №, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

На основании ст. 254 ГПК РФ действия ( бездействия ) должны нарушать права и свободы гражданина, создавать препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возлагать на гражданина какую-либо обязанность или незаконно привлекать его к ответственности.

Под бездействием в ст. ст. 254, 255 ГПК РФ, по мнению суда, понимается не совершение действий, выполнение которых относится к функциям государственного органа или органа местного самоуправления или к должностным обязанностям государственного, муниципального служащего, должностного лица.

В соответствии 441 ГПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде по правилам, установленным главами 23, 25 Кодекса.

Требования исполнительных документов, выдаваемых для обеспечения возможности принудительного исполнения судебных актов исполняются судебными приставами-исполнителями по правилам Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Пунктом 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (п. 7 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом и усматривается из материалов исполнительного производства предоставленного на обозрение суду ( л.д.168-169), 15.06.2009 года на исполнение в Советский РОСП г. Воронежа поступил судебный приказ мирового судьи Марычевой И.В. Судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа № от 08.06.2009 года ( дело №) о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника 000 «Стройпрогресс» в пользу взыскателя Латыповой Л.Н.

16.06.2009 года возбуждено исполнительное производство №(№) и присоединено к сводному исполнительному производству №) в отношении 000 «Стройпрогресс» ( л.д. исп.пр-ва 166- 167).

10.12.2009 из Советского суда г.Воронежа поступил исполнительный лист № серия <данные изъяты>, выданный 04.12.2009 на основании решения суда от 27.10.2009 ( гражданское дело №), о взыскании с 000 «Стройпрогресс» в пользу Латыповой Л.Н. задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.- компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> руб ( л.д.172-174).

14.12.2009., в первый рабочий день после выходных дней, т.е. в установленный ст.16 ч.4 Закона № 229 –ФЗ срок, на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № (№) и присоединено к сводному исполнительному производству № в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные в пользу физических, юридических лиц и в доход федерального бюджета ( л.д. исп. пр-ва 170-172).

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущественного положения должника, в том числе и до возбуждения исполнительных производств, взыскателем по которым является Латыпова Л.Н (л.д. исп. пр-ва 20,29-32,52-55,62,67-71,155-156, 158-162,177-180,193-197).

Из ответов, полученных из регистрирующих органов, судебным приставом- исполнителем на запросы, в том числе из: ОГИБДД Советского РОВД, ФГУ Земельная кадастровая палата, Воронежская таможня, УФРС по Воронежской области, имущества принадлежащего должнику зарегистрированного в установленном законом порядке не было обнаружено, что усматривается из материалов сводного исполнительного производства (л.д. исп. пр-ва 25,27-29,51,58-61,63-66,76-77,101-104,112,147,152-154,157,162-165,233-243252-267).

Судом также установлено, что, согласно ответа полученного приставом- исполнителем на его запросы из ИФНС по Советскому району г. Воронежа у должника 000 «Стройпрогресс» имеется 2 расчетных счета, открытых в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесены постановления о списании денежных средств должника, которые направлены в банк для исполнения.

Из ответов банков, на запросы судебного пристава-исполнителя усматривается, что на момент возбуждения исполнительного производства по исполнению решений суда в пользу Латыповой Л.Н., денежные средства на расчетных счетах должника отсутствовали, в связи с чем, постановления о списании денежных средств обоснованно поставлены в картотеку №.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем 25.11.2009. производился выход по адресу должника : <адрес>, после чего установлено, что 000 «Стройпрогресс» не имеет имущества, на которое можно обратить взыскание. Все имущество, находящееся по адресу <адрес>, принадлежит ФИО2, который по договору аренды от 28.04.2009 передал в пользование и владение должнику под офис часть нежилого здания площадью 12,3 кв.м, телефонный аппарат, три шкафа, три стола, пять тумб, два офисных кресла, два офисных стула, компьютер LG, о чем составлен соответствующий акт (л.д. исп. пр-ва 111,115-118,139-144).

Не обнаружено какого-либо имущества судебным приставом-исполнителем и при выходе по адресу должника 15.03.2011г., что подтверждается Актом совершения исполнительных действий, имеющимся в материалах сводного исполнительного производства (л.д. исп. пр-ва 33).

Суд находит указанный акт надлежащим доказательством, подтверждающим обстоятельства в нем установленные, и считает доводы представителя заявителя о его незаконности по причине отсутствия в указанном акте сведений о понятых, несостоятельными, поскольку в силу ст.59 Закона № 229-ФЗ участие понятых при составлении акта при не обнаружении имущества у должника, действующим законодательством об исполнительном производстве не требуется.

Судом также установлено, что Генеральному директору 000 «Стройпрогресс» ФИО4 судебным приставом- исполнителем 25.11.2009. вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ и отобрано объяснение, в котором он поясняет, что 000 «Стройпройресс» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, имущества на балансе не имеет, погасить имеющуюся задолженность не представляется возможным, что усматривается из материалов сводного исполнительного производства (л.д.109,110).

Определением Арбитражного суда дело № от 09.02.2010, в отношении ООО «Стройпрогресс» была введена процедура наблюдения. Все исполнительные производства, кроме взыскания по заработной плате и компенсации морального вреда, в том числе и взыскателя Латыповой Л.Н., обоснованно были приостановлены, в соответствии со ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности ООО «Стройпрогресс», что подтверждается материалами исполнительного производства. В ходе проведения процедуры наблюдения были сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии у должника прав на имущество, имущества на праве собственности не зарегистрировано. Согласно определению Арбитражного суда дело № производство по делу о банкротстве прекращено. Приостановленные исполнительные производства 14.03.2011 возобновлены.

Таким образом, судом установлено, что, в рамках сводного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущественного положения должника, что усматривается из материалов сводного исполнительного производства обозревавшегося в ходе судебного разбирательства.

Согласно ответов, полученных из регистрирующих органов, имущества принадлежащего должнику зарегистрированного в установленном законом порядке не обнаружено.

29.09.2011 сводное исполнительное производство в отношении 000 «Стройпрогресс», в том числе и по требованиям Латыповой Л.Н., окончено в соответствие с п.п.. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы направлены в адрес взыскателей. О чем были вынесены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (л.д.5-6, л.д. исп. пр-ва 6,9). Каких-либо нарушений закона при этом судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что судебными приставами-исполнителями были произведены все предусмотренные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» действия для исполнения решений суда по взысканию заработной платы и компенсации морального вреда взыскателя Латыповой Л.Н.

Возвращение взыскателю исполнительного документа, при выполнении всех возможных действий по исполнению решений суда, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем не нарушает каким-либо образом законные права заявителя и не является основанием для признания указанных постановлений незаконными..

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, жалоба на действия должностного лица, которым является и судебный пристав-исполнитель, подлежит удовлетворению при наличии в совокупности трех условий:

1. Действиями судебного пристава-исполнителя нарушен закон;

2. Этим нарушены права заявителя;

3. Судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих должностных полномочий.

В данном случае, судом указанные условия не установлены.

Доводы заявителя, указанные ею в заявлении и доводы ее представителя, заявленные в суде о том, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства того, что исполнительные производства возбуждались в установленный срок, не соответствуют действительности, так как обратное усматривается из материалов сводного исполнительного производства, обозревавшегося в ходе судебного разбирательства по делу из которого видно, что исполнительные производства возбуждались в установленные ст. 36 Закона № 229-ФЗ сроки и направлялись, взыскателю простой почтовой корреспонденцией. Не основаны, по мнению суда, на Законе утверждения представителя заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель обязан указывать в постановлении о возбуждении исполнительного производства конкретную дату и время, в которое руководитель должника должен явиться к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений, поскольку такого требования действующее законодательство об исполнительном производстве не предусматривает. Не нашло своего подтверждение в суде и утверждение заявителя о том, что руководитель должника не был предупрежден об уголовной ответственности, поскольку в материалах сводного исполнительного производства такое предупреждение, как и объяснение генерального директора ООО «Стройпрогресс» имеется. Не убедительными суд находит доводы заявителя, приведенные в обоснование бездействия судебного пристава-исполнителя, касающиеся того, что судебный пристав-исполнитель не принял никаких мер по наложению ареста на имущество должника, указанного ею и содержащимся в предоставленной Латыповой Л.Н. оборотно-сальдовой ведомости основных средств за 01.10.08.-31.03.09. ООО «Стройпрогресс», поскольку из материалов дела, а также материалов сводного исполнительного производства не усматривается, что такое заявление было подано Латыповой Л.Н. до 30.11.2009. судебному приставу-исполнителю (нет об этом какой-либо отметки Советского РОСП в заявлении, либо почтового уведомления о направлении и получении такого заявления Советским РОСП), т.е. до выхода судебного пристава- исполнителя по адресу должника и установления, что какого-либо имущества у должника на которое могло быть наложено взыскание у него нет. Требование Латыповой Л.Н. рассмотрено судебным приставом-исполнителем и на ее заявление старшему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа дан письменный ответ от 31.12.2009. за № в котором, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель обоснованно указал на то обстоятельство, что указанная копия оборотно-сальдовой ведомости не была ранее приобщена к материалам сводного исполнительного производства по заявлению Латыповой Л.Н., является ненадлежащим документом, подтверждающим имущественное положение должника, т.к. является незаверенной светокопией, имущества у должника при выходе по его адресу 25.11.2009, т.е. незадолго до получения заявления Латыповой Л.Н. (30.11.2009) не обнаружено (л.д. 94-95,98-100). Действительно, из материалов сводного исполнительного производства не усматривается, что Латыповой Л.Н. своевременно с почтовым уведомлением направлялись постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем по взысканию долга с ООО «Стройпрогресс» в ее пользу. Однако судом установлено, что Латыповой Л.Н. было известно о наличии указанных постановлений, что усматривается из материалов данного гражданского дела, т.к. Латыповой Л.Н. приложены к ее заявлению постановления судебного пристава-исполнителя ( л.д.5,10-11). Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющейся в материалах сводного исполнительного производства переписки Латыповой Л.Н. с должностными лицами службы судебных приставов-исполнителей и копий журналов исходящей корреспонденции, а также отметками о передаче постановлений для направления заинтересованным лицам канцелярии РОСП Советского района г. Воронежа ( исп. пр-во л.д. 96-100,188), а также тем, что за все время исполнительного производства ни заявитель, ни ее представитель не обращались в Советский РОСП г. Воронежа с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством, что подтверждается материалами сводного исполнительного производства, однако о сроках возбуждения исполнительного производства и ходе исполнения решений суда осведомлены в достаточной мере. Из предоставленных суду документов судом не установлено, что данные действия повлекли каким-либо образом невозможность исполнения, в том числе и своевременного, решений суда по взысканию долга по заработной плате с ООО «Стройпрогресс» в пользу Латыповой Л.Н. Судом также установлено, что запросы в различные организации по сводному производству были направлены, однако, из предоставленного суду сводного исполнительного производства не усматривается, что эти запросы направлены не своевременно.

Доводы представителя заявителя о том, что выход по адресу должника на <адрес>, был осуществлен приставом- исполнителем за границами установленного законом срока предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, как и другие действия судебного пристава-исполнителя выполненные по исполнению решений суда по взысканию с ООО «Стройпрогресс» в пользу Латыповой Л.Н. денежных сумм, не могут быть приняты судом как состоятельными, поскольку приведенные в указанной статье сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлена ответственность за их несоблюдение. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия подразделения судебных приставов Советского района в ходе исполнения решения Советского районного суда г. Воронежа по делу № ( исполнительный лист № серия ВС, выданный 04.12.2009), а также исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа № от 08.06.2009 года ( дело №) соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя, а вынесенные постановления от 29.09.2011.о прекращении исполнительного производства № и № являются законными и обоснованными. В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось судебное решение.

Латыпова Л.Н. просила суд взыскать с УФССП России по Воронежской области судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку Латыповой Л.Н. в удовлетворении ее заявления отказано, заявленные ею судебные расходы присуждению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 257 – 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Латыповой Л.Н. на бездействия судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и взыскании судебных расходов отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.М. Ермолов