Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Демченковой С.В, при секретаре Касаевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Воскобойник Л.А., Воскобойник К.Д. к ОАО «Управляющая компания Советского района г. Воронеж» об обязании прекратить незаконные начисления за услуги по механизированному учету жилищно-коммунальных платежей, за паспортно-визовые услуги, за комиссионные сборы, за услуги Сбербанка по приему коммунальных платежей, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Воскобойник Л.А., Воскобойник К.Д. обратились в суд с иском к ОАО «Управляющая компания Советского района», указывая, что 09.02.2011г. Советским районным судом г. Воронежа было вынесено заочное решение, по которому действия ОАО «Управляющая компания Советского района» по взиманию платы за услуги по механизированному учету жилищно-коммунальных платежей, за паспортно-визовые услуги, за комиссионные сборы за услуги Сбербанка по приему коммунальных платежей признаны незаконными. Данное решение вступило в законную силу 11.04.2011г. Ответчик по настоящее время начисляет плату за данные услуги в квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с изложенным, истцы просят обязать ответчика прекратить незаконные начисления за услуги МИВЦ, Сбербанка и услуги паспортистов по заочному решению Советского районного суда от 09.02.2011г. №.

Впоследствии истцы уточнили требования, просят обязать ответчика прекратить незаконные начисления за услуги МИВЦ, Сбербанка и услуги паспортистов, взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты>. каждому истцу.

Истец Воскобойник Л.А. уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать с ОАО «Управляющая компания Советского района» расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, пояснила суду, что заочным решением Советского районного суда от 09.02.2011г., вступившим в законную силу 11.04.2011г. признаны незаконными действия ОАО «Управляющая компания Советского района» по взиманию платы за услуги по механизированному учету жилищно-коммунальных платежей, за паспортно-визовые услуги, за комиссионные сборы за услуги Сбербанка по приему коммунальных платежей. Несмотря на это ответчик продолжает начислять плату за указанные услуги МИВЦ, Сбербанка и услуги паспортистов. Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями об оплате за жилье и коммунальные услуги, отчетом по затратам на содержание и ремонт многоквартирного <адрес> за 9 месяцев 2011 года, а также калькуляцией, представленной ответчиком.

Истец Воскобойник К.Д. уточненные исковые требования поддержал, пояснил, после вступления заочного решения суда от 09.02.2011г. в законную силу состав услуг и его размер не изменился.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке.

В ранее представленных ответчиком возражениях на исковое заявление, представитель ответчика Зайцева О.И. считала требования Воскобойник Л.А., Воскобойник К.Д. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывает, что истцы не оплачивают услуги МИВЦ, Сбербанка и услуги паспортистов, такие строки в квитанциях отсутствуют. Считает, что ОАО «Управляющая компания Советского района» действует в рамках действующего законодательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны состоят в договорных отношениях, по которым ОАО «Управляющая компания Советского района» оказывает по заданию и за счет собственника услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.3 указанной статьи собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно п.7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п.4 ст. 158 ЖК РФ).

Заочным решением Советского районного суда от 09.02.2011г. действия ОАО «Управляющая компания Советского района» по взиманию платы за услуги по механизированному учету жилищно-коммунальных платежей, за паспортно-визовые услуги, за комиссионные сборы за услуги Сбербанка по приему коммунальных платежей признаны незаконными, с ОАО «Управляющая компания Советского района» в пользу Воскобойник Л.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. (л.д. 4-6). Указанное решение вступило в законную силу 11.04.2011г.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и не оспаривается, что после вынесения заочного решения Советским районным судом 09.02.2011г. собственники квартир многоквартирного <адрес> не проводили общее собрание и не принимали решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за механизированный учет жилищно-коммунальных платежей, за паспортно-визовые услуги, за комиссионные сборы за услуги Сбербанка по приему коммунальных платежей.

В обоснование своих доводов истцом представлены квитанции об оплате за коммунальные услуги за апрель 2011г., за июль 2011г., август 2011., сентябрь 2011г. (л.д. 7,14, 24), из которых усматривается, что после вступления решения суда в законную силу за содержание и текущий ремонт с истцов продолжает взиматься плата по тарифу 7,68.

Из отчета по затратам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> за период 9 месяцев 2011г., составленного начальником отдела ОАО «УК Советского района» ФИО1 28.11.2011г. усматривается, что в расходы дома включены услуги по механизированному учету в сумме <данные изъяты>., паспортисты – <данные изъяты>., комиссионный сбор – <данные изъяты>. (л.д. 29-32).

По ходатайству истцов судом предлагалось представить ответчику заверенную копию отчета по затратам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д.37,38), однако истребуемые сведения ответчиком не были представлены.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из представленной представителем ответчика калькуляции затрат по услуге «Содержание и ремонт жилого помещения» также усматривается, что в затраты входят прочие расходы УК - 0,13 руб. за 1 кв.м; за услуги прочих подрядных организаций: начисление и сбор платежей (автоматизированный учет) – 0,63 руб. за 1 кв.м; услуги банка и почты 0,39 руб. за 1 кв.м. (л.д.27).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик продолжает начислять плату за услуги банка, за автоматизированный учет расчетов с собственниками жилья за жилищно-коммунальные услуги, за паспортно-визовые услуги.

Доказательств обратному согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. в связи с нарушениями прав как потребителей.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истцов о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. каждому.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. истцом представлены договор возмездного оказания услуг № от 02.12.2011г., заключенный между Воскобойник Л.А. и ООО «<данные изъяты>» (л.д.16), квитанция об оплате ООО «<данные изъяты>» № на сумму <данные изъяты>. за составление искового зяавления, участие в предварительном судебном заседании (л.д. 41), квитанция об оплате ООО «<данные изъяты>» № на сумму <данные изъяты>. за участие в судебном заседании (л.д. 42).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что требование Воскобойник Л.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ОАО «Управляющая компания Советского района» прекратить начисление за услуги по механизированному учету жилищно-коммунальных платежей, за паспортно-визовые услуги, за комиссионные сборы за услуги Сбербанка по приему коммунальных платежей в отношении Воскобойник Л.А., Воскобойник К.Д..

Взыскать с ОАО «Управляющая компания Советского района» компенсацию морального вреда в пользу Воскобойник Л.А. в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Управляющая компания Советского района» в пользу Воскобойник К.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении требований в остальной части, – отказать.

Взыскать с ОАО «Управляющая компания Советского района» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Демченкова