2-2800/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.12.2011 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Ермолова С.М., при секретаре Тарасовой О.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Рябцева В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотест» о взыскании доплаты за совмещение должностей, процентов за несвоевременную выплату доплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Рябцев В.Н. обратился в суд с иском к ООО Автотест» о взыскании доплаты за совмещение должностей, процентов за несвоевременную выплату доплаты, указывая, что работал в обособленном подразделении Ленинского района ООО «Автотест», по профессии контролер, что подтверждается трудовым договором № от 07 апреля 2005 года. Условия трудового договора Рябцев выполнял в срок и в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности старшего контролера пункта технического осмотра Ленинского района г.Воронежа. С 21 мая 2009 года в соответствии с Приказом № Рябцев был переведен на должность начальника пункта технического осмотра Ленинского района г. Воронежа, этим же приказом на Рябцева В.Н. возложены обязанности старшего контролера, которые он исполнял до перевода на другую должность. Таким образом, Рябцев В.Н. исполнял трудовые обязанности по двум должностям в течение продолжительности рабочего дня. С приказами об утверждении штатного расписания и системой оплаты труда работодатель Рябцева В.Н. в установленном законом порядке не знакомил. 21 декабря 2010 года в соответствии с Приказом № отменено поручение начальнику ПТО в Ленинском районе г.Воронежа выполнять в течение установленной продолжительности рабочего дня обязанности старшего контролера с 24 декабря 2010 года. Однако в период с 21 мая 2009 года по 23 декабря 2010 года заработная плата в порядке совмещения должностей не выплачивалась, о чем истцу Рябцеву В.Н. стало известно из протокола судебного заседания, полученною представителем Рябцева 15 апреля 2011 года. Из данного протокола судебного заседания, полученного 28.04.20111 г. Рябцеву стало известно, что в судебном заседании по трудовому спору между ФИО4 и ООО «Автотест», представитель работодателя адвокат ФИО5 пояснила, что Рябцев В.Н. имеет право обратиться за доплатой по должности старшего контролера. Из представленного в судебное заседание штатного расписания от 21 мая 2009 года и 01 сентября 2010 года усматривается, что оклад старшего контролера составлял <данные изъяты>. По мнению истца, задолженность по невыплаченной заработной плате (доплате) за совмещение должностей за период с 21 мая 2009 года по 23 декабря 2010 года составила <данные изъяты>. В феврале 2011 года Рябцев В.Н. был уволен из ООО «Автотест». 01 июля 2011 года путем направления заказного письма Рябцев обратился к работодателю с заявлением о выплате ему недоплаченной зарплаты, однако ответа не последовало. Устные обращения игнорировались. 29 июля 2011 года Рябцев В.Н. обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда Воронежской области. 02 сентября 2011 года Рябцевым В.Н. получен ответ на жалобу из Государственной инспекции, в котором Государственная инспекция груда в Воронежской области рекомендовала обратиться в суд. Рябцев В.Н. полагает, что ООО «Автотест» нарушило его трудовые права в части оплаты труда при совмещении должностей, тем самым, нарушив статью 151 Трудового кодекса РФ. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Автотест» в его (истца) пользу невыплаченную доплату за совмещение должностей в сумме <данные изъяты>., взыскать с ответчика проценты от невыплаченных с срок сумм за каждый день задержки в сумме <данные изъяты>., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также обязать ответчика произвести начисление и произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет ПФР РФ с доначисленных сумм заработной платы.

В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности Рябцева И.Н. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу Рябцева В.Н. доплату за совмещение должностей в сумме <данные изъяты>. исходя из тарифной сетки по должности старшего контролера, а также взыскать с ответчика проценты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки по день вынесения решения суда. В предварительном судебном заседании также пояснила, что 28.04.2011 г. истец Рябцев В.Н. узнал, что его право нарушено ответчиком. С 29.04.2011 г. истец мог обратиться в суд с иском по настоящему делу. Рябцева И.Н. считает, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительной причине, так как Рябцев В.Н. пытался урегулировать спор в досудебном порядке, и обращался сначала с заявлением к ответчику, а потом в инспекцию по труду. Других уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, нет.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика ООО Автотест» Савельев А.А., Сорокин С.А. в предварительном судебном заседании возражали против уточненного удовлетворения иска, так как истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, также в отзыве на исковое ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по данному делу.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу требований ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В уточненном исковом заявлении Рябцев В.Н. указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Автотест» в период с 07.04.2005 г. по февраль 2011 г., также из копий трудового договора, приказов, решения Советского районного суда г. Воронежа от 03.03.2011 г. усматривается, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 07.04.2005 г. по февраль 2011 г. (л.д. 10-23).

Истец указывал в исковом заявлении а его представитель пояснял в предварительном судебном заседании, что 28.04.2011 г. истец Рябцев В.Н. узнал о том, что его право на получение доплаты за совмещение должности нарушено ответчиком.

25.11.2011 года истец Рябцев В.Н. обратился в суд с указанными исковыми требованиями. Таким образом, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом Рябцевым В.Н. пропущен. Доказательств уважительности пропуска процессуального срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суду не представил.

Доводы истца и его представителя о том, что срок обращения в суд за защитой его нарушенных трудовых прав не пропущен, поскольку он пытался урегулировать спор в досудебном порядке, суд находит не состоятельными, так как попытки истца Рябцева В.Н. урегулировать трудовой спор во внесудебном порядке и обращение сначала с заявлением к ответчику, а потом в государственную инспекцию по труду, не могут являться обстоятельствами, препятствующими ему для обращения в суд и соответственно не могут являться уважительными причинами пропуска срока.

На основании изложенного, исковое заявление Рябцева В.Н. к ООО «Автотест» о взыскании доплаты за совмещение должностей, процентов за несвоевременную выплату доплаты, удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. ч. 6 ст. 152, 194 – 199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рябцеву В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотест» о взыскании доплаты за совмещение должностей и процентов за несвоевременную выплату доплаты за совмещение должностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.М. Ермолов