2-2612/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06.12.2011 г. г. Воронеж Советский районный суд в составе: председательствующего – судьи Ермолова С.М., при секретаре Тарасовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Жиляковой О.Н. к ООО «Золотая горка» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, установил: Жилякова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Золотая горка» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что в декабре 2009 г. ею было оговорена с ответчиком возможность заказа норковой шубы. 16.12.2009 г. Жиляковой О.Н. были уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты>, что составляет полную стоимость норковой шубы. Между Жиляковой О.Н. и ООО «Золотая горка» был заключен договор подряда на оказание услуг №, по которому ответчик обязуется выполнить свои обязательства по изготовлению шубы в срок с 16.12.2009 г. по 20.01.2010 г. Однако до настоящего времени шуба истцом не получена, а договор подряда не исполнен. В связи с изложенным, истец Жилякова О.Н. просила суд обязать ответчика возвратить уплаченную сумму в размере <данные изъяты>, возместить неустойку на основании п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 20.01.2010 г. по 01.11.2011 г. в размере <данные изъяты>, из расчета (20.01.2010 г. по 01.11.2011 г.) 649 дней, просрочка в день составляет <данные изъяты>., возместить моральный вред в размере <данные изъяты>, а также возместить расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> <данные изъяты> Истец Жилякова О.Н. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере <данные изъяты>, взыскать неустойку за период с 20.01.2010 г. по 01.11.2011 г. в размере <данные изъяты>, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика ООО «Золотая горка» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик заявленные Жиляковой О.Н. требования не признал, при этом указал, что по общему правилу ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий (ст. 333 ГК РФ). Сумма в <данные изъяты>. является завышенной, несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, превышает цену договора в 2 раза. Кроме того, отсутствие предъявленной в установленном порядке претензии и длительность не обращения в суд позволяют сделать вывод о том, что истец намеренно обратился за судебной защитой спустя столь длительный период времени с целью финансового обогащения. Период просрочки с 20.01.2010 по 01.11.2011: 642 (дней). Ставка рефинансирования 8.25%. Проценты итого за период = <данные изъяты>. В исковом заявлении не изложены обстоятельства, позволяющие установить причинно-следственную связь между нарушением обязательств по договору подряда и причинением морального вреда на сумму 30000 руб. Действующее законодательство не предусматривает обязательную процедуру претензионного или иного досудебного урегулирования спора для требований, возникающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора бытового подряда. Вместе с тем потребитель на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе выбирать способ защиты: он может либо предварительно обратиться с требованием к исполнителю, а затем использовать судебный порядок, либо вправе сразу обратиться в суд. Причем, если потребитель обращался к исполнителю, но его обоснованные требования не были удовлетворены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 суд при удовлетворении требований потребителя может взыскать с исполнителя штраф в доход федерального бюджета в размере половины цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Потребитель не направлял Ответчику требование о возврате денежных средств, таким образом, ответчик просит не взыскивать с ООО «золотая горка» штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ч. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок. Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). Как следует из договора подряда на оказание услуг № от 16.12.2009 г., заключенного между Жиляковой О.Н. и ООО «Золотая горка», подрядчик обязуется выполнить пошив шубы, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Цена подлежащей выполнению работы (оплата материала и работ по изготовлению шубы) составила <данные изъяты>. Срок выполнения работ с 16.12.2009 г. до 20.01.2010 г. (л.д. 7, 8). Из квитанции к приходному кассовому ордеру № следует, что истец 16.12.2009 г. исполнила свои обязательства по оплате работы по договору № от 16.12.2009 г., уплатив ответчику <данные изъяты>. (л.д. 9). Истец Жилякова О.Н. предъявление своих требований мотивировала тем, что до настоящего времени обязательства ответчиком по договору подряда от 16.12.2009 г. не исполнены, денежные средства в размере <данные изъяты>. оплаченные ею ООО «Золотая горка», не возвращены. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2010 г., усматривается, что Жилякова О.Н. обращалась в ОМ № 1 УВД по г. Красноярску о привлечении к ответственности сотрудников ООО «Золотая горка» г. Красноярск по факту не возврата денежных средств за заказанную норковую шубу. Опрошенный ФИО1, являющейся одним из учредителей ООО «Золотая горка», пояснял, что в связи с техническими сложностями не смог выполнить условия договора и обещал вернуть денежные средства Жиляковой О.Н. (л.д. 11,12). Ответчик в своем отзыве на исковое заявление, не отрицал, что им обязательства по договору подряда от 16.12.2009 г. не исполнены. Согласно ст. 28 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Таким образом, поскольку ответчик не исполнил договор подряда № от 16.12.2009 г. в срок, т.е. до 20.01.2010 г. требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору подряда от 16.12.2009 г. суммы в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме. Статьей 28 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В виду того, что ответчик нарушил срок выполнения работ, установленный договором от 16.12.2009 г., уклонялся в досудебном порядке урегулировать спор, с ответчика подлежит взысканию неустойка. В связи с тем, что срок выполнения работ по договору № от 16.12.2009 г. был установлен до 20.01.2010 г., просрочка составила 642 дня с 20.01.2010г. по 01.11.2011 г., следовательно, неустойка составила <данные изъяты> руб. Однако, в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Суд считает разумным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>. и именно эту сумму взыскать с ООО «Золотая горка» в качестве меры ответственности за нарушение ответчиком сроков выполнения заказа на пошив шубы, так как неустойка в этой сумме, по мнению суда, соизмерима последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, с учетом длительности неисполнения им взятых на себя обязательств, а также не исполнения этих обязательств по существу. К доводам ответчика о неправильности расчета неустойки истцом, суд относится критически, т.к. расчет проверен судом и признан надлежащим. Кроме того, ссылка ООО «Золотая горка» на необходимость применения при подсчете неустойки правил ст. 395 ГК РФ, а ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, истцом Жиляковой О.Н. заявлено требование о взыскании в её пользу с ООО «Золотая горка» морального вреда в размере <данные изъяты>. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя ( продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. При определении размера морального вреда суд учитывает степень вины ООО «Золотая горка», требования разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец испытывал нравственные страдания, т.к. были нарушены права потребителя ответчиком, Жилякова О.Н. была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику по исполнению договора, а также в правоохранительные органы за защитой своих нарушенных прав, но до настоящего времени, в течение длительного срока, требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены. Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление со ссылкой на нарушение истцом ст. 310, ст. 450, 717 ГК РФ, суд находит не состоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что требования Жиляковой основываются не на ее отказе от исполнения ею взятых на себя по договору подряда обязательства, а на ненадлежащем исполнении этих обязательств ответчиком в установленный договором срок. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы Расходы подтверждаются материалами дела, а именно квитанцией, согласно которой истцом за составление искового заявления было уплачено <данные изъяты>. (л.д. 3). Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесённых им судебных расходов в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом установлено, что в добровольном порядке, т.е. до обращения Жиляковой О.Н. в суд, её законные требования о возврате оплаченной суммы по договору подряда ответчиком не выполнены. Данные обстоятельства также подтверждаются её обращением в органы прокуратуры. Так согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2010 г. учредитель ООО «Золотая горка» ФИО1, пояснял, что обещал вернуть денежные средства Жиляковой О.Н., таким образом, и ссылка ответчика на то, что потребитель не обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда, является надуманной и не состоятельной. В связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>. Поскольку при подаче искового заявления истец, согласно п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» от уплаты государственной пошлины был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлины в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Жиляковой О.Н. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая горка» в пользу Жиляковой О.Н. уплаченную по договору подряда № от 16.12.2009 г. сумму <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> В остальной части иска Жиляковой О.Н. к ООО «Золотая горка», отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая горка» штраф в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>) руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая горка» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья С.М. Ермолов