2-2392/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.11.2011 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Ермолова С.М., при секретаре Тарасовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пестовой Г.М. к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 84 Федерального медико-биологического агентства» о признании приказов недействительными и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пестова Г.М. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 84 Федерального медико-биологического агентства» о признании приказов недействительными и компенсации морального вреда, указыв, что с 19 июня 2008 г. работает в должности начальника Филиала №1 Федерального государственного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 7 Федерального медико-биологического агентства» г. Воронеж, в настоящее время - в должности начальника Филиала №1 Федерального государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 84 Федерального медико-биологического агентства» в г. Воронеж в связи с тем, что в апреле 2010 г. ФГУЗ МСЧ № 7 ФМБА России было реорганизовано в форме присоединения к ФГУЗ КБ № 84 ФМБА России.

Приказами руководителя ФГУЗ КБ № 84 ФМБА России ФИО3 № от 07.09. 2011, № от 07.09.2011., № от 19.09.2011, № от 26.09.2011, № от 28.09.2011 г. «О наложении дисциплинарного взыскания» Пестовой Г.М., как начальнику Филиала №1 ФГУЗ КБ № 84 ФМБА России в г. Воронеж, объявлены выговоры.

По мнению истца, данные приказы являются не законными и не обоснованными. Во всех вышеперечисленных приказах руководителя ФИО3 «О наложении дисциплинарного взыскания» не указано, какие же конкретные свои трудовые обязанности истец, как начальник Филиала №1 ФГУЗ КБ №84 ФМБА России в г. Воронеж, не исполнила, кроме того, отсутствуют ссылки на пункты трудового договора Пестовой Г.М. По мнению Пестовой Г.М., указанными незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Руководитель ФИО9 С.Н., игнорируя трудовое законодательство РФ, совершил в отношении Пестовой Г.М, целый ряд незаконных действий, объявив ей в течение месяца 5-ть необоснованных выговоров, тем самым нанес сильный вред деловой репутации Пестовой Г.М., как руководителю и врачу. Данные незаконные действия, подрывают авторитет истца как начальника Филиала №1 перед врачами и всеми другими сотрудниками Филиала №1 ФГУЗ КБ №84 ФМБА России в г. Воронеж. Причинили Пестовой Г.М. значительные переживания, физические и нравственные страдания. Особенно, если учесть тот факт, что за все время работы Пестовой Г.М. в сфере здравоохранения РФ, в том числе на руководящих должностях, она никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности, имеет безупречный стаж работы на протяжении 33-х лет в сфере здравоохранения РФ, в том числе, на протяжении 20-ти лет по организации здравоохранения, является врачом двух высших квалификационных категорий, за безупречную работу награждена Почетными грамотами и благодарностями Российского авиационно-космического агентства, администрации городского округа г. Воронеж Воронежской области и ведомственными наградами Министерства здравоохранения и социального развития РФ.

Подобные неправомерные действия руководитель ФИО9 С.Н. совершал в отношении истца уже и ранее, неоднократно, на протяжении длительного периода времени, грубым образом нарушая законодательство РФ, а также права и законные интересы Пестовой Г.М., в том числе конституционные права, неоднократно причинял истцу моральный вред, что подтверждается несколькими решениями судов, вступивших в законную силу.

В связи с изложенным истец Пестова Г.М. просила суд признать приказы Федерального государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № Федерального медико-биологического агентства» № от 07.09. 2011, № от 07.09.2011., № от 19.09.2011, № от 26.09.2011, № от 28.09.2011. о наложении дисциплинарных взысканий не действительными, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец Пестова Г.М. не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца Пестов В.Ю. в судебном заседании исковое заявление поддержал, пояснив, что руководитель ФГУЗ КБ № 84 ФМБА России в г. Воронеже (ответчика) объявил Пестовой Г.М. 5 незаконных и необоснованных выговоров в течение одного месяца, за неисполнение своих трудовых обязанностей. На сегодняшний день, приказы не отменены, хотя Пестова пыталась решить спор мирным путём, до судебного заседания. В отношении Пестовой был выговор по приказу № за нарушение требований пожарной безопасности. Заочное решение суда, об устранении филиалом нарушений требования пожарной безопасности не исполнено. После того, как заместителя Юрасова, Мягких оштрафовали, прокурором был установлен новый «сжатый» срок для устранения нарушений. Заместитель Юрасова, Мягких назначил Пестову Г.М. ответственной за устранения нарушений пожарной безопасности. Однако, Пестова Г.М. в это время находилась в отпуске, и по выходу из отпуска с данным приказом она была ознакомлена только через две недели. А срок установленный прокурором прошёл. Таким образом, должен был за всё отвечать и всё контролировать Мягких а он снял с себя ответственность, возложив на Пестову обязанность по устранению нарушений пожарной безопасности. В своей объяснительной, Мягких фактически признал, что он виноват в неисполнении требований пожарной безопасности, так как доверенность от Юрасова была только у него, и все сотрудники подчинялись именно Мягких. Пестова неоднократно направляла руководителю телеграммы, по различным поводам, но ответов ни на одну телеграмму не было. Пестова неоднократно сообщала ФИО9, что ей необходима доверенность, что бы осуществлять свою деятельность, но данная доверенность была только у Мягких. Пестова сообщала руководителю, что ФИО4 и ФИО5 неоднократно отказывались выполнять её распоряжения, а это подтверждает, что Пестова выполняла свои обязанности по работе с персоналом.

По поводу приказа № о дисциплинарном взыскании, Пестов В.Ю. пояснил, что руководитель ФГУЗ КБ № 84 ФМБА России в г. Воронеже ФИО9 С.Н. неоднократно направлял Пестову Г.М. в командировку. Пестова писала письма, о том, что она не может поехать в командировку в связи с тяжёлыми семейными обстоятельствами, так как она ухаживает за больным родственником. В данной ситуации работник имеет право не ехать в командировку, если имеется справка о больном, за которым требуется уход. Пестова направляла ФИО9 справку, и был получен ответ №, что ФИО9 справку получил, и указал, что Пестовой необходимо будет сообщить, руководителю, если она сможет поехать в командировку. Пестова в свою очередь такого сообщения не направляла, так как справка была бессрочная, а значит, и направлять в командировку её не должны были. У ответчика имеются грубейшие нарушения прав работников. По приказу № от 29 августа 2011 года, Пестова не только направлялась в командировку, но и должна была самостоятельно оформить командировочные документы на себя. Пестова не могла сама подготовить командировочные документы, так как у неё не было доверенности и печати. Так же по ранее изданному приказу, при направлении сотрудника в командировку руководитель ФГУЗ КБ № 84 ФМБА ФИО9 С.Н. сам оформлял командировочную документацию. Пестова не имела доверенности и печати, что бы выполнять какие-либо действия в филиале. Так же у истца не было доступа к документации филиала, таким образом, она не могла осуществлять свою деятельность. В материалах дела имеется письмо от Юрасова, в котором сказано, что печать находится у Мягких. Пестова не могла обратиться к Мягких, для подготовки командировочных документов, так как именно Пестовой, по приказу, поручено оформить документы.

По поводу приказа № от 26.09.11 г., о дисциплинарном взыскании, Пестов В.Ю. пояснил, что выговор и взыскание были за неисполнение Пестовой приказа № о предоставлении в 12-ти часовой срок копии журнала работы с гражданами. В трудовом договоре нет сведений, что начальник филиала, то есть Пестова Г.М. должна осуществлять приём пациентов и вести об этом соответствующий журнал. О ведении такого журнала вообще нигде не сказано, а следовательно и требовать с истца предъявление журнала никто не имеет права. По законодательству, руководитель должен обеспечить работника всем необходимым для работы. ФИО9 не предоставлял Пестовой журнал, который необходимо было вести. Не было и приказа, о необходимости вести журнал, так же, как не было и специальной формы, каким образом необходимо вести журнал. Требования руководителя о предоставлении копий страниц журнала учёта приёма пациентов, не законно и не обоснованно. Пестова, по собственной инициативе принимала пациентов тогда, когда больше некому было вести приём.

Основанием для взыскания по приказу № от 28.09.2011 г., послужил отчёт Пестовой о своей работе за 20 сентября, в котором она указала, что не может принимать какие либо действия, пока у неё нет доверенности. В данном случае имеется факт злоупотребления Юрасовым своим должностным положением и полномочиями. Доверенность, печать и всю документацию по филиалу ФИО9 передал Мягких, но отчёт о проделанной работе требовал с ФИО6 и приказы о дисциплинарных взысканиях были только в отношении истца, а она в свою очередь, не имела возможности осуществлять ни каких действий, так как не была наделена соответствующими полномочиями. Так же в этот день ФИО9 не давал никаких заданий Пестовой. Также следует отметить, что у Пестовой не было штатного расписания филиала, Пестова не имела возможности ознакомиться с работниками и с их должностными инструкциями, что не позволяло ей выполнять свою работу в полном объёме. В соответствии с пунктом 20 постановления пленума Верховного суда от 1 июля 1996 года, полномочия работника должны быть удостоверены доверенностью, выданной руководителем организации. В письмах Юрасова, где он говорит, что Пестовой доверенность не нужна, имеется неправильная трактовка законодательства. ФИО9 требовал от Пестовой предоставлять почасовые отчёты о проделанной работе, но это распоряжение не законно, так как руководителем не было предоставлено конкретного почасового плана работы для Пестовой. В служебной записке Мягких сказано, что не понятно, кто и где писал предоставленные Пестовой отчёты, так как у Пестовой нет компьютера на рабочем месте, а на других компьютерах организации Пестова не работала. Однако это не соответствует действительности. В служебной записке имеется несоответствие, изначально сказано, что Пестова не принимает пациентов, а далее имеется противоречие, что если Пестова и принимает пациентов, то это бывает крайне редко. В записке так же указано, что Пестова не проводит никаких совещаний и встреч с сотрудниками. ФИО9 не давал Пестовой никаких заданий и предписаний по поводу совещаний, а самостоятельно, по своей инициативе их она проводить не может. В записке Мягких говорит, что обходы, осуществляемые Пестовой носят формальный характер. Однако, нигде не указано какие действия носят формальный характер, а какие нет, а следовательно, данное утверждение Мягких носит субъективных характер, и не отражающий действительность. Действительно, Пестова производила обходы, но с той целью, что бы установить, явились работники на работу или нет.

В приказе № от 7.09.2011 года есть ссылка только на информацию с камеры наблюдения. В марте в филиале была прокурорская проверка, и были выявлены нарушения по пожарной безопасности. По решению суда, филиал, в лице начальника Юрасова, должен был устранить нарушения, но данное решение исполнено не было. Месяц назад прокурор вынес предписание по устранению нарушений и определил очередной срок для устранения нарушений. Заместитель Юрасова, Мягких был оштрафован на <данные изъяты> рублей. В настоящее время филиал не работает, а все сотрудники в вынужденном «отпуске». В августе, вместо того, что бы устранять нарушения пожарной безопасности, ФИО9 установил в филиале скрытые камеры наблюдения. Фактически, ФИО9 объявил несколько выговоров по одинаковым основаниям, но незаконно. Руководитель утверждал, что предоставленные Пестовой отчёты не надлежаще оформлены и составлены не по форме, однако отчёты были составлены в соответствии с установленной формой. ФИО9 нарушил статью 193 ТК РФ, так как до вынесения приказа об административном взыскании, работодатель обязан взять с работника письменное объяснение. Если работник отказывается давать объяснения, то об этом составляется соответствующий акт. Установленный законом срок на предоставление объяснительной – 2 рабочих дня. Письмо от руководителя вручено Пестовой 31 августа, и в срок до 2 сентября включительно Пестова имеет возможности написать объяснительную. 2 сентября объяснительная направлена руководителю, и получена она Юрасовым 9 сентября. Однако уже был вынесен приказ об административном взыскании от 7 сентября 2011года. Однако ФИО9 свой незаконный приказ не отменил, и не учитывал объяснения, предоставленные истцом. В приказе о командировке руководитель ни говорит о предоставленной Пестовой справке. Естественно, если ФИО9 не давал ни каких заданий, значит, Пестова осуществляла свою работу в основном в своём кабинете, и ссылка на то, что истец «отсиживалась в кабинете, а не работала» не состоятельна и не обоснованна. Пестова неоднократно, говорила, что ей необходима доверенность, но так её и не получила. Что касается устранения нарушений пожарной безопасности, то Пестова доводила до сведения руководства организации, что необходимо финансирование, но денежных средств для устранения нарушений пожарной безопасности перечислено не было. Довод Юрасова, что Пестова могла проводить работу с другими работниками без доверенности, противоречит постановлению пленума Верховного суда, в котором ясно сказано, что доверенность необходима. У Пестовой большой стаж работы и имеются награды и грамоты от министерства здравоохранения. За все годы работы у истца нет ни одного выговора, что говорит о её высокой квалификации. ФИО9 фактически дискредитирует Пестову. Выговоры дошли до сведения пациентов, что вредит репутации Пестовой и очерняет её доброе имя. Ответчик неоднократно незаконно увольнял Пестову Г.М., и через суд, Пестова не только была восстановлена на работе, но и были взысканы суммы за причинённый ей моральный вред со стороны работодателя.

Представитель истца Тархов А.А. в судебном заседании исковое заявление поддержал, пояснив, что фактически, в отношении Пестовой в течение одного месяца было вынесено сразу 5 приказов об административных взысканиях. В приказах указана причина выговоров, что работник не выполнял свои должностные обязанности, но нет конкретных указаний на нарушения. Прослеживается явное нарушение со стороны руководителя организации. ФИО9 явно преследует цель унизить работника, то есть Пестову.

Представитель ответчика Федерального государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 84 Федерального медико-биологического агентства» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, просил отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью явки, а также в связи с тем, что в ходе предварительного судебного заседания 08.11.2011 г. представителями истца были заявлены дополнительные основания, ранее не указанные в исковом заявлении и необходимостью подготовки возражений по ним.

Суд полагает, что ссылка представителя ответчика о невозможности явки в судебное заседание без указания причин, не является уважительной причиной не явки в судебное заседание по данному делу, поскольку, в силу ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах их полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Кроме того, ссылка представителя ответчика на то, что в ходе предварительного судебного заседания 08.11.2011 г. представителями истца были заявлены дополнительные основания, ранее не указанные в исковом заявлении, является надуманной и не соответствующей действительности, так как из протокола предварительного судебного заседания от 08.11.2011 г. не усматриваются заявления о дополнительных основаниях иска. Более того, представителю ответчика были предоставлены все необходимые документы, а так же он знакомился с материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительными в связи с чем, с учетом мнения представителей истца, рассмотрение дела считает возможным провести в отсутствие ответчика.

Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности Курабо А.П. иск не признал, предоставил письменный отзыв, суду пояснил, что приказы о наложении дисциплинарного взыскания на Пестову Г.М. законны и обоснованы. Пестова неоднократно отказывалась от поездки в командировку. После очередного отказа, было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора, так как Пестова Г.М. не относится к категории лиц, указанных в законе, которые имеют право отказаться от поездки в командировку. Так же Пестовой были перечислены командировочные денежные средства, за которые она до сих пор не отчиталась. Пестова Г.М. должна была представлять ежедневные отчёты о своей работе, но таких отчётов либо не было, либо они были идентичны. Пестова неоднократно говорила, что она работает с пациентами, но не смогла представить руководителю копию журнала по работе с пациентами. Что касается очередного выговора, то он был основан на том, что в своём отчёте Пестова указала день, когда она ожидала выдачу ей доверенности. Таким образом, она не выполняла ни какую работу. Несмотря на то, что Пестовой было неоднократно разъяснено, что доверенность выдаётся только в Москве, по юридическому адресу организации, она отказывалась от поездки в командировку в Москву. Один из выговоров был за то, что Пестова не выполнила возложенные на неё обязанности по устранению нарушения пожарной безопасности. По результатам проверки работы Пестовой Г.М., заместителем руководителя Мягких, руководителю была направлена служебная записка.

Суд, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе- выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. И напротив, любые действия работника, соответствующие законам и иным нормативным правовым актам, являются правомерными и не могут квалифицироваться как дисциплинарный проступок.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 ( в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от28.12.2006г. № 63, от 28.09.2010г. № 22), в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Должностные обязанности Пестовой Г.М. закреплены в трудовом договоре № от 19.06.2008 (л.д. 12-13), в положении о Филиале № 1 ФГУЗ «Клиническая больница № 84 Федерального медико-биологического агентства в г. Воронеж»( л.д.6-10) и в ее должностной инструкции (л.д.67-70).

Приказами руководителя ФГУЗ КБ № 84 ФМБА России ФИО3 № от 07.09. 2011, № от 07.09.2011., № от 19.09.2011, № от 26.09.2011, № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» Пестовой Г.М., как начальнику Филиала №1 ФГУЗ КБ № 84 ФМБА России в г. Воронеж, объявлены выговоры ( л.д. 14-18).

По мнению суда, данные приказы являются незаконными и не обоснованными, в том числе и по тем основаниям, что во всех вышеперечисленных приказах руководителя ФИО3 «О наложении дисциплинарного взыскания» не указано, за какой конкретно дисциплинарный проступок и какие конкретно свои трудовые обязанности истец, как начальник Филиала №1 ФГУЗ КБ №84 ФМБА России в г. Воронеж, не исполнила, кроме того, отсутствуют ссылки на пункты трудового договора Пестовой Г.М., Положения о филиале и должностной инструкции Пестовой Г.М.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что к Пестовой Г.М. приказом № от 07.09.2011.было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение приказа № от 28.08.2011. о явке Пестовой Г.М.в командировку в г. Москва 02.09.2011.

Основанием для издания указанного приказа послужил приказ № от 29.08.2011, акт о неявке в командировку по требованию руководителя от 02.09.2011, акт об отсутствии объяснения о неисполнении приказа № от 29.08.2011 (л.д.14, 36,95).

В силу ст. 259 ТК РФ запрещаются направление в служебные командировки, привлечение к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни беременных женщин.

Направление в служебные командировки, привлечение к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, допускаются только с их письменного согласия и при условии, что это не запрещено им в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, должны быть ознакомлены в письменной форме со своим правом отказаться от направления в служебную командировку, привлечения к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Гарантии, предусмотренные частью второй настоящей статьи, предоставляются также матерям и отцам, воспитывающим без супруга (супруги) детей в возрасте до пяти лет, работникам, имеющим детей-инвалидов, и работникам, осуществляющим уход за больными членами их семей в соответствии с медицинским заключением.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Судом установлено, что руководитель ФГУЗ КБ № 84 ФМБА России в г. Воронеже ФИО9 С.Н. неоднократно направлял Пестову Г.М. в командировку в г. Москва, что подтверждается приказами и командировочным удостоверением ( л.д.37-39). Пестовой Г.М. направлялась ФИО9 справка МУЗ ГО г. Воронеж ГП № 1, поликлиника № 17 Врачебная комиссия № от ДД.ММ.ГГГГ., о необходимости в постоянном постороннем уходе члену ее семьи ФИО1 ( л.д. 115) и был получен ответ № (л.д.134), что ФИО9 справку получил, указав, что Пестовой необходимо будет сообщить, руководителю, в случае изменения обстоятельств, препятствующих приезду в командировку.

Доказательств того, что семейные обстоятельства, препятствующие поездке Пестовой в командировку отпали, что выданная справка не является законной, ответчик суду не предоставил. Таким доказательством не может служить предоставленная суду копия служебной записки заместителя руководителя ФГУЗ КБ № 84 ФМБА России Соловьевой В.Т.(л.д.113), поскольку Соловьева является работником ответчика, каких-либо доказательств, подтверждающих, что она является компетентным лицом, которому предоставлено законом право давать оценку обоснованности решения комиссии о признании нуждаемости инвалидов в постоянном постороннем уходе, суду не предоставлено. Указанная справка не оспорена в установленном законом порядке, выдана комиссионно, медицинским учреждением, имеет печать, подписи членов комиссии врачей и является, по мнению суда, надлежащим доказательством по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд находит приказ № от 07.09.2011. незаконным, поскольку привлечение Пестовой Г.М. к дисциплинарной ответственности за отказ поездки в командировку, при наличии у нее предусмотренных ст.259 ТК РФ гарантий, является необоснованным.

Судом установлено, что к Пестовой Г.М. приказом № от 07.09.2011.было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение своих трудовых обязанностей ( л.д. 15).

Основанием для издания указанного приказа послужили служебная записка заместителя руководителя с филиалами ФИО7 исх. № от 30.08.2011 ( л.д.91), письмо руководителя о предоставлении письменных объяснений по служебной записке заместителя руководителя по работе с филиалами ФИО7 исх. № от 31.08.2011 (л.д.92), показания с камер наблюдения.

Распоряжением руководителя ФГУЗ «КБ № 84 ФМБА России № от 18.03.2011. Пестовой Г.М. вменялось в обязанности ежедневно, начиная с 18.03.2011., предоставлять в письменном виде почасовой отчет о проделанной работе за день, форма которого опрелелена письмом № от 05.04.2011 (л.д.132,133) о чем была осведомлена Пестова Г.М.

Указанный отчет был предоставлен Пестовой Г.М. и 24.08.2011., что не оспаривается сторонами по делу.

Данный отчет, по мнению заместителя руководителя по работе с филиалами ФИО7, является недействительным по основаниям указанным в его служебной записке исх. № от 30.08.11, которая была положена в основу приказа о применении к Пестовой Г.М. дисциплинарного взыскания за неисполнение своих трудовых обязанностей.

Вместе с тем, указанный отчет ответчиком не представлен, что лишает суд возможности установить обоснованность указанной в служебной записке ФИО7 информации, а также данная служебная записка не содержит указания на нарушения Пестовой Г.М. конкретных должностных обязанностей, вмененных ей работодателем.

Содержащаяся в указанной служебной записке информация по отчету Пестовой Г.М. от 24.08.2011., в части места и времени составления отчета, носит предположительный характер, как и в части формальности проведения обходов. В части осуществления приема пациентов, занятии с сотрудниками текущими делами организации, сведения в служебной записке носят противоречивый характер, поскольку из ее же содержания также усматривается, что обходы Пестовой проводятся, пациентов Пестова принимает крайне редко, Пестову часто посещает в ее кабинете сотрудник- ФИО8

В записке так же указано, что Пестова не проводит никаких совещаний. Однако, как установил суд, доказательства того, что работодателем Пестовой давались какие-либо задания и предписания по поводу проведения совещаний с сотрудниками филиала, ответчиком не предоставлены.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства, подтверждающие, что Пестовой Г.М., ее должностными обязанностями, либо приказами и распоряжениями руководителя, вменялось ведение журнала приема посетителей, в связи с чем, какой-либо ответственности за неведение такого журнала, Пестова Г.М. нести не должна.

В приказе № от 7.09.2011. есть ссылка на информацию с камеры наблюдения, однако, не указано какая именно информация о нарушении Пестовой Г.М. ее должностных обязанностей, положенная в доказательство совершения истцом дисциплинарного проступка в ней содержится. Не указана эта информация и в возражениях на иск, а также в показаниях представителя ответчика данных им на предварительном судебном заседании.

Кроме того ответчик нарушил статью 193 ТК РФ, так как до вынесения приказа об административном взыскании, работодатель обязан был затребовать от работника письменное объяснение. Только после того как по истечении 2 дней работник отказывается давать объяснения, составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что письмо от руководителя вручено Пестовой 31 августа. 2 сентября объяснительная направлена руководителю и им получена 9 сентября, т.е. после того, как был вынесен приказ об административном взыскании от 7 сентября 2011года.

Таким образом, по мнению суда, указанный приказ был вынесен без учета объяснений Пестовой Г.М., что ущемляет ее права как работника.

Кроме того, ответчик требовал от Пестовой Г.М представлять почасовые отчёты о проделанной работе, не предоставив истцу конкретного почасового задания и плана работы.

При указанных обстоятельствах, приказ № от 07.09.2011. является незаконным.

Судом установлено, что к Пестовой Г.М. приказом № от 19.09.2011.было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение своих трудовых обязанностей ( л.д. 16).

Основанием для издания указанного приказа послужили письмо ФГУЗ Клинической больницы № 84 ФМБА России № от 14.09.2011., письмо Пестовой Г.М. исх. № от 16.09.2011., акт об отказе в предоставлении письменного объяснения от 19.09.2011 (л.д.82, 83,135).

Как установлено судом, приказом № от 11.07.2011 на Пестову Г.М. возложена обязанность быть ответственной за пожарную безопасность филиала № 1 ФГУЗ КБ №84 ФМБА России в г. Воронеж ( л.д.86-87).

Представлением об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности от 12.09.2011. № Воронежской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах были выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации и Закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также других нормативных актов по пожарной безопасности, предложено ответчику рассмотреть представление и принять исчерпывающие меры по устранению выявленных недостатков с привлечением лиц, виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности (л.д.84-85).

В связи с указанным Представлением, Пестовой Г.М. руководителем учреждения до 15 часов 16.09.2011. предложено представить план мероприятий по устранению выявленных нарушений, смету затрат на приобретение необходимого противопожарного оборудования и согласовать со службами ВМЗ его модификацию, представить необходимый расчет количества первичных средств пожаротушения, а также смету затрат на его приобретения, а также представить объяснения о ненадлежащей работе самосветящихся знаков «выход» и по другим мероприятиям (л.д.83).

Вместе с тем, из приказа о наложении на Пестову Г.М. дисциплинарного взыскания не усматривается какие конкретно свои трудовые обязанности она нарушила.

Более того, судом, бесспорно, установлено, что Пестова Г.М. не имеет доверенность ФГУЗ КБ №84 ФМБА России на представление интересов больницы и не наделена полномочиями на совершение действий, в том числе на заключение договоров и согласовании на их условиях смет с третьими лицами, которыми являются организации, осуществляющие поставку и монтаж противопожарного оборудования. Воронежский механический завод (ВМЗ) также является самостоятельной организацией в отношении с которой Пестовой Г.М. необходима доверенность на предоставление интересов ФГУЗ КБ №84 ФМБА России.

В силу ч.3. ст.55 ГК РФ, представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Из материалов дела усматривается, что Пестова Г.М., как начальник филиала № 1 ФГУЗ КБ №84 ФМБА России в г.Воронеж и, являющаяся ответственным за пожарную безопасность возложенную на нее приказом руководителя ФГУЗ КБ №84 ФМБА России, своим письмом исх. № от 16.09.2011. информировала руководителя ФГУЗ КБ №84 ФМБА России о необходимости выдачи ей доверенности для надлежащего исполнения ею приказа о пожарной безопасности, в отношениях с третьими лицами, выделении филиалу денежных средств для осуществления мероприятий, указанных в представлении прокуратуры (л.д.82). Также из телеграммы, направленной руководителю ФГУЗ КБ №84 ФМБА России 21.03.2011. и полученной в этот же день, усматривается, что Пестова Г.М. просила срочно выделить денежные средства на приобретение и установку в филиале № 1 противопожарных систем безопасности (л.д. 159). Аналогичные просьбы содержаться и в письме Пестовой Г.М. исх № от 07.06.2011 (л.д.152).

Однако каких-либо доказательств того, что ответчиком предприняты какие-либо действия для предоставления Пестовой Г.М. возможности выполнения возложенных на нее обязанностей по пожарной безопасности приказом № от 11.07.2011., суду ответчиком представлено не было, как не было предоставлено и обоснованных возражений на доводы истца.

Судом также установлено, что постановлением № от 27.10.2011. начальника отделения ГПН ГУ «Специального управления ФПС № МЧС России» по пожарному надзору, вступившим в законную силу, в отношении Пестовой Г.М. было прекращено производство по делу об административном правонарушении за нарушение ею 07.09.2011 ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности», п. 51 «Правил пожарной безопасности в РФ», п.6.18 СНиП 21-01-97, по тем основаниям, что на момент проверки прокуратурой пожарной безопасности 07.09.2011. филиала, ответственным за нарушение пожарной безопасности признан заместитель руководителя ФГУЗ КБ №84 ФМБА России по работе с филиалами ФИО7, как лицо имеющий организационно-распорядительные и административно-хозяйсвенные функции и действующий на основании доверенности, выданной ему ФГУЗ КБ №84 ФМБА России, а также как лицо, на которое приказом от 11.01.2011 № 8 «О порядке обеспечения пожарной безопасности в помещениях филиала № 1 ФГУЗ КБ №84 ФМБА России», такая обязанность возложена и не прекращена изданием приказа № 0-133 от ДД.ММ.ГГГГ, а Пестова Г.М., в свою очередь, при отсутствии доверенности на управление филиалом № 1, печати филиала, фактически лишена при этом организационно-распорядительной и административно-хозяйственной функции и не имеет соответствующих полномочий по обеспечению пожарной безопасности (л.д. 169).

Таким образом, судом установлено, что Пестова Г.М. не может быть привлечена к дисциплинарному наказанию за нарушение пожарной безопасности, также и по тем основаниям, что она, в силу имеющихся у нее полномочий на момент издания приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, не имела соответствсующих полномочий по обеспечению пожарной безопасности.

В связи с этим не исполнение требования руководителя Юрасова, содержащееся в письме ФГУЗ Клинической больницы № 84 ФМБА России № от 14.09.2011. по обеспечению пожарной безопасности филиала Пестовой Г.М., как полагает ответчик, не может являться надлежащим доказательством совершения Пестовой Г.М. дисциплинарного проступка и быть положенным в обоснование приказа № от 19.09.2011, в связи с чем указанный приказ является незаконным.

Судом установлено, что к Пестовой Г.М. приказом № от 26.09.2011. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение распоряжения № от 19.09.2011 ( л.д. 17).

Основанием для издания указанного приказа послужили Распоряжение № от 19.09.2011, Акт от 20.09.2011. о не предоставлении документов, согласно распоряжения № от 19.09.2011., письмо исх. № от 20.09.2011 (л.д.77-79).

Как установлено судом распоряжением № от 19.09.2011. Пестовой Г.М. руководителем ФГУЗ КБ №84 ФМБА России ФИО3 предлагалось в срок до 12 час. 20.09.2011. предоставить копии страниц журнала по работе с пациентами, указанными в отчетах за период с 26.08.2011. по 08.09.2011 включительно.

Вместе с тем, из трудового договора заключенного с Пестовой Г.М., из ее должностной инструкции, из положения о филиале, не усматривается, что в трудовые обязанности Пестовой Г.М., как начальника филиала № 1 ФГУЗ КБ №84 ФМБА России в г. Воронеж, входит обязанность осуществлять приём пациентов и вести соответствующий журнал. Ответчик не предоставил суду доказательства, подтверждающие обратное, а также доказательства того, что ведение такого журнала предусмотрено, а в обязанности Пестовой Г.М. ведение такого журнала вменено на законных к тому основаниях. При таких обстоятельствах, требование о предоставлении копии страниц указанного журнала с Пестовой Г.М., по мнению суда, является неправомерным, в связи с чем вынесенный приказ № от 26.09.2011. о наложении на нее дисциплинарного взыскания является незаконным.

Судом установлено, что к Пестовой Г.М. приказом № от 28.09.2011.было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение своих трудовых обязанностей (л.д.18).

Основанием для издания указанного приказа послужил отчет Пестовой Г.М. о работе за 20.09.2011.(л.д.72-73), письмо руководителя исх.. № от 21.09.2011 (л.д. 127), акт о не предоставлении письменного объяснения по письму исх. № от 21.09.2011 от 27.09.2011 (л.д. 71).

Вместе с тем, из приказа о привлечении Пестовой Г.М. к дисциплинарному взысканию не усматривается, какие конкретно свои трудовые обязанности она не выполнила, либо выполнила ненадлежащим образом.

Из письма руководителя ФГУЗ КБ №84 ФМБА России исх.. № от 21.09.2011. усматривается, что Пестовой Г.М. предложено предоставить объяснения по поводу ее ежедневного отчена за 20.09.2011. и сообщить на каком основании она с 8:35 до 13:00 и с 13:35 до 16:20 часов ожидала выдачу доверенности, медицинской и кадровой документации, поскольку ранее, письмом исх. № от 19.09.2011. Пестовой Г.М. разъяснялось, что ожидание доверенности будет расценено работодателем как неисполнение Пестовой своих должностных обязанностей (л.д. 74).

Таким образом, ответчик применил в отношении истца дисциплинарное взыскание не за конкретные действия либо бездействия по выполнению Пестовой Г.М. ее должностных обязанностей, а за неправомерное, по его мнению? ожидание истцом от ответчика доверенности.

Суд полагает, что ожидание выдачи доверенности Пестовой Г.М. не является дисциплинарным проступком, поскольку дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок которым по действующему трудовому законодательству является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Доказательств того, что Пестова Г.М. не исполнила, либо не надлежащее исполнила какие-либо конкретные должностные обязанности, вмененные ей, ответчик суду не представил.

Сам по себе факт ожидания выдачи доверенности Пестовой Г.М. 20.09.2011., не является, по мнению суда, дисциплинарным проступком, также и по тем основаниям, что выдача доверенности руководителю филиала предусмотрена не только положением о филиале № 1 ФГУЗ КБ №84 ФМБА России, но и ст.55 ГК РФ, из которой усматривается, что руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности.

Ответчиком не представлено суду никаких доказательств подтверждающих, что Пестовой Г.М. на 20.09.2011. ответчиком предоставлялся план ее работы на этот день, давались какие-либо почасовые задания, связанные с закрепленными за ней должностными обязанностями, а истцом эти задания и план не выполнены.

Судом также установлено, что Пестова Г.М. многократно обращалась к руководителю ФГУЗ КБ №84 ФМБА России Юрасову С.Н. с просьбой предоставить ей доверенность, а также другие документы, необходимые для выполнения ею своих должностных обязанностей ( л.д.43,44,47,48,49,82,136-152,154-165).

Кроме того из материалов дела усматривается, что Пестова ранее обращалась в суд за защитой своих трудовых прав в связи с незаконным ее увольнением ответчиком (л.д.30-33).

Судебным решением Пестова Г.М. была восстановлена на работе.

Однако, в соответствии с приказом № от 16.06.2010. ответчиком хранение всех оригиналов документов хозяйственной деятельности, учредительных документов, лицензий, печатей, штампов филиала № 1 ФГУЗ КБ №84 ФМБА России г. Воронеж были возложены на заместителя руководителя- ФИО7 и ему поручено непосредственное руководство над начальником филиала- Пестовой Г.М (л.д. 35). Доказательств того, что в настоящее время указанный приказ отменен, суду не представлено.

В материалах дела имеется доверенность выданная ответчиком заместителю руководителя по работе с филиалами ФИО7 на представление интересов филиала № во всех организациях и учреждениях с правом выполнять действия по заключению контрактов, хозяйственных договоров, соглашений, в том числе предоставлено право заключать трудовые договоры, принимать и увольнять работников филиала в пределах утвержденного штатного расписания, а также другие права (л.д.29).

Таким образом, судом установлено, что Пестова Г.М. была лишена возможности осуществлять свои должностные обязанности надлежащим образом, в связи с отсутствием у нее доступа к учредительным и хозяйственным документам филиала, а также кадровым документам, печатям и штампам.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт неисполнения Пестовой Г.М. своих должностных обязанностей не нашел подтверждение в судебном заседании.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд считает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. С учётом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 п. 1 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пестовой Г.М. удовлетворить частично.

Признать приказы Федерального государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 84 Федерального медико-биологического агентства» № от 07.09. 2011, № от 07.09.2011., № от 19.09.2011, № от 26.09.2011, № от 28.09.2011. о наложении дисциплинарных взысканий на ФИО2 недействительными.

Взыскать с Федерального государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 84 Федерального медико-биологического агентства» в пользу Пестовой Г.М. в счет компенсации морального вреда № руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Пестовой Г.М. отказать.

Взыскать с Федерального государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 84 Федерального медико-биологического агентства» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.М. Ермолов