ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2011 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Милютиной С.И., при секретаре Диминтиевской О.П., с участием адвоката Фирсова Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карлова С.М. к Усову И.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Карлов С.М. обратился в суд с иском к Усову И.А. о возмещении ущерба, причиненного последним при исполнении трудовых обязанностей. В иске указал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается торгово-закупочной деятельностью мото-велотехники и запчастей к ним. 02.02.2004 года он принял на работу Усова И.А. в качестве водителя-продавца и заключил с ним трудовой договор. В соответствии с договором Усову И.А. вменялось: осуществлять перевозку и реализацию товара народного потребления на рынке, производить отчет по количеству реализованного товара, нести полную материальную ответственность и обеспечивать сохранность переданного ему работодателем товара, автомобиля и другого имущества. 12.01.2009 года он командировал Усова И.А. в г. Москву для закупки товара и передал ему в связи с этим <данные изъяты> рублей. Усов И.А. выехал на автомобиле, принадлежащем ему (Карлову С.М.), в г. Москву. В тот же день Усов И.А. сообщил ему по телефону, что он приехал в Москву, однако по дороге у него украли деньги. По возвращению из командировки Усов И.А. передал ему расписку о том, что обязуется вернуть указанную выше сумму «по мере возможности», однако до сегодняшнего дня деньги не возвратил. 04.05.2009 года Усов И.А. уволился по собственному желанию. Истец, полагая, что Усов И.А. является лицом, несущим полную материальную ответственность, просил взыскать с него ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Карлов С.М. в предварительном судебном заседании представил письменное ходатайство о направлении дела по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа – по фактическому месту проживания ответчика. По его, истца, сведениям Усов И.А. имеет место жительства по адресу: <адрес>.

Представитель истца по ордеру адвокат Фирсов Ю.М. ходатайство поддержал, просил направить дело на рассмотрение в Центральный райсуд г. Воронежа.

Ответчик Усов И.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному истцом в иске: <адрес> (л.д. 14).

Выслушав мнения истца и его представителя, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно адресной справке ответчик имеет временную регистрацию с 12.01.2011 г. по 12.01.2012 г. по адресу: <адрес> (л.д. 18). По информации, полученной истцом от родственников ответчика, последний фактически проживает в <адрес> районе г. Воронежа по адресу, указанному выше. В Советском районе г. Воронежа он не зарегистрирован и не проживает.

Таким образом, гражданское дело было принято к производству Советского райсуда г. Воронежа с нарушением правил подсудности.

В силу требований ст. 47 Конституции РФ дело должно быть рассмотрено тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая отсутствие у ответчика постоянной регистрации, суд считает возможным ходатайство истца удовлетворить, направить дело по подсудности на рассмотрение районного суда по месту фактического проживания ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33, 224-227 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-2717/11 по иску Карлова С.М. к Усову И.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, направить по подсудности на рассмотрение Центрального районного суда г. Воронежа по месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья Милютина С.И.