Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Князевой О.В., с участием истца Тимашовой В.В., представителя ответчика ООО «Монолитные системы» Попова Ю.П. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тимашковой В.В. к ООО «Монолитные системы» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Тимашова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Монолитные системы» о взыскании неустойки, указав, что 27.05.2008г. между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве №. Данный договор был зарегистрирован 20.07.2011г. Управлением Росреестра по Воронежской обл.

В соответствии с п.6.2.3 договора долевого участия, ответчик обязан обеспечить строительство и получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее окончания 4 квартала 2009 г. Согласно п.6.2.5. указанного договора, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать ей (истцу) квартиру по акту приема-передачи. Однако в нарушение договора ответчиком объект передан не был. Вместе с тем, она (истец), как участник долевого строительства свои обязательства по оплате квартиры выполнила, что подтверждается справкой от 11.06.2011г., письменного согласия на продление срока сдачи истец не давала. Акт приема-передачи между сторонами был подписан лишь 04.07.2011г. В порядке досудебного разрешения спора она (истец) отправила ответчику претензию. В ответе на претензию ответчик не признал законности ее требований, сославшись на тот факт, что согласно п.4 акта приема-передачи от 04.07.2011 года стороны не имеют друг к другу претензий.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец уточнила свои исковые требования, просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере – <данные изъяты>., сумму почтовых расходов – <данные изъяты>.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Монолитные системы» Попов Ю.П. по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дел, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Тимашовой В.В.по следующим основаниям.

На основании ч. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В силу ст. 11 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, и усматривается из материалов дела, 27.05.2008г. между Тимашовой В.В. и ООО «Монолитные системы» заключен договор № № (л.д. 6-8).

В соответствии с п.3.1данного договора, соинвестор (Тимашова В.В.) направляет собственные или привлеченные денежные средства на строительство дома споследующим приобретением квартиры, а генеральный подрядчик-инвестор (ООО «Монолитные системы») обязуется обеспечить строительство дома, с привлечением подрядчиков и выполнение всех работ по строительству дома в полном объеме, ввести жилого дома в эксплуатацию, предельный срок строительства и завершения строительно-монтажных работ, а также ввода дома в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2009 года. (л.д.6).

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Анализируя содержание договора, заключенного между истцом и ООО «Монолитные системы» (л.д.6-8), суд приходит к выводу, что он является договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду договора вышеуказанным Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве…».

В обзоре судебной практики от 04.05.2005 г. Верховный Суд РФ указал, что при применении Закона РФ «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

В силу п. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям необходимо применять положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ, (п. 3. ст. 4) договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что договор долевого участия от 27.05.2008г. был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской обл. 20.07.2011г. (л.д.8).

По мнению представителя ответчика, данное обстоятельство освобождает его от ответственности перед истцом за несоблюдение сроков передачи квартиры.

Суд считает данный довод представителя ответчика несостоятельным, поскольку действия сторон договора свидетельствуют о его исполнении сторонами.

И в частности, Тимашовой В.В. обязательства по финансированию строительства выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Монолитные системы» от 11.07.2011г.(л.д.9), 09.09.2010г. и 30.05.2011г. между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору № от 27.05.2008г. (л.д.55,56).

Кроме того, сам факт регистрации договора долевого участия в Управлении Росреестра по ВО, хоть и одновременно с регистрацией права собственности истца на квартиру и передача истцу квартиры, также свидетельствуют об исполнении договора сторонами.

По мнению суда, само по себе отсутствие регистрации договора долевого участия в регистрирующем органе не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за несоблюдение сроков исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 6.2.3. и 6.2.5 данного договора, генеральный подрядчик инвестор (ООО «Монолитные системы») обязуется обеспечить строительство и получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2009 года. После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать соинвесторам (Тимашовой В.В.) квартиру по акту приема-передачи в соответствии с п. 7.1.3. настоящего договора (л.д.6).

Согласно акта о готовности законченного строительством здания, сооружения, 17.09.2009. комиссия в составе заказчика ГУ МЧС и генерального подрядчика ООО «Монолитные системы» приняли решение о готовности <адрес> для ввода в эксплуатацию (л.д.54).

22.01.2010г. ГУ МСЧ России по Воронежской области дано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.50-51).

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 6.2.4. договора № П-2 от 27.05.08г.,«генеральный подрядчик-инвестор» (ООО «Монолитные системы») обязуется направить соинвестору (Тимашовой В.В.) письменное уведомление (или проинформировать иным образом) в получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Таким образом, обязанностью ответчика является извещение надлежащим образом истца о передаче ему квартиры.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Тимашова В.В. извещалась простой почтой о завершении строительства и готовности передать объект.

Суд оценивает данный довод критически, поскольку, поскольку доказательств надлежащего извещения истца не представлено.

Согласно акта приема-передачи, Тимашова В.В. приняла <адрес> у ООО «Монолитные системы» - 04.07.2011г. (л.д.10).

20.07.2011г. Управлением Росреестра по ВО Тимашовой В.В. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (л.л.5).

Таким образом, судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию был получено ответчиком уже 22.01.2010г.

В свою очередь истец суду пояснила, что из-за имеющихся в квартире недостатков, квартира не принималась у застройщика до их устранения. Именно по этому она была принята по акту 04.07.2010 г.

Однако доказательств в обосновании своих доводов истцом суду также не представлено.

Уже 30.09.2010г. истцом получен кадастровый паспорт помещения – <адрес> для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по ВО, что является завершающим этапом перед регистрацией права собственности (л.д.52-53).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что периодом просрочки следует считать период с 01.01.2010г. (срок сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры по договору) по 09.09.2010г. (подписание сторонами дополнительного соглашения к основному договору), что составляет 252 дня.

Период с сентября 2010г. по июль 2011г. суд не включает в расчет периода просрочки исполнения обязательств, поскольку истцом не представлено суду бесспорных доказательств уважительности причин, по которым в этот период времени квартира не была принята ею.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2011г. истец обращалась к директору ООО «Монолитные системы» с претензией, в которой указала, что квартира была ей передана 04.07.2011г. вместо 01.01.2010г., в связи с чем, сумма неустойки составляет <данные изъяты>, предлагает решить вопрос во внесудебном порядке (л.д.11).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.12).

В своих расчетах размера процентов на сумму внесенных денежных средств с учетом ставки рефинансирования, суд исходит из следующего:

Учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования ЦБ РФ) на день предъявления иска в суд составляет 8,25 % годовых.

Просрочка за период с 01.01.2010г. по 09.09.2010г. составляет 252 дня.

8,25 % : 300 = 0,0275 % в день * 252 дня = 6,93 %;

<данные изъяты> руб.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъясняет, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая решение об уменьшении неустойки, суд принимает во внимание что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что истец не представил суду доказательств длительного непринятия у ответчика квартиры из-за имеющихся недостатков последней.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки до <данные изъяты>.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных суду материалов следует, что 24.10.2011 г. и 20.11.2011г. истцом оплачено <данные изъяты> за составление искового и уточненного искового заявления согласно актов и квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 35-38).

Истец понесла также почтовые расходы в связи с рассмотрением дела в общей сумме <данные изъяты>., которые подлежат взысканию в ее пользу (л.д.33,57).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Тимашковой В.В. к ООО «Монолитные системы» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолитные системы» в пользу Тимашковой В.В. неустойку по договору № от 27.05.2008 г. заключенному между Тимашковой В.В. и ООО «Монолитные системы» в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя 5500 <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты>.

В остальной части Тимашковой В.В. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Мещерякова Е.А.

<данные изъяты>