№ 2-2161/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.12.2011г. г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Князевой О.В., с участием представителя истца ООО «Ремонтно-строительная компания «Панорама» Сывороткиной Ю.Н. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама» к Золотухину А.В. о возмещении убытков, причиненных недостачей вверенных материальных ценностей,

установил:

ООО «Ремонтно-строительная компания «Панорама» обратилось в суд с иском к Золотухину А.В. о возмещении убытков, причиненных недостачей вверенных материальных ценностей, указав, что 14.10.2010г. между ООО «Ремонтно-строительная компания «Панорама» и Золотухиным А.В. заключен договор подряда. Согласно условиям договора стоимость работ составила <данные изъяты>. Начало работ устанавливалось с 14.10.2010г. Окончательный срок выполнения работ - 13.11.2010г. Для выполнения работ ответчику были переданы материалы на сумму <данные изъяты>., что подтверждается накладными. 02.11.2010г. комиссией в составе, ФИО12 – главного инженера СМУ-3, ФИО13 – начальника ПТО СМУ-3, ФИО14 – был составлен акт об отсутствии ответчика на рабочем месте с 01.11.2010г. и была проведена инвентаризация переданных материальных ценностей. В результате инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>. 02.11.2010г. ответчику было направлено уведомление с просьбой явиться по адресу: <адрес> для ознакомления с результатами сличительных ведомостей. Однако до настоящего момента ответчик не явился для ознакомления с результатами инвентаризации и не объяснил причин своего отсутствия, работы не выполнил. Просит суд взыскать с ответчика убытки в пределах стоимости утраченных материальных ценностей в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель ООО «Ремонтно-строительная компания «Панорама» Сывороткина Ю.Н. по доверенности, исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Золотухин А.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 08.09.2010 г. на срок до 13.10.2010 г. между ООО «Ремонтно-строительная компания «Панорама» и Золотухиным А.В. был заключен договор подряда (л.д.47-49).

Далее, 14.10.2010г. на срок до 13.11.2010 г. между ООО «Ремонтно-строительная компания «Панорама» и Золотухиным А.В. вновь заключен договор подряда (л.д. 8- 9).

По условиям указанных договоров, подрядчик обязуется на свой риск и своим трудом выполнить следующие виды работ: исполнение обязанностей начальника СМУ-3 с оплатой <данные изъяты> в месяц (п.1.1).

Согласно п. 1.5., 1.6. вышеуказанного договора, подрядчик несет ответственность за вверенное ему имущество и за любое действие, повлекшее за собой утрату или порчу имущества. Подрядчик выполняет работу из материала и инструментом заказчика. Сдача-приемка остатков материала и инструмент, осуществляется подрядчиком по завершении работ, по соответствующим документам и передачей на склад заказчика.

08.09.2010г. между ООО «Ремонтно-строительная компания «Панорама» и Золотухиным А.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.13).

Согласно п.1 указанного договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Действие настоящего договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя (п. 5).

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч.2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч.3).

Анализируя содержание договоров подряда, договора о полной материальной ответственности, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу, что он содержит в себе элементы, как договора подряда, так и трудового договора.

В силу ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, Золотухину А.В. вверен ряд товарно-материальных ценностей (л.д.14-20).

08.11.2010г. ООО «Ремонтно-строительная компания «Панорама» издан приказ № о проведении инвентаризации (л.д.23).

Из справки от 24.08.2011г. ООО «Ремонтно-строительная компания «Панорама» следует, что в период действия договора подряда Золотухину А.В. было передано товарно-материальных ценностей (материалов) на сумму <данные изъяты>. (л.д.10).

Согласно сведениям ООО «Ремонтно-строительная компания «Панорама», сумма недостачи Золотухина А.В. составляет <данные изъяты> (л.д.11).

В адрес ответчика направлялось уведомление с просьбой сообщить о причине отсутствия на рабочем месте, о назначенной инвентаризации (л.д.25-27, 46), однако ответчик данное уведомление оставил без ответа.

В силу ст. 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 09.11.2010г. следует, что по результатам инвентаризации, недостача составила <данные изъяты>., из них за: арматуру диаметром 6 в сумме <данные изъяты>., арматуру диаметром 12 в сумме <данные изъяты>., арматуру диаметром 16 в сумме <данные изъяты>., бетон М-150 в сумме <данные изъяты>., ботинки утепленные <данные изъяты>, ботинки юфтевые комбинированные - <данные изъяты>., костюм утепленный Мастер-Д с п./комб. в сумме <данные изъяты>., раствор цементный М-150 в сумме <данные изъяты>., фанеру OSB 15*1220*2440 в сумме <данные изъяты> а всего в размере <данные изъяты> руб. (л.д.44).

Размер недостачи подтверждается накладными (л.д.40-45)

Вместе с тем, истцом не представлено суду бесспорных доказательств передачи Золотухину А.В. раствора цементного М-150, код ОКЕИ 113 в количестве 2,676 куб.м.

Товарная накладная № от 30.09.2010г. подтверждает получение Золотухиным А.В. одного куб.м. раствора цементного М-150, код ОКЕИ 113, на сумму <данные изъяты>. (л.д.42, 43).

Доказательств получения раствора М-150, код ОКЕИ 113, на сумму <данные изъяты>. истцом суду не представлено.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>.).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился и не представил суду доказательств в обосновании возражений на иск, правильность расчета задолженности не оспорил.

Суд разрешает дело по представленным сторонами доказательствам.

ООО «Ремонтно-строительная компания «Панорама» также заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Золотухина А.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Ремонтно-строительная компания «Панорама» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194- 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Ремонтно-строительная компания «Панорама» к Золотухину А.В. о возмещении убытков, причиненных недостачей вверенных материальных ценностей - удовлетворить частично.

Взыскать с Золотухину А.В. в пользу ООО «Ремонтно-строительная компания «Панорама» убытки, причиненные недостачей вверенных материальных ценностей в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Золотухину А.В. в пользу ООО «Ремонтно-строительная компания «Панорама» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части ООО «Ремонтно-строительная компания «Панорама» в удовлетворении иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 19.12.2011 г.