Дело № 2-2492/11

Именем Российской Федерации

22 ноября 2011 года Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Милютиной С.И.,

при секретаре Диминтиевской О.П.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Воронежа Сергеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сохинского Р.В. к Открытому Акционерному Обществу «Воронежоблгаз» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Сохинский Р.В. обратился в суд с иском к ОАО «Воронежоблгаз» о признании увольнения на основании приказа № от 23.09.2011 года незаконным, компенсации морального вреда, указав, что ответчик расторг с ним трудовой договор на основании п.п. «а», п. 6 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул). С данным приказом он не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением действующего законодательства РФ, а именно: нарушены требования ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ, его не ознакомили с приказом, форма приказа не соблюдена, в нем отсутствует графа, в которой он мог бы расписаться, окончательный расчет с ним 23.09.2011 года не был произведен, трудовую книжку в день увольнения ему не выдали, запись в трудовой книжке не соответствует формулировке, изложенной в ТК РФ. Так же Сохинский Р.В. указал, что ответчиком нарушены сроки вынесения обжалуемого приказа об увольнении. Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение по п.п. «а», п. 6 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на соблюдение процедуры, учета мнения представительного органа работника. Кроме того, своими неправомерными действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 20000 рублей. Моральный вред, нанесенный ему ответчиком, заключается в переносимых нравственных переживаниях по поводу незаконного увольнения, усугубленного плохим состоянием здоровья, нахождением длительного времени на лечении в медицинском учреждении и при этом Сохинский Р.В. был вынужден для отстаивания своих прав обращаться в компетентные органы (Федеральную службу по труду и занятости), и в суд. Так же считая свое увольнение на основании приказа № от 23.09.2011 года незаконным, просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, размер которого он предполагал уточнить после получения от ответчика справки о его среднем заработке.

В ходе судебного разбирательства Сохинский Р.В. неоднократно уточнял свои требования (л.д. 15-16, 98-100), окончательно просит: признать приказ № от 23.09.2011 года незаконным, восстановить его на работе в ОАО «Воронежоблгаз» филиал «Воронежский» в прежней должности – мастер (УГС), взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В исковом заявлении истец дополнительно указал, что ответчиком при его увольнении нарушены: порядок увольнения, условия, обязательные для включения в трудовой договор, оплата труда работника, права инвалида, правила ведения трудовых книжек, не соблюдена унифицированная форма Т-8 Приказа о прекращении трудового договора. В частности, истец указал, что ответчиком нарушены требования ч. 1 ст. 66 ТК РФ, п.п. 10, 11, 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей. Так, на 05.05.2011 года в трудовой книжке были записи только № от 20.12.2010 года, № от 20.12.2011 года, что подтверждает заверенная ответчиком копия трудовой книжки. Появившиеся позже 05.05.2011 года записи №, 18 от 20.12.2010 года не могли быть сделаны 20.12.2010 года. Согласно записи в книге учета движения трудовых книжек, предоставленной ответчиком, он был уволен приказом № от 20.09.2009 года. Приказом № от 15.07.2009 года он восстановлен в прежней должности. Момент восстановления его в книге учета движения трудовых книжек не отражен, а именно не указано, в какую службу он восстановлен. Есть лишь запись о втором увольнении приказом №-л от 23.09.2011 года, сделанной в той же строке, что и приказ № от 15.07.2009 года. Ответчиком нарушены требования п.5 ч. 1 ст. 57 ТК РФ, в дополнительном соглашении № от 01.09.2010 года к трудовому договору № от 03.10.2006 года написано следующее: «п.1.1 изложить в следующей редакции «должность – мастер (УГС)». Таким образом, из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ исключены сведения о месте работы, а именно «Цех газоснабжения № 5». Исключены также пункты: основная работа или по совместительству, срок действия трудового договора. Ответчиком нарушены требования ч. 5 ст. 23 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» № 181-ФЗ о том, что «инвалидам предоставляется ежегодный отпуск не менее 30 календарных дней», тогда как в его трудовом договоре в п. 4.3. значится «Работнику устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью: основной 28 календарных дней». Кроме того, согласно расчетному листку, полученному им на руки при получении заработной платы в ноябре 2010 года, его табельный номер был №, а согласно расчетному листку, полученному при увольнении, его табельный номер №, то есть номер другой службы. Приказ о перемещении № датирован 16.12.2010 года, а заработная плата начислена за весь декабрь, начиная с 01.12.2010 года. То есть он был перемещен в другую службу с 01.12.2010 года до подписания приказа о перемещении. Согласно расчетному листку, полученному им при получении заработной платы в январе 2011 года, долг за предприятием в начале месяца составлял 12951,33 рублей, а согласно расчетному листку при увольнении, долг за предприятием – <данные изъяты> рублей. Таким образом, <данные изъяты> рублей не были получены истцом при окончательном расчете. На даты 04.04.2011 года, 05.04.2011 года, 06.04.2011 года, 07.04.2011 года, 08.04.2011 года он предоставил ответчику оправдательные документы, однако при увольнении ответчик эти дни не оплатил. Считая свое увольнение незаконным, истец просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей исходя из среднедневного заработка в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Сохинский Р.В. поддержал заявленные им исковые требования. Считает, что увольнение произведено с нарушением законодательства, в приказе отсутствует его подпись либо отметка о том, что он отказался от подписи. Кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения. 04.04.2011 года он, после выхода с больничного, вышел на свое рабочее место в службу № 5 ОАО «Воронежоблгаз». К работе его не допустили, отвезли в филиал «Воронежоблгаз» к начальнику по кадрам и объяснили, что с 16.12.2010 года он был перемещен в ЭГС № 2. С приказом о переводе он не был согласен, на участке № 2 он не хотел работать, поскольку там большой объем работы, с которым он не справился бы. С 07.04.2011 года он перестал ходить на работу и выполнять свои трудовые обязанности, тем самым выражая протест и несогласие с переводом на другой участок. По этой причине он обратился в суд с требованиями о признании дополнительного соглашения, приказа о перемещении незаконными. В удовлетворении его требований судом было отказано, но и после вступления данного решения суда в законную силу, он на работу не выходил. Истец в судебном заседании факт прогула не оспаривал, пояснял, что уважительных причин для невыхода на работу у него не было. Однако его не могли уволить со службы № 2, поскольку он не работал в ней ни дня.

Представитель истца по доверенности Гайдина И.А. в судебном заседании поддержала требования истца.

Представитель ОАО «Воронежоблгаз» по доверенности Съянов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, между истцом и ответчиком 03.10.2006 года был заключен трудовой договор №. Дополнительным соглашением № от 01.09.2010 года условия трудового договора изменены по соглашению сторон. Приказом работодателя от 16.12.2010 года № Сохинский Р.В. был перемещен с 20.12.2010 года в ЭГС №2 филиал «Воронежский» ОАО «Воронежоблгаз». Правомерность приказа установлена вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 27.06.2011 года. В нарушение условий трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня: 23.08.11 года, 24.08.2011 года, 25.08.2011 года, 26.08.2011 года, 29.08.2011 года, 30.08.2011 года, 31.08.2011 года, 01.09.2011 года, 02.09.2011 года, 05.09.2011 года, 06.09.2011 года, 07.09.2011 года. Ответчик принял меры к установлению причин отсутствия истца на рабочем месте, направлял работнику письменные уведомления о предоставлении объяснений причин отсутствия на рабочем месте. Однако письменных объяснений от истца не поступило. Работодатель запрашивал медучреждения по месту жительства истца о наличие у него листков нетрудоспособности. Согласно полученным ответам из поликлиники № от 02.09.2011 года и 22.09.2011 года листки нетрудоспособности Сохинскому Р.В. не выдавались. Соблюдая все установленные законодательством сроки, работодатель принял решение об увольнении истца 23.09.2011 года, поскольку имело место отсутствия Сохинского Р.В. на рабочем месте (прогул) с 23.08.2011 года по 07.09.2011 года. Издав приказ об увольнении, работодатель незамедлительно уведомил об этом истца и произвел с ним полный расчет. Сумма окончательного расчета была депонирована, поскольку истец не являлся в кассу предприятия. 29.09.2011 года Сохинский Р.В. лично получил расчет. За трудовой книжкой истец явился 17.10.2011 года, и она в тот же день была ему передана.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении требований Сохинского Р.В. следует отказать, исследовав материалы дела, считает, что заявленные Сохинским Р.В. требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 03.10.2006 г. между ОАО «Воронежоблгаз» управление «Воронежгоргаз» и Сохинским Р.В., был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Сохинский Р.В. был принят на работу в цех газоснабжения № 5, на должность <данные изъяты> (л.д. 39). 01.09.2010 года между теми же лицами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 03.10.2006 года, согласно которому должность истца стала именоваться – <данные изъяты> (л.д. 40). 16.12.2010 года был издан приказ № о перемещении <данные изъяты> Сохинского Р.В. с 20.12.2010 года в ЭГС № 2 без изменения трудовой функции и внесения изменений в условия трудового договора и определения ему рабочего места в служебном кабинете № административного здания филиала «Воронежгаз» ОАО «Воронежоблгаз», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 41).

Не согласившись с дополнительным соглашением № к трудовому договору, приказом о перемещении от 16.12.2010 г., Сохинский Р.В. обратился в суд и предъявил к ответчику иск о признании данных актов незаконными. Решением суда от 27.06.2011 года установлено, что оснований для признания незаконным дополнительного соглашения, приказа о перемещении не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований Сохинского Р.В. было отказано в полном объеме (л.д. 91-93).

Приказом от 23.09.2011 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Сохинский Р.В. был уволен с должности мастера по ст. 81 п. 6 п.п. «а» ТК РФ, действие трудового договора № от 03.10.2006 г. было прекращено Основаниями для увольнения явились акты об отсутствии истца на рабочем месте, служебная записка начальника службы № 2, докладная записка начальника группы по кадрам, акты о непредставлении объяснений (л.д. 71).

Сохинский Р.В., считая данный приказ незаконным, просил суд отменить его и восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, возместить моральный вред.

Согласно п/п «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ прогул квалифицируется как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены). В ч.6 названной статьи указано, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности или в период его пребывания в отпуске.

В предмет доказывания включаются следующие обстоятельства: факт прогула как основание для увольнения; действительное отсутствие работника на территории, где он в соответствии с трудовыми обязанностями должен выполнять порученную работу; причины отсутствия работника на рабочем месте; уважительность (неуважительность) этих причин; не был ли проступок, положенный в основу приказа об увольнении, в действительности отказом работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда, либо отказом работника приступить к выполнению работы, на которую работник был переведен в нарушение закона; соблюдение срока наложения дисциплинарного взыскания; не произведено ли увольнение в период временной нетрудоспособности работника или в период его нахождения в отпуске.

В своих возражениях представитель ответчика указывал, что истец был уволен за прогул, имевший место с 23.08.2011 г. по 07.09.2011 г., что зафиксировано документально. При этом, на свое рабочее место Сохинский Р.В. не выходил с 04.04.2011 г. В подтверждение своих возражений против иска ответчик представил письменные документы: табель учета рабочего времени (л.д. 84-90), докладные записки и акты об отсутствии истца на рабочем месте в рабочие дни с 23.08.2011 г. по 07.09.2011 г. (л.д. 52-64, 67, 69, 70).

В судебном заседании истец и его представитель указывали, что с 04 апреля Сохинский Р.В. не выходил на работу в знак протеста против незаконного перемещения, при этом с 4 по 8 апреля у него имеются оправдательные документы, подтверждающие уважительные причины невыхода на работу. После того, как судом в удовлетворении его исковых требований о признании перевода незаконным было отказано, он не выходил на работу в знак протеста против незаконного решения суда, которое он намерен обжаловать в вышестоящие судебные инстанции.

По существу, истец и его представитель факт прогула не оспаривали, поясняли, что уважительных причин для невыхода на работу у Сохинского Р.В. не было.

На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд считает факт прогула, имевшего место с 23.08.2011 г. по 07.09.2011 г., установленным. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте, не имеется. То обстоятельство, что Сохинский Р.В., исходя из представленных им документов (л.д. 106, 108, 109), 05, 07, 08, 09 апреля 2011 г. обращался в поликлинику №, само по себе таким доказательством служить не может, поскольку ни один из специалистов-врачей, которых он посещал в эти дни (невролог, терапевт, хирург, уролог, окулист), не признал его нетрудоспособным.

Отсутствие изменений существенных условий труда Сохинского Р.В. и законность его перемещения, произошедшего в декабре 2010 г., установлены решением Советского райсуда г. Воронежа от 27.06.2011 года, вступившим в законную силу.

Обстоятельства, установленные данным решением суда, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело, поскольку в нем участвуют те же лица.

В связи с изложенным, у суда нет оснований полагать, что проступок, положенный в основу приказа об увольнении Сохинского Р.В., в действительности был отказом его от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда, либо его отказом приступить к выполнению работы, на которую он был переведен в нарушение закона.

Согласно ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям относятся … увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ответам МУЗ городского округа г. Воронеж городская поликлиника № от 02.09.2011 года и 22.09.2011 года Сохинский Р.В. за медицинской помощью в период с 23.08 по 31.08.2011 года, с 31.08.2011 года по 07.09.2011 года не обращался (л.д. 80, 82). Сторонами не отрицается, что в указанное время он не находился в отпуске.

Из материалов дела усматривается, что после того, как факт отсутствия на рабочем месте Сохинского Р.В. с 23.08.2011 г. по 30.08.2011 г. был зафиксирован соответствующими актами, последнему направлялось уведомление, в котором предлагалось в двухдневный срок предоставить работодателю письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте в указанные дни, либо представить документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия (л.д. 66). Данное уведомление получено истцом 05.09.2011 г. (л.д. 65). 08.09.2011 г. был составлен акт, что Сохинский Р.В. не представил объяснений о своем отсутствии на рабочем месте с 23 по 30 августа 2011 г. (л.д. 67). В связи с отсутствием на рабочем месте в период с 31.08.2001 г. по 07.09.2011 г. истцу 19.09.2011 г. направлялось аналогичное уведомление в форме телеграммы с предложением предоставить в группу по кадрам, в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления, письменные объяснения относительно причин отсутствия на рабочем месте с приложением документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия (л.д. 68). Данная телеграмма была получена матерью Сохинского Р.В. 19.09.2011 г. по адресу проживания истца. 22.09.2011 г. был составлен акт, что Сохинский Р.В. не представил объяснений о своем отсутствии на рабочем месте 31 августа, 01, 02, 05, 06, 07 сентября 2011 г. (л.д. 69).

Докладная записка о невыходе истца на работу 23 и 24 августа, то есть о совершении дисциплинарного проступка, была составлена начальником ЭГС №2 и доведена до сведения директора филиала «Воронежгаз» 25.08.2011 г. (л.д. 52). К дисциплинарной ответственности Сохинский Р.В. был привлечен 23.09.2011 г. (л.д.71).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что сроки и порядок наложения дисциплинарного наказания работодателем соблюдены. Запись в трудовой книжке истца об увольнении соответствует формулировке, предусмотренной ТК РФ.

В связи с тем, что Сохинский Р.В. отсутствовал на рабочем месте 23.09.2011 г. ему было направлено уведомление о необходимости получения копии приказа об увольнении и получении трудовой книжки, окончательного расчета, которое было получено им 28.09.2011 г. (л.д. 72, 73). Расчет истец получил 29.09.2011 г., от получения трудовой книжки отказался (л.д. 75,76).

При таких обстоятельствах, в действиях работодателя – ОАО «Воронежоблгаз» по увольнению истца с занимаемой должности, нарушений трудового законодательства не усматривается. В связи с чем, его требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, и как производные от них, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о нарушении ответчиком правил ведения трудовых книжек, не соблюдении им унифицированной формы Т-8, не предоставлении ему как инвалиду 2 дополнительных дней отпуска не могут повлиять на решение суда, поскольку данные обстоятельства, исходя из заявленных исковых требований, не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сохинского Р.В. к ОАО «Воронежоблгаз» о признании приказа № от 23.09.2011 года об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено кассационное представление в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий Милютина С.И.