дело № 2-1156/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 декабря 2011 года г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Степанищевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Арсеньевой Л.В. к Соболевой А.С., Воронцовой П.С. об определении порядка пользования домовладением; встречному иску Соболевой А.С. к Арсеньевой Л.В., Воронцевой П.С. о признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным, признании права собственности на долю земельного участка, выделе доли жилого дома; встречному иску Воронцевой П.С. к Арсеньевой Л.В., Соболевой А.С. об определении порядка пользования домовладением, установил: Арсеньева Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила выделить ей в натуре <адрес>, общей площадью 108,6 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, состоящую из комнаты лит. А площадью 21,0 кв.м., коридора лит. А площадью 9,6 кв.м., холодной пристройки лит. а3, кладовой лит. а1, коридора лит. п/а1, котельной лит. п/А площадью 9,6 кв.м., что составляет 5/14 долей от всего домовладения. Также просила выделить ей в натуре земельный участок, прилегающий к <адрес>, согласно её доли в праве общей долевой собственности, что составляет 5/7 долей от земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 558 кв.м. Впоследствии Арсеньева Л.В. уточнила иск, просила суд определить порядок пользования домовладением <адрес>, общей площадью 108,6 кв.м., выделив в пользование Арсеньевой Л.В. – в лит. «А»: комнату площадью 21,0 кв.м., коридор площадью 9,6 кв.м., в лит. «а1»: кладовую, в лит. «п/а1»: коридор, в лит «п/А: котельную площадью 9,6 кв.м.; Соболевой А.С. – в лит. «А»: комнату площадью 7,5 кв.м., кухню площадью 10,4 кв.м., кухню площадью 9,1 кв.м., комнату площадью 7,3 кв.м., в лит. «А1» санузел площадью 4,7 кв.м.. в лит. «п/А1» хозпомещение площадью 6,1 кв.м., в лит. «п/А» хозпомещение площадью 8,9 кв.м.; холодные пристройки лит. «а», «а2»; Воронцевой П.С. – в лит. «А» комнату площадью 14,4 кв.м. (л.д. 150). Соболева А.С. предъявила встречный иск к Арсеньевой Л.В., Воронцевой П.С., в котором просила: 1. признать частично недействительным (в 5/14 долях) свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок <адрес> (кадастровый номер №), выданное 06.04.2010 года Арсеньевой Л.В. нотариусом нотариального округа г. Воронеж ФИО10, реестр. №. погасить в ЕГРПН запись о праве Арсеньевой Л.В. на 5/7 долей земельного участка <адрес> № от 28.06.2010 года; 3. признать за Соболевой А.С. право собственности на 5/14 долей земельного участка <адрес> (кадастровый номер №, категория земель – земли населенных пунктов, предназначенных для индивидуального жилищного строительства); 4. Выделить Соболевой А.С. в натуре часть жилого <адрес>, состоящую из помещений: № пл. 10,4 кв.м., № пл. 7,5 кв.м., № пл. 7,3 кв.м., № пл. 9,1 кв.м. в литере «А»; № пл. 4,7 кв.м. в литере «А1», № пл. 6,1 кв.м. в литере «п/А1»; № пл. 8,9 кв.м. в литере «п/А4»; холодные пристройки под литером «а» и «а2»; 5. Прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес> (л.д. 126-129). Впоследствии Соболева А.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ представила заявление, в котором ранее заявленные требования изложены, по сути, без изменений, но в п. 5 уточнено, что она просит прекратить право общей долевой собственности Соболевой А.С. на жилой <адрес>. Кроме того, требования дополнены – просит выделить в натуре хозяйственные строения и сооружения: сарай лит. Г10 – 20,5 кв.м., сарай Г11 – 9,1 кв.м., погреб п/Г1 – 6 кв.м. (л.д. 213). Воронцева П.С. предъявила встречный иск к Арсеньевой Л.В., Соболевой А.С., в котором просила суд определить порядок пользования домовладением <адрес>, общей площадью 108,6 кв.м., выделив в пользование Воронцевой П.С. – в лит. «А» комнату площадью 14,4 кв.м.; Соболевой А.С. – в лит. «А»: комнату площадью 7,5 кв.м., кухню площадью 9,1 кв.м., комнату площадью 7,3 кв.м., в лит. «А1» санузел площадью 4,7 кв.м.. в лит. «п/А1» хозпомещение площадью 6,1 кв.м., в лит. «п/А» хозпомещение площадью 8,9 кв.м.; холодные пристройки лит. «а», «а2»; оставить в совместном пользовании Воронцевой П.С. и Соболевой А.С. кухню площадью 10,4 кв.м.; Арсеньевой Л.В. – в лит. «А»: комнату площадью 21,0 кв.м., коридор площадью 9,6 кв.м., в лит. «а1»: кладовую, в лит. «п/а1»: коридор, в лит «п/А: котельную площадью 9,6 кв.м. (л.д. 159). В судебном заседании Арсеньева Л.В. поддержала свои исковые требования об определении порядка пользования спорным домом, также просила выделить ей в пользование сарай лит. Г пл. 20 кв.м. Против иска Соболевой А.С. возражала, с иском Воронцевой П.С. согласна. Представитель Арсеньевой Л.В. по доверенности Беспахотных Л.Н. разделила позицию своего доверителя, представила письменные возражения на иск Соболевой А.С. Соболева А.С. в судебном заседании настаивала на выделе ей доли дома и надворных построек в натуре. Возражала против определения порядка пользования между всеми тремя сособственниками. Данную позицию поддержала Йовенко Л.В., представляющая интересы Соболевой А.С. по доверенности, и адвокат Орлова А.Ю. Воронцева П.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представляющая её интересы по доверенности Плотникова В.И. поддержала требования Воронцевой П.С. об определении порядка пользования, против выдела в натуре доли Соболевой А.С. возражала. Третьи лица – нотариус ФИО10 и представитель Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Суд, выслушав доводы сторон и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Материалами дела подтверждается, что по договору № от 04.09.1954 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности ФИО5 был предоставлен земельный участок под <адрес> (в настоящее время <адрес>) – л.д. 70-71. 11.06.1959 года ФИО5 продал ФИО6 2/5 доли из принадлежавшего ему домовладения под <адрес> (л.д. 113). 25.02.1988 года между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор об изменении идеальных долей и порядка пользования, удостоверенный ст. государственным нотариусом ФИО18., реестр. №, согласно которому: доля ФИО5 определяется в 5/7 долей дома и в его пользование поступает жилая комната размером 21,0 кв.м, комната 7,5 кв.м. и комната 7,3 кв.м., сараи под лит. Г, Г2, Г1, кухня разм. 9,1 кв.м., передняя разм. 9,8 кв.м., санузел разм. 4,7 кв.м.; доля ФИО6 определяется в 2/7 доли и в его пользование поступает жилая комната разм. 14,4 кв.м., кухня разм. 10,4 кв.м., туалет лит. Г6 (л.д. 49). ФИО6 умер 02.05.1995 года (л.д. 111). После его смерти вступили в наследство Воронцева П.С. и Соболева А.С., т.е. каждая в порядке наследования приобрела по 1/7 доле в праве общей долевой собственности на спорное домовладение (л.д. 103-104). ФИО5 умер 22.06.2009 года (л.д. 18). Соболевой А.С. как пережившей супруге была выделено 5/14 долей в праве на домовладение; Арсеньевой Л.В. в порядке наследования перешли 5/14 долей в праве на домовладение и 5/7 долей в праве на земельный участок (л.д. 58, 60, 131). Таким образом, в настоящее время доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> составляют: за Арсеньевой Л.В. – 5/14 долей, за Соболевой А.С. – 1/2 доля (1/7 + 5/14 = 7/14=1/2), за Воронцевой П.С. – 1/7 доля. Согласно п. 1-3 ст. 252 ГК РФ: 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 (ред. 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено: «Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.076.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: «В соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.». В материалах дела имеется решение Центрального районного суда г. Воронежа от 31.07.2006 года по иску ФИО5 к администрации г.о.г. Воронеж о взыскании денежной компенсации, которым установлен факт, что под домом <адрес> проходит канализационный коллектор диаметром 0,7 м. на глубине 1,3 м. По заключению строительно-технической экспертизы ремонт канализационного коллектора в пределах дома невозможен. Расположение коллектора под жилым домом является нарушением СНиП 2.07.01-89*: расстояние в свету от ненапорной канализации до фундамента строения должно быть не менее 3 м. Проживание в указанном доме опасно для жизни. Причина разрушения – авария канализационного коллектора и постоянные протечки. Процент износа дома на момент осмотра составляет не менее 50%. Техническое состояние неудовлетворительное (л.д. 204-205). Соболева А.С., Воронцева П.С. привлекались к участию в деле в качестве третьих лиц. Арсеньева Л.В. как наследник является правопреемником ФИО5 Следовательно, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31.07.2006 года, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Согласно заключению эксперта ГУ ВРЦСЭ за № (исследование и выводы по пятому вопросу), выдел доли Соболевой А.С. технически возможен с последующим переоборудованием системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения; для переоборудования данных систем необходима разработка проектной документации, что не входит в компетенцию эксперта-строителя (л.д. 167-195). К тому же по варианту выдела, который предлагает Соболева А.С., необходимо заложить три дверных проема (один из которых в подвале) и устроить три новых дверных проема (один из которых также в подвале) – л.д. 175. Учитывая установленный решением от 31.07.2006г. факт неудовлетворительного технического состояния дома и факт нахождения непосредственно под домом аварийного канализационного коллектора, суд считает обоснованными доводы Арсеньевой Л.В., Плотниковой В.И. о том, что проведение вышеперечисленных работ может существенно ухудшить техническое состояние дома. В <адрес>, которую Арсеньевой Л.В. и Воронцевой П.С. предлагает эксперт (вариант №), отсутствует кухня, поэтому одну из двух жилых комнат (либо часть одного из помещений) необходимо переоборудовать под кухню, что не было учтено экспертом. (В квартире, которую эксперт предлагает выделить Соболевой А.С., находятся обе кухни). Также обоснованными являются доводы Беспахотных Л.Н., изложенные в письменных возражениях, о том, что в предлагаемой в общую долевую собственность Арсеньевой Л.В. и Воронцевой П.С. <адрес> невозможно будет ни определить порядок пользования, не выделить долю сособственника, тогда как Арсеньева Л.В. и Воронцева П.С. не ведут совместного хозяйства, живут различными семьями. Из объяснений сторон и материалов дела известно, что Воронцева П.С. приходится Соболевой А.С. родной сестрой, а Арсеньева Л.В. – дочь Соболевой А.С. Воронцева П.С. и Соболева А.С. наследовали каждая по 1/7 доле дома после смерти ФИО6, умершего 02.05.1995г. (л.д. 103, 104). Из смысла абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что в случае смерти гражданина к другим лицам по наследству переходит право собственности на имущество, принадлежавшее умершему. Договором об изменении идеальных долей и порядка пользования от 25.02.1988 года подтверждается, что на момент смерти доля ФИО6 определялась в 2/7 доли и в его пользовании находились жилая комната разм. 14,4 кв.м., кухня разм. 10,4 кв.м., туалет лит. Г6 (л.д. 49). Известно из объяснений сторон и подтверждается документами БТИ, что фактически в доме было две квартиры, одну из которых занимал ФИО5 с семьей, другую ФИО6 (на экспликации к поэтажному плану квартиры обозначались, соответственно, как жилое помещение 1 и жилое помещение 2). Арсеньева Л.В. после ФИО6 не наследовала, поэтому включение жилой комнаты размером 14,4 кв.м. в состав предполагаемой <адрес>, которую эксперт полагает выделить в долевую собственность Арсеньевой Л.В. и Воронцевой П.С. по варианту №, противоречит абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ. По варианту № эксперт предлагает выделить Арсеньевой Л.В. и Воронцевой П.С. уже обе комнаты, которыми при жизни пользовался ФИО6: и жилую площадью 14,4 кв.м., и кухню площадью 10,4 кв.м. К тому же по данному варианту необходима не только заделка дверного проема и обустройство нового, но и перенос стены (л.д. 176). Третий вариант выдела доли Соболевой А.С. обладает всеми перечисленными выше недостатками первого варианта раздела. В третьем варианте эксперт предлагает перенести стену между кухней 10,4 кв.м. и жилой комнатой 14,4 кв.м., устроить два новых дверных проема и заделать один существующий (не считая подвала). Арсеньевой Л.В. и Воронцевой П.С. предлагается часть дома с двумя жилыми комнатами – 21,0 кв.м. и 8,3 кв.м. При этом за рамками исследования оставлен вопрос о необходимости оборудования кухни и невозможности совместного пользования образованным помещением лицами, которые не являются членами одной семьи. Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 (ред. 06.02.2007 года) и в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.076.1996 года, суд отказывает Соболевой А.С. в выделе её доли спорного домовладения в натуре. Заключением эксперта подтверждается, что раздел спорного дома между сособственниками в соответствии с принадлежащими им долями не представляется возможным (л.д. 174). Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 (ред. 06.02.2007 года). Согласно ст. 247 ГПК РФ: 1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. 2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В п/п «б» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 (ред. 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» указано, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Разрешая требование определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 (ред. 06.02.2007 года), п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.076.1996 года). В рассматриваемом случае порядок пользования имуществом не сложился, поскольку в доме проживает только Соболева А.С. Из объяснений Арсеньевой Л.В. известно, что она намерена проживать в спорном доме. Плотникова В.И., представляющая интересы Воронцевой П.С., пояснила, что последняя также намерена проживать в спорном доме, т.к. в силу возраста нуждается в квалифицированной медицинской помощи и хочет проживать в одном городе с дочерьми. Реальная возможность совместного пользования также имеется, поскольку Соболева А.С. и Воронцева П.С. являются родными сестрами, близки по возрасту, обе наследовали после смерти ФИО6 часть домовладения, которой он пользовался при жизни, имеющую отдельный вход. В части домовладения, которая по договору от 25.02.1988 года была выделена в пользование ФИО5, свою долю выделила Соболева А.С. как пережившая супруга, оставшаяся доля перешла по наследству их дочери Арсеньевой Л.В. Из заключения эксперта известно, что на 5/14 долей приходится 33,4 кв.м. отапливаемой площади дома; на 1/2 долю – 46,8 кв.м., на 1/7 долю – 13,4 кв.м. (л.д. 169об). Экспертом отмечено, что в соответствии с техпаспортом БТИ разрешение на строительство лит. а3 (холодная пристройка) не представлено. Принимая во внимание ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 года №191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", и п. 3 ст. 25, п. 4 ст. 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года № 122-ФЗ, предоставление такого разрешения в настоящее время не требуется. Поэтому холодная пристройка лит. а3 должна учитываться при определении порядка пользования. В иске Арсеньевой Л.В. и в иске Воронцевой П.С. предлагается по сути один и тот же вариант определения порядка пользования (л.д. 150, 159). Во встречном иске Соболева А.С. претендовала на выделение в натуре той части дома, которую ей предлагают Арсеньева Л.В. и Воронцева П.С. в пользование (л.д. 126-129). Но при этом сторонами не учтено, что часть помещений, полагающихся в пользование Соболевой А.С. отапливаются от котла, находящегося в котельной площадью 9,6 кв.м. (в лит. п/А), вход в которую осуществляется через коридор площадью 2,1 кв.м. (в лит. «п/а1»). Поэтому названные помещения необходимо оставить в общем пользовании Арсеньевой Л.В. и Соболевой А.С. Учитывая, что в пользовании Соболевой А.С. будет находиться кухня площадью 9,1 кв.м., суд считает возможным оставить кухню площадью 10,4 кв.м. в общем пользовании Воронцевой П.С. и Соболевой А.С. Также в их общем пользовании необходимо оставить коридор площадью 3,1 кв.м. (в лит. «а») и холодную пристройку лит. «а2» площадью 1,0 кв.м., т.к. через названные помещения осуществляется вход в дом. В остальном суд считает возможным выделить сторонам в пользование те помещения, которые они перечислили в иске. Соболева А.С. претендовала также на сарай лит. «Г10», сарай лит. «Г11», погреб лит. «п/Г11», а Арсеньева Л.В. – на сарай лит. «Г». Возражений против такого порядка пользования надворными постройками не поступило; требований о распределении между сторонами оставшихся сараев не заявлено. При таких обстоятельствах в пользование Соболевой А.С. суд выделяет сарай лит. «Г10», сарай лит. «Г11», погреб лит. «п/Г11», а в пользование Арсеньевой Л.В. – сарай лит. «Г». Подытоживая приведенные выше обстоятельства, суд определяет порядок пользования домовладением <адрес> следующим образом: Арсеньевой Л.В. выделяется: комната – 21,0 кв.м. (в лит. «А»), коридор – 9,6 кв.м. (в лит. «А»), кладовая – 2,2 кв.м. (в лит. «а1»), холодная пристройка лит. «а3» – 4,2 кв.м., а также сарай лит. «Г». Соболевой А.С. выделяется: комната – 7,5 кв.м. (в лит. «А»), комната – 7,3 кв.м. (в лит. «А»), кухня – 9,1 кв.м. (в лит. «А»), санузел – 4,7 кв.м. (в лит. А1), хозпомещение –6,1 кв.м. (в лит. «п/А1»), хозпомещение – 8,9 кв.м. (в лит. «п/А»), кладовая – 1,7 кв.м. (в лит. «а»), а также сарай лит. «Г10», сарай лит. «Г11», погреб лит. «п/Г11». В общем пользовании Арсеньевой Л.В. и Соболевой А.С. остается котельная – 9,6 кв.м. (в лит. п/А) и коридор площадью 2,1 кв.м. (в лит. «п/а1»). Воронцевой П.С. выделяется: комната – 14,4 кв.м. (в лит. «А»). В общем пользовании Соболевой А.С. и Воронцевой П.С. остается кухня – 10,4 кв.м. (в лит. «А»), коридор – 3,1 кв.м. (в лит. «а») и холодная пристройка лит. «а2» – 1,0 кв.м. Разрешая требования о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок <адрес>, выданное Арсеньевой Л.В., суд учитывает, что право пережившего супруга на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью, предусматривается ст. 1150 ГК РФ. В ч. 2 п. 49 «Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав» (утв. Решением Правления ФНП от 28.02.2001 года) разъяснено, что при оформлении наследственного права как по закону, так и по завещанию нотариус во всех случаях должен выяснить, имеется ли у наследодателя переживший супруг, имеющий право на 1/2 доли в общем совместно нажитом в период брака имуществе (см. ст. 1150 ГК РФ). В состав наследства в таком случае включается только доля умершего супруга в совместной собственности, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ. Исходя из статьи 39 Семейного кодекса РФ доли супругов в совместном имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними. Доводы Арсеньевой Л.В. о том, что земельный участок не является имуществом, совместно нажитым Соболевыми в браке, несостоятельны. Брак между ФИО5 и ФИО15 заключен 14.02.1953 года (л.д. 109). Как указывалось выше, земельный участок был предоставлен ФИО5 в бессрочное пользование по договору № от 04.09.1954 года (л.д. 70-71), т.е. в период брака. Право собственности на 5/7 долей земельного участка ФИО5 приобрел путем его государственной регистрации в порядке, предусмотренном п. 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (л.д. 87), т.е. в административно-правовом порядке, а не по безвозмездной сделке, как ошибочно полагает Арсеньева Л.В. Следовательно, 5/7 долей земельного участка, на которые ФИО5 при жизни зарегистрировал право собственности, является совместно нажитым имуществом в браке с Соболевой А.С. Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. В рассматриваемом случае супружеская доля Соболевой А.С. составляет 5/14 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. В состав наследства умершего ФИО5 входят оставшиеся 5/14 долей, которые и унаследовала Арсеньева Л.В. (а не 5/7 долей, как указано в оспариваемом свидетельстве о праве на наследство – л.д. 21). Поэтому подлежат удовлетворению требования Соболевой А.С. о признании за ней права собственности на 5/14 долей земельного участка <адрес>, площадью 558 кв.м. (как за пережившей супругой) и о признании частично недействительным (в 5/14 долях) свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа г. о.г. Воронеж ФИО10, 06.04.2010 года Арсеньевой Л.В. на названный земельный участок. Во избежание противоречий между зарегистрированным в ЕГРП правом Арсеньевой Л.В. на спорный земельный участок в 5/7 долях (л.д. 25) и признанным по настоящему судебному решению правом Соболевой А.С. на 5/14 долей, необходимо погасить в ЕГРП запись № от 28.06.2010г. о праве Арсеньевой Л.В. на 5/7 долей земельного участка <адрес>; и установить, что доля Арсеньевой Л.В. в праве собственности на данный участок составляет 5/14 долей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил: Требования Соболевой А.С. о выделе ей части жилого дома в натуре – оставить без удовлетворения. Определить порядок пользования домовладением <адрес> следующим образом: Арсеньевой Л.В. выделить в пользование – комнату площадью 21,0 кв.м. (в лит. «А»), коридор площадью 9,6 кв.м. (в лит. «А»), кладовую площадью 2,2 кв.м. (в лит. «а1»), холодную пристройку лит. «а3» площадью 4,2 кв.м., а также сарай лит. «Г». Соболевой А.С. выделить в пользование – комнату площадью 7,5 кв.м. (в лит. «А»), комнату площадью 7,3 кв.м. (в лит. «А»), кухню площадью 9,1 кв.м. (в лит. «А»), санузел площадью 4,7 кв.м. (в лит. А1), хозпомещение площадью 6,1 кв.м. (в лит. «п/А1»), хозпомещение площадью 8,9 кв.м. (в лит. «п/А»), кладовую площадью 1,7 кв.м. (в лит. «а»), а также сарай лит. «Г10», сарай лит. «Г11», погреб лит. «п/Г11»). Котельную площадью 9,6 кв.м. (в лит. п/А) и коридор площадью 2,1 кв.м. (в лит. «п/а1») – оставить в общем пользовании Арсеньевой Л.В. и Соболевой А.С. Воронцовой П.С. выделить в пользование – комнату площадью 14,4 кв.м. (в лит. «А»). Кухню площадью 10,4 кв.м. (в лит. «А»), коридор площадью 3,1 кв.м. (в лит. «а») и холодную пристройку лит. «а2» площадью 1,0 кв.м. – оставить в общем пользовании Соболевой А.С. и Воронцевой П.С. Признать частично недействительным (в 5/14 долях) свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок <адрес> (кадастровый номер №), выданное 06.04.2010 года Арсеньевой Л.В. нотариусом нотариального округа г. о.г. Воронеж ФИО10, реестр. №. Погасить в ЕГРП запись о праве Арсеньевой Л.В. на 5/7 долей земельного участка <адрес> № от 28.06.2010 года; установить, что доля Арсеньевой Л.В. в праве собственности на данный участок составляет 5/14 долей. Признать за Соболевой А.С. право собственности на 5/14 долей земельного участка <адрес>, площадью 558 кв.м. (кадастровый номер 36:34:0506014:13, категория земель – земли населенных пунктов, предназначенных для индивидуального жилищного строительства). Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Косенко В.А. Мотивированное решение изготовлено 12.12.2011 года