дело № 2-2055/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2011 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Степанищевой Е.Н., с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Воронежа Сергеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г. Воронежа в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования город Воронеж к ООО ТКФ «Янка» о понуждении к восстановлению арочного проема,

установил:

Прокурор Советского района г. Воронежа, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице ДИЗО Воронежской области, обратился в суд с иском к ООО «Янка» о понуждении к демонтажу металлического сооружения, в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным в арочном проеме между домами № и № по <адрес>, демонтировать используемую часть металлического сооружения (занимаемая площадь 34,11 кв.м.), расположенного в арочном проеме между домами № и № по <адрес>.

Впоследствии было представлено уточненное исковое заявление в защиту неопределенного круга лиц, муниципального образования город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж, в котором прокурор просил обязать ООО «Янка» восстановить арочный проем между домами № и № по <адрес>, снести простенки, перекрывающие арочный проем, два входных проема, оборудованные ступенями с фасадной стороны зданий, два входных проема, оборудованные ступенями со стороны двора зданий, цоколь и конструкции пола, внутренние перегородки, козырек, отделку (сайдинг) со стороны <адрес>.

В обоснование иска прокурор ссылался на то, что ответчик, являясь собственником нежилого встроенного помещения магазина по <адрес>, произвел реконструкцию объекта капитального строительства, изменив его параметры путем расширения и увеличения площади без соответствующего разрешения на строительство, проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы, а также без согласия всех правообладателей объектов капитального строительства (многоквартирных жилых домов). Имеющееся сооружение в арочном проеме эксплуатируется ответчиком без каких-либо разрешительных документов на его возведение и на занятие земельного участка, а также без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах № и № по <адрес> о реконструкции <адрес>, арочного проема и занятия земельного участка между зданиями. Тем самым нарушаются права неопределенного круга лиц, гарантированные ст.262 ГК РФ на презумпцию свободного доступа на земельный участок, находящийся в арочном проеме, для прохода и проезда во внутриквартальную зону жилой застройки <адрес>, поскольку собственниками помещений многоквартирного дома не принято мер, направленных на ограничение такого доступа - земельный участок не огорожен, иным способом ясно не обозначено, что вход на участок не допускается. Жители района, в том числе многоквартирных домов № и № по <адрес>, а также другие граждане, проживающие в жилом массиве внутриквартальной застройки, ограниченной <адрес> и <адрес>, лишены возможности свободного прохода к остановке общественного транспорта, мини-рынку и другим объектам инфраструктуры, расположенным на магистральной <адрес> для машин экстренных служб города, личного транспорта. Имеющийся проход шириной около 1,2 м. ограничивает свободное передвижение граждан, оборудован ступенями, в связи с этим недоступен для инвалидов-колясочников, маломобильных групп населения, граждан передвигающихся с детскими колясками и малолетними детьми.

Также прокурор ссылался на то, что ответчик, перекрыв проезд между домами, нарушил п. 23 ППБ 01-03, в соответствии с которым дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а также п. 4.3 СНиП 21.01-97* запрещающий в процессе эксплуатации зданий допускать изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в установленном законом порядке. Кроме того, эвакуационные пути, ведущие из нежилого помещения непосредственно наружу, в нарушение требований п.53 ППБ 01-03 отделаны горючими материалами, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, посещающих магазин ответчика, жителям домов, круг лиц которых определить не представляется возможным.

Прокурор указал, что ответчик нарушает права неопределенного круга лиц на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Через твердое покрытие арки путем понижения проектных высот от двора к улице на 0.63 м осуществлялось водоотведение дождевых и талых вод с внутридомовой территории домов № и № по <адрес> и близлежащих домов в систему ливневой канализации, расположенной вдоль <адрес>, которое в настоящее время перекрыто самовольным строением, что приводит к затоплению внутридомовой территории жилых домов, расположенными внутри квартальной застройки за домами № и № по <адрес>, проездов и проходов, чем нарушаются права неопределенного круга лиц на беспрепятственный проход граждан, проезд автомобилей.

Помимо того, оборудовав входную группу в подсобные помещения магазина со стороны двора жилых домов, ответчик нарушил требования санитарно-эпидемиологического законодательства (п. 3. "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", п.2.4 ранее действовавших СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»). Указанными действиями ответчика нарушаются также жилищные права собственников жилых помещений многоквартирных домов и членов их семей на санитарно-эпидемиологическую безопасность условий проживания.

Согласно заключению инспекции госстройнадзора Воронежской области козырек, имеющийся над помещением, находящимся в арке со стороны фасада домов находится в аварийном состоянии в связи с этим создает угрозу для жизни и здоровья граждан, круг которых не ограничен лишь жильцами многоквартирных домов, поскольку фасады домов выходят на <адрес>, имеющую интенсивное пешеходное движение, значительное число граждан посещают магазин ответчика и другие торговые организации, расположенные на 1 этаже жилых домов № и № по <адрес>.

Кроме того, обшитое металлическими листами сооружение одним из фасадов выходит на магистральную улицу Советского района, ухудшая своим внешним видом облик жилой застройки примагистральной территории.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Советского района Сергеева О.А. поддержала изложенные в иске доводы и требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в лице директора ООО «Янка» Шабановой Л.П. и адвокат Климова Л.Е., представляющая интересы ответчика, возражали против удовлетворения иска. При этом ссылались на то, что по договору аренды № от 31.08.1992 года арендное предприятие «Янка» получило в аренду имущество магазина №, в состав имущества вошел штабелер, введенный в эксплуатацию в 1985 году. В 1993 году ТОО «Янка» выкупило арендованное имущество. Справкой ОАО «Центрторг» и ответом Департамента муниципальной собственности подтверждается, что в состав выкупленного имущества вошел дебаркадер 1985 года постройки. В 2002 году ООО ТКФ «Янка» выкупило помещение магазина (нежилые встроенные помещения, расположенные на первом этаже в жилом доме по адресу: <адрес>). Дебаркадер в площадь приобретенных помещений не вошел, т.к. ранее уже был выкуплен в 1993 году. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Воронежской области по доверенности Мальцев Л.С. иск поддержал, пояснив, что Правила пожарной безопасности запрещают перекрытие арок.

Представитель третьего лица Управы Советского района г.о.г. Воронеж по доверенности Проскурникова О.Н. иск прокурора поддержала, пояснив, что перекрытие арочного проема является нарушением, арочный проем должен быть приведен в первоначальное состояние.

Представитель третьего лица Администрации г.о.г. Воронеж по доверенности Болобина С.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в ходатайстве указала о том, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель третьего лица ДИЗО ВО по доверенности Иванова О.В. представила письменные пояснения, в которых указала, что исковые требования прокурора поддерживают в полном объеме; просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Инспекция Госстройнадзора Воронежской области своего представителя для участия в судебном заседании не направила, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В январе 1992 года было образовано арендное предприятие «Янка» (л.д. 180).

31.08.1992 года между арендным предприятием «Янка» и Комитетом по управлению имуществом г. Воронежа был заключен договор аренды № имущества магазина №; имущество передано по акту приема-передачи от 31.08.1992 года; в этом акте в переданном имуществе указан «штабелер», год ввода в эксплуатацию 1985 (л.д. 58-61, 145-148).

В декабре 1992 года арендное предприятие «Янка» изменило организационно-правовую форму, на его базе было создано ТОО «Янка» (л.д. 181). 01.07.1993 года между ТОО «Янка» и Фондом имущества г. Воронежа был заключен договор купли-продажи №, по которому ТОО «Янка» выкупило имущество, арендованное на основании договора аренды № от 31.08.1992 года (л.д. 62), ООО «Янка» выдано свидетельство на право собственности, объект права – имущество магазина № «Гастроном», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 63).

Ответчик представил суду письмо Департамента муниципальной собственности администрации г. Воронежа, где сказано, что при выкупе арендованного имущества по договору купли-продажи № от 01 июля 1993 года в состав выкупленного имущества вошел штабелер (дебаркадер) 1985 года постройки (л.д. 64, 165) и справку ОАО «Центрторг», подтверждающую, что при выделении в процессе реорганизации структурного подразделения магазина № (ныне ООО ТКФ «Янка») в состав выкупленного имущества вошел дебаркадер 1985 года постройки (л.д. 166).

Ответчик не оспаривал, что по договору купли-продажи № от 01 июля 1993 года было выкуплено имущество магазина; тогда как помещение, в котором расположен магазин, не вошло в состав выкупленного имущества, и ответчик пользовался им на основании договоров аренды, последний из которых был заключен 18.06.1999 года (впоследствии неоднократно дополнялся – л.д. 182-185).

27 апреля 2002 года арендуемые по договору аренды от 18.06.1999 года № нежилые встроенные помещения, расположенные на 1-ом этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 451,7 кв.м., были выкуплены ООО ТКФ «Янка», что подтверждается договором купли-продажи №-Н (л.д. 8-11). На основании этого договора ООО ТКФ «Янка» в установленном порядке зарегистрировало свое право собственности на нежилое помещение I в лит. А, площадью 451,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Ответчику известно, что в приложении № к договору купли-продажи №-Н от 24.04.2002 года (план помещений) дебаркадер отсутствует (л.д. 11).

Шабанова Л.П., ссылаясь на акт приема-передачи от 31.08.1992 года, письмо ДМС и справку ОАО «Центрторг» (л.д. 61, 165, 166) пояснила суду, что дебаркадер был выкуплен ТОО «Янка» в 1993 году в составе имущества магазина, поэтому в состав помещений магазина, выкупленных по договору от 27 апреля 2002 года дебаркадер не вошел.

Дебаркадер используется для загрузки-разгрузки товаров, материалов и т.п., он может быть как закрытым (в виде помещения), так и открытым. Согласно данным БТИ, по состоянию на 09.11.1999 года дебаркадер не входил в состав помещений в нежилом встроенном помещении I площадью 451,7 кв.м. по <адрес>; согласно инвентаризационному делу имелось крыльцо размером 0,85 х 7,40 м. (площадь застройки 6,3 кв.м.). Начиная с 27.04.2001 года в инвентаризационном деле отражена холодная пристройка лит. а2, расположенная в арочном проеме между домами № и № по <адрес>, прилегающая к дому № размером 10,0 х 4,04 м. С 17.01.2002 года в экспликации на нежилое встроенное помещение I назначение холодной пристройки лит а2 – дебаркадер (л.д. 134, 136).

Суду не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих, что на момент заключения договора купли-продажи № от 01 июля 1993 года штабелер, вошедший в состав выкупленного имущества, представлял собой закрытую площадку, а именно помещение, образовавшееся в результате перекрытия арочного проема между домами.

Кроме того, судом обозревалось инвентарное дело № на домовладение № по <адрес>, в котором холодная пристройка лит. а2 на момент её первого отражения в документах БТИ (27.04.2001 года) учитывается как самовольная, поэтому в площадь не входит (л.д. 152об).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дебаркадер, представляющий собой холодную пристройку лит. а2, расположенную в арочном проеме между домами № и № по <адрес>, прилегающую к дому № размером 10,0 х 4,04 м, не вошел в состав имущества, выкупленного ТОО «Янка» договору купли-продажи № от 01 июля 1993 года. Материалами дела подтверждается, что в таком виде дебаркадер не вошел и в состав помещений, приобретенных ответчиком по договору купли-продажи №-Н от 27.04.2002 года (л.д. 8-12).

Перепланировка, оформленная актом приемки в эксплуатацию от 25.12.2003 года, утвержденным постановлением Главы администрации Советского района г. Воронежа от 19.02.2004 года №, дебаркадер не затрагивала, а была произведена в границах наружных стен дома. После перепланировки общая площадь увеличилась до 467 кв.м. (л.д. 111-113, 134, 136).

В настоящее время в собственности ООО ТКФ «Янка» осталась часть нежилого встроенного помещения I в лит. А, площадью 72,6 кв.м., номера на поэтажном плане 15-18, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 70). Согласно документам БТИ на поэтажном плане обозначены: под № 15 – туалет 1,4 кв.м., по<адрес> – торговый зал 20,7 кв.м., под № 17 – торговый зал 8,9 кв.м., под № 18 – торговый зал 41,6 кв.м. (л.д. 72, 134, 171). Таким образом, холодная пристройка лит. а2 (дебаркадер) в число помещений, принадлежащих на праве собственности ООО ТКФ «Янка» не входила и не входит.

Возведение простенков в арочном проеме является реконструкцией, поскольку тем самым фактически создано новое помещение – холодная пристройка лит. а2, что привело к изменению параметров объекта капитального строительства. Данный вывод суда подтвержден материалами дела (л.д. 141). В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Данная холодная пристройка лит. а2 отвечает признакам самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ), поскольку создана без получения на это необходимых разрешений. Ответчиком не были опровергнуты доводы истца о том, что в нарушение ст. 60-61 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 года (действовал до 01.07.2006 года) реконструкция объекта капитального строительства (изменение его параметров путем расширения и увеличения площади) была произведена без соответствующего разрешения на строительство, и без проектной документации.

Отделом надзорной деятельности ГУ МЧС России по Воронежской области была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в результате перекрытия арки нарушен п. 23 Правила пожарной безопасности (ППБ 01-03) – «Дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда», а также п. 4.3 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» – «В процессе эксплуатации следует обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, в т.ч. ППБ 01; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке». Кроме того, эвакуационные пути, ведущие из нежилых помещений непосредственно наружу, отделаны горючими материалами (п. 53 ППБ 01-03) (л.д. 119-122, 129-130).

Предписание ГУ МЧС России по Воронежской области № от 12.09.2011г. (л.д. 121) об устранении нарушений требований пожарной безопасности, ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Тем самым обоснованы доводы истца о нарушении прав неопределенного круга лиц на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, предусмотренные Федеральным законом РФ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Также нашли свое подтверждение в судебном заседании доводы прокурора о том, что ответчик нарушает права неопределенного круга лиц на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, гарантированные Федеральным законом № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии с п. 2.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» площадки перед подъездами домов, проездные и пешеходные дорожки должны иметь твердые покрытия. При устройстве твердых покрытий должна быть предусмотрена возможность свободного стока талых и ливневых вод.

Из служебной записки начальника отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Советского района г. Воронежа ФИО11 и выкопировки с планшета (система ливневой канализации), известно, что в соответствии с вертикальной планировкой прилегающей территории многоквартирных жилых домов № и № по <адрес> водоотведение дождевых осадков в ливневую канализацию, которая расположена вдоль <адрес>, предусмотрено через арку жилых домов; идет понижение проектных отметок от двора к улице через арку; перепад высот составляет 0,63 м. (л.д. 135, 151).

Актом обследования внутридворовых территорий от 10.11.2011 года подтверждается, что в результате перекрытия арки стало происходить подтопление внутридворовых территорий, а также подъездов и подвалов близлежащих к арке многоквартирных жилых домов. Восстановление указанной системы водоотведения возможно путем демонтажа возведенного сооружения в арке (л.д. 150).

Из объяснений Шабановой Л.П. следует, что ей известно о том, что ливневка по проекту идет через арку, но она считает, что это неправильно, ливневка должна проходить в обход домов. Тем не менее, на фотографиях видно, что при перекрытии арки, под лит. а2 оставлено небольшое понижение асфальтового покрытия для стока вод (л.д. 142). Но данного понижения (проема) недостаточно, поскольку жители обращаются в Управу Советского района г. Воронежа с жалобами на созданные в результате перекрытия арки препятствия для стока воды (л.д. 82-84). В связи с подтоплением территории жители лишены возможности беспрепятственного прохода к остановке общественного транспорта, мини-рынку и другим объектам инфраструктуры, расположенным на магистральной <адрес>.

Помимо того, на фотографиях (л.д. 142) видно, что вход в лит. а2 оборудован не только со стороны улицы, но и со стороны двора. Тем самым ответчик нарушил требования санитарно-эпидемиологического законодательства, в соответствии с которым помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания; загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей. Загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных общественных помещений до 150 м² (п.3.7 "СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", п. 2.4 ранее действовавших СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»).

Согласно сообщению Инспекции госстройнадзора Воронежской области и приложенным к нему фотографиям (л.д. 124, 126-127) козырек, установленный со стороны фасада над помещением, находящимся в арке, находится в аварийном состоянии, тем самым создает угрозу для жизни и здоровья граждан. При этом круг лиц не ограничен лишь жильцами многоквартирных домов, поскольку фасады домов выходят на <адрес>, имеющую интенсивное пешеходное движение, значительное число граждан посещают торговые организации, расположенные на 1 этаже домов № и № по <адрес>.

Отделом по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Советского района было проведено визуальное обследование арочного проема, по результатам которого был составлен акт, где указано, что проектное решение сооружения, возведенного в арочном проеме, не соответствует требованиям п.п. 3.2., 3.3 Регионального норматива градостроительного проектирования «Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон населенных пунктов Воронежской области», утв. Приказом Управления архитектуры и градостроительства ВО от 17.04.2008г. № 9-п, тем самым нарушает права третьих лиц (маломобильные группы населения). Металлическое сооружение, расположенное в арочном проеме жилых домов № по ул. <адрес>, одним из фасадов выходит на магистральную улицу Советского района, ухудшая своим внешним видом облик жилой застройки примагистральной территории (л.д. 142).

Данным актом подтверждаются доводы прокурора о том, что проход через арку организован ответчиком таким образом, что маломобильные группы населения (граждане с ограниченными возможностями по состоянию здоровья, возрасту, инвалиды, граждане с детскими колясками) лишены возможности им воспользоваться.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что помещение лит. а 2 (дебаркадер), расположенное в арочном проеме домов № и 25 по <адрес>, является самовольной постройкой.

Решение судьи Советского суда г. Воронежа ФИО2 от 14.10.2011 года, принятое по жалобе Шабановой Л.П. на постановление зам. главного государственного инспектора Воронежской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области, свидетельствует только об отсутствии в действиях Шабановой Л.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка) (л.д. 98-100), но не опровергает изложенных в настоящем решении выводов суда о самовольности постройки.

Также несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что ООО ТКФ «Янка» является ненадлежащим ответчиком по иску, т.к. не осуществляло строительства. В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В абз. 2 п. 28 названного Постановления указано, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае суд считает необходимым и достаточным обязать ответчика ООО ТКФ «Янка» восстановить арочный проем между домами № и № по <адрес>, освободив его от всех конструкций (включая простенки, перекрывающие арочный проем, с входными проемами и ступенями, цоколь, конструкции пола, внутренние перегородки, козырек), за исключением крыльца размерами 0,85 х 7,40 м.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ООО ТКФ «Янка» восстановить арочный проем между домами № и № по <адрес>, освободив его от всех конструкций (включая простенки, перекрывающие арочный проем, с входными проемами и ступенями, цоколь, конструкции пола, внутренние перегородки, козырек), за исключением крыльца размерами 0,85 х 7,40 м.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.