решение по делу по иску Степанова А.Г. к управе Советского района г. Воронежа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии



Дело № 2-2703/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 декабря 2011 года г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М., при секретаре Ткачевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Степанова А.Г. к управе Советского района г.о.г. Воронеж, администрации г.о. г. Воронежа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Степанов А.Г. обратился в суд с иском к управе Советского района городского округа г. Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указывая, что является собственником <адрес>. Общая площадь квартиры до перепланировки составляла 67,3 кв.м., жилая – 42,4 кв.м. С целью улучшения благоустройства квартиры был произведен демонтаж перегородка между ванной, туалетом и коридором, установлен один новый дверной проем. В результате перепланировки образовался один санузел -4,5 кв.м и коридор – 2,4 кв.м, общая площадь квартиры составила- 67,2 кв.м., в том числе жилая 42,4 кв.м. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают четыре человека: истец, ФИО7, ФИО4 и ФИО5, с 2009г. По заявлению истца составлено техническое заключение визуального обследования конструктивных элементов квартиры и акт обследования <адрес>, согласно которых произведенная перепланировка не нарушает требования СНиП. Выполненная перепланировка квартиры не оказывает влияния на прочность несущих и ограждающих конструкций, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, просит сохранить в перепланированном состоянии <адрес>.

Затем судом в качестве соответчика по делу привлечена администрация г.о.г. Воронеж, в качестве третьих лиц ФИО7, ФИО4

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представители ответчиков управы Советского района г.о.г. Воронеж, администрации городского округа г. Воронеж, третьи лица ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке. Представитель управы Советского района г.о.г. Воронеж по доверенности ФИО6, третьи лица ФИО7, ФИО4 просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) ФИО7, Степанову А.Г., ФИО4 (л.д. 16,17,18).

По указанному адресу зарегистрированы и проживают: истец Степанов А.Г., ФИО7, ФИО4, ФИО5 (л.д. 28).

Из плана квартиры видно, что до перепланировки жилое помещение состояло из трех жилых комнат площадью 11,4 кв.м., 11, 7 кв.м. и 19,3 кв.м., кухни – 8,0 кв.м, туалета – 1,0 кв.м, ванной – 2, 6 кв.м., двух коридоров -3,4 кв.м., 7,7 кв.м, кладовой - 2,2 кв.м. (л.д. 14).

Истец обращался к ответчикам с заявлением о сохранении жилого помещения в таком виде, но ему было отказано (л.д. 9,10).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Акт обследования от 24.10.2008 г. и план квартиры БТИ Советского района г. Воронежа свидетельствуют, что истцом была выполнена перепланировка вышеуказанной квартиры, в ходе которых были произведены следующие работы: между ванной комнатой и туалетом разобрана перегородка с целью организации совмещенного санузла (л.д. 11,14). Выполненные переустройство и перепланировка произведены с целью улучшения жилищных условий квартиры, что подтверждается экспликацией к плану квартиры и техническим заключением (л.д. 6-8,15), произведенные переустройство и перепланировка указанной квартиры не влияют на прочностные качества самой квартиры, всего здания в целом и не нарушают требования СНиП, и комиссия приняла решение, что данную квартиру, с учетом проведенных работ по перепланировке и переустройству, возможно, принять в эксплуатацию (л.д. 3,11).

Согласно техническому заключению визуального обследования конструктивных элементов <адрес>, технические решения примененные в при перепланировке и переустройстве квартиры соответствуют экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную эксплуатацию квартиры при условии соблюдения необходимых мероприятий (л.д. 7-8).

Из экспертного заключения № ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» следует, что <адрес>, после проведенной перепланировки помещения соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования жилым зданиям и помещениям» (л.д. 12-13).

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Сохранить в перепланированном состоянии <адрес>, общей площадью 67,2 кв.м., жилой - 42,4 кв.м., состоящей из двух коридоров площадью - 7,7 кв.м. и 2,4 кв.м., трех жилых комнат площадью – 11,4 кв.м., 11,7 кв.м., 19,3 кв.м., кладовки – 2,2 кв.м, санузла – 4,5 кв.м., кухни – 8,0 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья Е.М. Бородовицына