Дело № 2-1568/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 ноября 2011 года г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М., при секретаре Ткачевой В.М., с участием адвоката Кривоносовой В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лавлинской А.И. к Юрасову Б.Н., Науменко М.В., Науменко Л.В., Фонову А.И. о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи квартиры, договора дарения квартиры и о признании права собственности на квартиру, установил: Лавлинская А.И. обратилась в суд с иском к Юрасову Б.Н., Науменко М.В. о признании сделки недействительной, указав, что ей на праве собственности на основании договора № от 03.06.1993г. на передачу квартиры в собственность принадлежала квартира по адресу: <адрес> до июля 2010 года. 07.04.2010г. ею было подписано завещание, удостоверенное нотариусом ФИО11, о распоряжении на случай её смерти указанной выше квартиры в равных долях между ее родственниками: ФИО21, ФИО13, Юрасову Б.Н., ФИО18, ФИО20, ФИО16 Она перенесла три инфаркта, последний в 2010г., после чего она находилась на лечении в больнице. После выписки ее забрали к себе Юрасов Б.Н. с <данные изъяты>, объяснив, что не повезут ее домой, т.к. из-за квартиры ее убьют. Юрасов Б.Н. предложил, что если она отдаст ему свою квартиру, то этого не произойдет, сказал, что после подписания документов она будет оставаться собственником квартиры, которая перейдет к нему только после ее смерти. После чего под влиянием обмана ответчика она подписала какие-то документы, правовую природу которых она не знала, при этом денежных средств или иного имущества за квартиру она не получила. В последующем она решила поехать к себе в квартиру, и выяснила, что квартира уже не ее, а принадлежит по неизвестным ей обстоятельствам Науменко М.В. Истица с ней не знакома, и никаких совместных документов не подписывала. В связи с чем, истица просила признать документы-основания перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> Науменко М.В. недействительным и обязать ответчика возвратить ей указанную квартиру, в случае невозможности возместить ее стоимость. Впоследствии истица неоднократно уточняла исковые требования, указав дополнительно в качестве соответчиков Науменко Л.В., Фонова А.И., в окончательном варианте которых просила признать недействительными доверенность от 03.08.2010г., удостоверенную нотариусом нотариального округа городской округ г. Воронежа ФИО12, зарегистрированную в реестре за №, выданную на имя Юрасова Б.Н., договора купли-продажи квартиры от 02.11.2010г., дата регистрации договора в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области 18.11.2010г. запись регистрации договора №,расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Юрасовым Б.Н., действующем от имени Лавлинской А.И. на основании доверенности от 03.08.2010, удостоверенной нотариусом нотариального округа городской округ г. Воронеж ФИО12, зарегистрированной в реестре за № и Науменко М.В., договора дарения квартиры по адресу: <адрес> от 19.07.2011г., зарегистрированного в реестре Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> 16.08.2011г. за №, заключенного между Науменко М.В. и Науменко Л.В., договора купли-продажи квартиры от 05.09.2011г., запись регистрации договора в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Науменко Л.В. и Фоновым А.И., и о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. При этом ссылаясь на то, что как стало ей известно позже, Юрасов Б.Н. продал принадлежащую ей квартиру по договору купли-продажи от 02.11.2010г. действуя от её имени по доверенности от 03.08.2010г. удостоверенной нотариусом нотариального округа городской округа г. Воронеж Воронежской области ФИО12, зарегистрированной в реестре за №. Вместе с тем, в момент подписания данной доверенности она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу тяжелого физического и психического состояния здоровья, вызванных возрастными особенностями, продолжительным лечебным периодом, что подтверждается медицинскими картами из лечебных учреждений имеющихся в материалах дела, общим слабым состоянием здоровья в тот период при наличии инвалидности второй группы. В судебном заседании истица поддержала исковые требования, при этом пояснила, что ФИО13 плохо с нею обращается и после окончания суда она поедет проживать к Юрасову Б.Н. Ответчик Юрасов Б.Н. иск не признал, пояснил, что истица понимала значение своих действий и руководила ими при составлении доверенности от 3.08.2010 г., после продажи квартиры сама раздала родственникам по списку деньги, а после того, как в апреле 2011 г. поехала погостить к ФИО13, та ее настроила против родственников, в результате чего обратилась с иском в суд. Кроме того, дополнил, что сегодня в суд ФИО13 отказалась ее везти и привез он, после суда она поедет снова проживать к нему. Представитель истицы по доверенности Воронин Е.И., ответчики Науменко М.В., Науменко Л.В., Фонов А.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по ВО в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Представитель Управления Росреестра по ВО, Фонов А.И., Науменко Л.В. просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее представитель истицы по доверенности Воронин Е.И. был допрошен в судебном заседании, иск поддержал. Также Науменко М.В. была допрошена, исковые требования не признала, пояснила, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры, которую в июле 2011г. подарила своей дочери Науменко Л.В., а та в свою очередь продала её Фонову А.И. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев медицинские карты, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ч. 1 ст. 572 ГК РФ). В силу требований ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Исходя из ч.2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Аналогичные требования имеются при заключении договора дарения квартиры. Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Лавлинская А.И. являлась собственником однокомнатной <адрес> на основании договора № на передачу квартиры в собственность от 3.06.1993 г. и регистрационного удостоверения № от 17.06.1993г. БТИ Советского района г.Воронежа, в которой она проживала и была зарегистрирована (л.д. 6,7). Затем на основании ее заявления указанное право собственности было 17.01.2002 г. зарегистрировано в Управлении Росреестра по ВО (ранее ГУЮ «ВОЦГРПН»), о чем внесена запись в ЕГРПН (л.д. 29-36,44).По данным БТИ Советского района г.Воронежа от 27.11.2001 г. инвентаризационная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., общая полощадь-37,8 кв.м (л.д.35, 36). В материалах дела имеется завещание от 07.04.2010г., составленное Лавлинской А.И., на случай своей смерти, удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Воронежа ФИО11, из которого видно, что принадлежащую квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, она завещала в равных долях: ФИО21, ФИО13, Юрасову Б.Н., ФИО18, ФИО20, ФИО16, которые периодически ухаживали за нею (л.д. 5). Затем между истицей и данными лицами состоялась договоренность о продаже вышеназванной квартиры, распределении между всеми денег полученных после продажи, что касается Юрасова Б.Н., то ему должна быть передана сумма в большем размере, т.к. она намеревалась у него проживать. С 29.06.2010г. по 08.07.2010г. истица находилась на лечении в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>, что подтверждается обозренной в судебном заседании медицинской картой №. После выписки из больницы она поехала к Юрасову Б.Н. в <адрес>, где проживала по апрель 2011 г., впоследствии стала проживать у ФИО13 в <адрес>. 03.08.2010 г. по собственной инициативе Лавлинская А.И. выдала Юрасову Б.Н. доверенность, удостоверенную нотариусом ФИО12, сроком на три года, зарегистрированную в реестре за №. Согласно которой она доверяла Юрасову Б.Н. продать в установленном законом порядке за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>126, с предоставлением ему права получать все необходимые документы во всех организациях и учреждениях <адрес>, быть ее представителем по вопросу регистрации, перехода, прекращения права собственности на вышеуказанное имущество, делать от её имени заявления, подписывать договор купли-продажи и передаточный акт, в том числе подавать заявления от ее имени о приостановлении и возобновлении регистрации, об отказе от регистрации, оплачивать необходимые расходы, расписываться за неё, получать следуемые ей деньги, а также совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения (л.д. 47). Текст данной доверенности нотариусом истице прочитан вслух, доверенность ею подписана, личность нотариусом установлена, дееспособность проверена. Одновременно 3.08.2010 г. было составлено истицей завещание, согласно которого находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, все свое имущество, в том числе спорную квартиру, она завещала Юрасову Б.Н. (л.д.140). Данное завещание составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом нотариального округа г.Воронежа ФИО12, зарегистрировано в реестре за №, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, текст завещания записан со слов Лавлинской А.И., прочитано ею и собственноручно подписано, которое до продажи квартиры не было отменено и или изменено. В ст.1125 ГК РФ оговорены случаи, как надо производить оформление, когда завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни и т.д. не может лично подписать, прочитать завещание, о чем делается отметка, но в данном случае указанных в этой статье действий не производилось, следовательно суд приходит к выводу, что в этот момент истица находилась в нормальном состоянии здоровья. Согласно договора купли-продажи от 02.11.2010г. Юрасов Б.Н., действующий на основании доверенности, выданной 03.08.2010г. от имени Лавлинской А.И., продал, а Науменко М.В. приобрела в собственность квартиру общей площадью 37,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Упрвлении Росреестра по ВО (л.д.37- 44). Указанная квартира была передана Науменко М.В. Юрасовым Б.Н. по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45). Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, что подтверждается документами на л.д. 44,45,71,73. После получения денежных средств в размере <адрес> руб. от продажи квартиры, Юрасовым Б.Н. был открыт лицевой счет в СБ РФ, на который они были внесены, а затем 9.11. и 17.11.2010 г. сняты за исключением <адрес> руб., что подтверждается сберегательной книжкой (л.д.73). Впоследствии они были Юрасовым Б.Н. переданы Лавлинской А.И., из которых она себе оставила -<данные изъяты> руб., и потратила на свои нужды. Оставшаяся сумма ею по собственной инициативе добровольно распределена между лицами указанными в завещании от 7.04.2010 г., таким образом: ФИО16 – <данные изъяты> руб., ФИО21, ФИО20, ФИО18, ФИО13 по <данные изъяты> руб. каждому, Юрасову Б.Н.-<данные изъяты> руб., что подтверждается показаниями истицы и данных лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, за исключением ФИО13, а также показаниями ФИО15 Перед продажей квартиры истица снялась с регистрационного учета и проживала по месту жительства ответчика Юрасова Б.Н. (<адрес>), что также она сделала осознано (л.д.41-42,44,46,62). Согласно выписке из ЕГРПН от 07.04.2011г. собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, являлась Науменко М.В. (л.д. 8,63), которая 19.07.2011г. подарила указанную квартиру своей дочери Науменко Л.В., что усматривается из договора дарения на л.д. 67. В настоящее время квартира по адресу: <адрес> принадлежит Фонову А.И., что усматривается из договора купли-продажи, акта приема-передачи, согласно которых 5.09.2011 г. ему Науменко Л.В. продала указанную квартиру, а он ее принял(л.д. 138, 139). Оценивая, собранные по делу доказательства, суд считает, что исковое заявление Лавлинской А.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Исходя из ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно ч.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В судебном заседании установлено, что доверенность Лавлинской А.И. на имя Юрасова Б.Н. оформлена в соответствии с действующим законодательством. Доводы истицы о том, что после перенесенных трех инфарктов, последний их которых был в 2010 г., длительного лечения, а также в силу тяжелого физического и психического состояния здоровья, возрастных особенностей, она при подписании доверенности от 03.08.2010г. находилась в таком состоянии, что не понимала значения своих действий и не могла руководила ими, суд считает надуманными, т.к. не нашли подтверждения в судебном заседании. Действительно согласно справки МСЭ от 2.07.1999 г. Лавлинская имеет <данные изъяты> (л.д.9), данных о том, что она состояла на учете в <данные изъяты> находилась на лечении в <данные изъяты> в материалах дела не имеется. Из обозреваемых в судебном заседании стационарных медицинских карт <данные изъяты> №, №, №, №, соответственно за период нахождения с 23.01.2000г. по 8.02.2000г. с диагнозом <данные изъяты> с 1.12.2004г. по 24.12.2004г. с диагнозом <данные изъяты>, с 27.01.2009г. по 16.02.2009г. с диагнозом <данные изъяты>, с 29.06.2010 г. по 8.07.2010 г. с диагнозом <данные изъяты>, из амбулаторной карты поликлиники №, а также других медицинских документов (л.д.78-81,128) не усматривается, что у нее имеются какие-либо <данные изъяты>. Исключением является запись в медицинской карте № <данные изъяты>» от 1.07.2010 г. о том, что осмотрена психиатром и ей было рекомендовано <данные изъяты>, но впоследствии она к нему не обращалась. В судебном заседании истице и ее представителю судом неоднократно разъяснялось право заявления ходатайства о назначении судебно-психиатрической, а также судебно-медицинской экспертизы для определения в каком психическом и физическом состоянии она находилась в момент подписания доверенности от 3.08.2010 г., могла ли отдавать отчет своим действиям и руководить ими, но она не пожелала воспользоваться данным правом (л.д.120). В связи с тем, что для правильного разрешения данных вопросов требуются специальные познания в области медицины, а суд ими не обладает, поэтому анализируя медицинские документы, имеющиеся в материалах дела, суд не может определить в каком состоянии она находилась, иных допустимых доказательств не имеется. Более того, суд учитывает то обстоятельство, что в судебном заседании истица называет четко свои данные, даёт логичные пояснения по материалам дела, помнит события, происходящие с нею, называет Ф.И.О. родственников, адекватно отвечает на вопросы участников процесса. Оценивая вышеназванные факты, суд считает, что она не страдала каким-либо психическим и таким физическим расстройством здоровья, которое повлияло на ее способность к осознанию существа подписания доверенности, на осуществление ее волеизъявления в полном объеме, Таким образом, оценивая их также в совокупности с показаниями свидетелей, которым у суда нет оснований не доверять, т.к. они полны, последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам, суд считает, что истцом согласно ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что она в момент подписания доверенности находилась в состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Пояснения истца о том, что нотариус не зачитывала ей текст доверенности опровергаются показаниями нотариуса нотариального округа г.Воронежа ФИО12, допрошенной в качестве свидетеля, которым у суда нет оснований не доверять по вышеуказанным основаниям, а также потому что является незаинтересованным лицом в исходе дела. Так, ФИО12, пояснила, что действительно 03.08.2010г. она удостоверяла доверенность и завещание на л.д.47,140. Лавлинской А.И. была доверенность зачитана вслух, потом она в ней расписалась, сомнений в психическом состоянии ее здоровье у нее не возникло, иначе бы она не стала удостоверять доверенность. Кроме того, она дополнила, что перед тем, как удостоверить доверенность она спрашивает, что человек хочет доверить и кому продавать, затем она зачитывает ее вслух, также гражданин сам может прочитать, если речь идет о продаже имущества, она спрашивает о месте проживания впоследующем. Пояснения истицы также опровергаются показаниями свидетелей, являющихся родственниками, соседями Лавлинской А.И., на протяжении длительного времени общающихся с нею. Так, свидетель ФИО16, являющийся племянником истицы, пояснил, что в 2010г. Лавлинская А.И. решила продать квартиру, а проживать будет у Юрасова Б., в связи с чем она оформила доверенность на его имя, он, Юрасов Б. и его сожительница Тищенко возили для подписания её к нотариусу. Сначала был покупатель из Санкт-Петербурга, но потом вернул задаток, затем квартиру продали примерно за <данные изъяты> руб. или <данные изъяты> руб., после чего Лавлинская себе взяла деньги и раздала лицам, указанным в завещание. При этом пояснил, что Лавлинская не состоит на учете в психо-неврологическом диспансере, за помощью к психиатру не обращалась. Когда составляла доверенность, она все понимала, странностей он не заметил, после того как квартиру продали, деньги сама раздала. Свидетель ФИО17, являющаяся соседкой Юрасова Б.Н., пояснила, что Лавлинская А.И. жила у него с июля 2010 по апрель 2011 г., со слов его сожительницы ей известно, что истица сама предложила продать квартиру, продажей занимался Юрасов Б., т.к. ему она выдала доверенность, в ноябре 2010г. квартиру продали, деньги поделили между племянниками. При этом дополнила, что Лавлинская все понимала, отдавала отчет своим действиям, всех помнила, странностей никаких не было. Свидетель ФИО18, являющаяся женой внука истицы ФИО19, пояснила, что Лавлинская по собственной инициативе выдала Юрасову Б.Н. доверенность на продажу квартиры, которую он продал в ноябре 2010г. за <данные изъяты> руб., потом она раздала в <адрес> деньги всем, кто был ранее указан в завещании согласно составленного ею списка, часть оставила себе. Также дополнила, что на учете в психоневрологическом диспансере Лавлинская не состоит, к психиатру за помощью не обращалась, странностей в её поведении она не замечала, у неё хорошая память, она понимала что составила доверенность на продажу квартиры, а деньги распределила родственникам. Свидетель ФИО20, являющийся племянником истицы и двоюродным братом Юрасова Б.Н., пояснил, что Лавлинской было составлено завещание на него, Юрасова Б., ФИО23, ФИО21, ФИО18, ФИО13, потом Лавлинская сама решила продать квартиру, продали за <данные изъяты> руб.и она раздала в <адрес> всем вышеназванным лицам по списку деньги. При этом пояснил, что летом 2010г. Лавлинская лежала в больнице, после выписки её забрал к себе Юрасов Б., она понимала значение своих действий, его узнавала, все помнила, нормально разговаривала, понимала, что раздала деньги за проданную квартиру. Свидетель ФИО15, являющаяся сожителем Юрасова Б.Н., пояснила, что было составлено завещание на шесть родственников, когда выписали истицу из больницы, в августе 2010 г. она собрала всех кто указан в завещании и сказала, что будет продавать квартиру, доверенность оформила на Юрасова Б.Н., в ноябре 2010 г. продали квартиру за <данные изъяты> руб., после чего она деньги по списку сама раздала лицам указанным в завещании, часть оставила себе. Психическое состояние истицы было хорошее, она все помнила и понимала, что продала квартиру и раздала денежные средства. Свидетель ФИО21, являющийся Лавлинской А.И. племянником, а Юрасову Б.Н.- двоюродным братом, пояснил, что в ноябре 2010г. ответчик продал квартиру по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб., деньги от продажи истица поделили на шесть человек по составленному ранее списку, часть оставила себе, первым покупателем был житель Ленинграда, она давала ему ключи от квартиры, он там ночевал, но потом передумал покупать квартиру. При этом дополнил, что в момент подписания доверенности она находилась в нормальном состоянии здоровья, понимала, что квартиру продала. Кроме того, по ходатайству истицы был допрошен свидетель ФИО22, являющийся родственником ее племянницы ФИО13, который пояснил, что знает с 1995 г. Лавлинскую, психических отклонений в ее поведении до продажи квартиры он не замечал, в 2010 г. после продажи хотел приехать к ней в <адрес>, но Юрасов Б. сказал, чтобы не приезжал, т.к. у нее проблемы с головой. Но свидетель истицу не видел и не мог пояснить какое конкретно было у неё заболевание. В связи с чем, суд приходит к выводу, что при составлении на имя Юрасова Б.Н. доверенности, Лавлинская А.И. понимала значение своих действия и могла руководить ими, в связи с чем доверенность не может быть признана недействительной. Кроме того, истца в первоначальном иске ссылалась на то, что Юрасов Б.Н. после выписки из больницы говорил ей о том, что нужно отдать ему квартиру, подписать необходимые документы, после которых она останется с ответчиком, иначе ее убьют из–за квартиры, после чего она подписала документы, но доказательств данным доводам в порядке ст.56 ГПК РФ не представила. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2011 г. отдела полиции № 5 УМВД по г.Воронежу по заявлению Лавлинской по вопросу возврата квартиры (л.д.70), усматривается, что в возбуждении уголовного дела по ст.158 УК РФ в отношении Юрасова Б.Н., ФИО23, ФИО18 отказано за отсутствием состава преступления в их действиях, в связи с чем нет оснований для признания доверенности недействительной согласно ст.179 ГК РФ. При рассмотрении дела, суд учитывает, что истица дает противоречивые пояснения, сначала говорила, что не подписывала доверенность ответчику на продажу квартиры, потом поясняла, что сама лично всем раздала деньги за проданную квартиру, часть взяла себе, также подтверждала, что первым покупателем являлся житель <адрес>, давала ему ключи от квартиры, но потом он передумал ее покупать. Данное обстоятельство подтверждается распиской, приобщенной по ходатайству Юрасов Б.Н., согласно которой он получил от ФИО24 задаток в сумме <данные изъяты> руб. за вышеназванную квартиру, но впоследствии деньги были по обоюдному согласию возращены (л.д.159). На основании изложенного, заявленные истцом требования о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры от 2.11.2010 г., 5.09.2011 г., договора дарения квартиры от 19.07.2011 г. и признании права собственности на спорную квартиру также не подлежат удовлетворению, т.к. являются лишь последствием признания недействительности односторонней сделки (выдача доверенности). Кроме того, собственники, впоследствии приобретшие спорную квартиру, Науменко Л.В., Фонов А.И., являются добросовестными приобретателями, в связи с чем за Лавлинской А.И. не может быть признано право собственности на указанную выше квартиру. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в иске Лавлинской А.И. к Юрасову Б.Н., Науменко М.В., Науменко Л.В., Фонову А.И. о признании недействительной доверенности от 3.08.2010 г., договоров купли-продажи квартиры от 2.11.2010 г.,5.09.2011 г., договора дарения квартиры от 19.07.2011 г. и признании права собственности на квартиру следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Лавлинской А.И. к Юрасову Б.Н., Науменко М.В., Науменко Л.В., Фонову А.И. о признании недействительными доверенности от 03.08.2010г., удостоверенной нотариусом ФИО12, зарегистрированной в реестре за №, выданной на имя Юрасова Б.Н., договора купли-продажи квартиры от 02.11.2010г., заключенного между Юрасовым Б.Н. и Науменко М.В., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Науменко Л.В. и Фоновым А.И., договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Науменко М.В. и Науменко Л.В., и о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Судья Е.М. Бородовицына <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>