<данные изъяты>Дело № 2-1684/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            24 ноября 2011 года                                                                  город Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Ширковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шапиро Ю.Е. к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания Советского района»о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов за проведении оценки ущерба по договору, расходов за проведение судебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Шапиро Ю.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая компания Советского района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> руб., затрат на проведение оценки ущерба по договору № от 03.05.2011г., заключенному с ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., указывая, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Другим собственником квартиры является сестра ФИО1 04.04.2011г. в результате срыва вентиля, расположенного на общедомовой системе отопления, произошло залитие квартиры.

07.04.2011г. она обратилась в ОАО «Управляющая компания Советского района» с заявлением о составлении акта. 11.04.2011г. было произведено обследование квартиры, а 21.04.2011г. получен акт, с выводами которого она не согласна, поскольку в акте причиненный залитием ущерб не полностью нашел свое отражение.

03.05.2011г. для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры она обратилась в ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» На основании полученного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. После обращения к ответчику с требованием уплатить указанную сумму был получен отказ.

В судебном заседании истец Шапиро Ю.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, считает, что акт о залитии от 11.04.2011г., составленный ОАО УК Советского района не содержит весь перечень повреждений квартиры, причиненных залитием от 04.04.2011 г. В акте не указаны все детали, предметы интерьера, которые были залиты. В акте она указала, что ознакомлена с ним, а не о согласии с выводами, приведенными в нем. Акт о залитии выдавали в ОАО РЦ «Спецсантехмонтаж».

Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания Советского района» по доверенности Зайцева О.И. исковые требования не признала, считает, что причиной залития <адрес> стал разрыв шарового крана на стояке отопления в результате гидравлического удара на тепловых сетях ФГУП ВМЗ 04.04.2011г. Указала, что ОАО «УК Советского района» надлежащим образом исполнило свои обязательства по подготовке к отопительному сезону и обеспечило удовлетворительное состояние системы отопления.

Представитель третьего лица ФГУП «ГКНПЦ им. Хруничева» по доверенности от 29.12.2010г. Кравцова Л.Н. пояснила, что в акте о залитии от 11.04.2011г., составленном ОАО «УК Советского района», указано, что залитие произошло вследствие разрыва шарового крана на стояке отопления в результате гидравлического удара на тепловых сетях 04.04.2011 г. Однако гидравлический удар был не 04.04.2011 года, а 03.04.2011 года. Залитие квартиры истицы произошло 04.04.2011 года ближе к вечеру. Представитель ФГУП «ГКНПЦ им. Хруничева» подписал акт будучи уверенной в том, что подписывает акт о залитии, произошедшем 03.04.2011г., а не от 04.04.2011 г., так как в телефонограмме директора ОАО УК Советского района представитель «ВМЗ» филиала ФГУП «ГКНПЦ им. Хруничева» приглашался для составления акта в связи с аварией на котельной, произошедшей 03.04.2011 г. Срыв шарового крана ближе к вечеру 04.04.2011 г. к гидравлическому удару никакого отношения не имеет. На момент залития гидроудар был ликвидирован. Сотрудник подписывал много актов о залитии, произошедшем 03.04.2011 года, а от 04.04.2011 года подписал ошибочно.

Представитель третьего лица ФГУП «ГКНПЦ им. Хруничева» начальник бюро отдела 120 «ВМЗ» по доверенности от 07.11.2011 Князев Ю.И. пояснил суду, что гидравлический удар произошел 03.04.2011 года. Он не может быть причиной срыва шарового крана 04.04.2011 г. Причины разрыва шарового крана могут быть различны. Факт прохождения гидроудара оформляется актом. Сам гидроудар проходит в минуту. Аварийная служба навела порядок в тепловых сетях. В дальнейшем все шло в безаварийном режиме.

Третье лицо ОАО РЦ «Спецсантехмонтаж» в судебное заседание своего представителя не направило. Третье лицо Боженова О.Е. также в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на то, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Управляющая компания возмездно выполняет работы (оказывает услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 162 ЖК РФ).

К общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

Как установлено в судебном заседании и усматривается материалов дела истица Шапиро (Елисеева) Ю.Е., Боженова О.Е. являются сособственниками <адрес> (л.д. 11,8,12). Квартира расположена на пятом этаже многоквартирного пятиэтажного дома.

В соответствии с протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.12.2007 года собственниками выбран способ управления – управление ОАО «Управляющая компания Советского района»(л.д. 98-99).

Судом установлено, что 04.04.2011 года во второй половине дня около 16 часов произошло залитие квартиры истца.

В соответствии с актом от 11.04.2011 г., составленным комиссией в составе: инженеров ПТО ОАО «Управляющая компания Советского района» ФИО2 и ФИО3, мастера <данные изъяты> ФИО4, представителя <данные изъяты> ФИО5 в присутствии жильцов была обследована <адрес>. Указано, что причиной залития явился разрыв шарового крана на стояке отопления. Авария произошла в результате гидравлического удара на тепловых сетях ФГУП ВМЗ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

Между тем, в судебном заседании установлено, что технологическое нарушение (гидравлический удар) в работе энергооборудования ВМЗ – филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» произошло в 20 часов 30 мин 03.04.2011 года. Ликвидация аварийного режима была произведена в 02 часа10 мин. 04.04.2011 года, что подтверждается актом № расследования, справкой о работе энергооборудования на 04.04.2011 года, данным суточного журнала работы оператора водогрейных котлов ПТВМ (л.д.159-160, 161-165).

Представитель ВМЗ – филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» Князев Ю.И.- начальник бюро ППР, являющийся членом комиссии, расследовавшей нарушение в работе энергооборудования, произошедшее 03.04.2011 года также пояснил суду, что после наведения порядка в тепловых сетях после 2 часов 10 мин. 04.04.2011 года все шло в безаварийном режиме. В результате гидроудара, произошедшего 03.04.2011 года повреждения шарового крана на чердаке <адрес> быть не могло (л.д. 155 об. -156).

Материалы дела свидетельствуют, что директор ОАО «Управляющая компания Советского района» приглашал представителя ВМЗ – филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» для составления акта по материальному ущербу, причиненному жителям в связи в аварией на котельной, произошедшей 03.04.2011 г. (л.д. 108).

Свидетель ФИО5 пояснила, что 11.04.2011г. пришла телефонограмма от УК Советского района с просьбой направить представителя ФГУП ВМЗ для составления акта в связи с аварией, произошедшей 03.04.2011 г. Было много актов, она по невнимательности подписала акт о залитии, произошедшем 04.04.2011 года. 04.04.2011 года в котельной ВМЗ – филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» гидроудара не было (л.д. 167 об.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что гидравлический удар на тепловых сетях ВМЗ – филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» произошел не 04.04.2011 года как указано в акте о залитии от 11.04.2011 года, а 03.04.2011 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что гидравлический удар на тепловых сетях ВМЗ – филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» произошедший 03.04.2011 года является причиной разрыва шарового крана на стояке отопления 04.04.2011 г. ответчиком суду не представлено.

Поэтому суд приходит к выводу, что гидравлический удар на тепловых сетях ВМЗ – филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» 03.04.2011 года не является причиной разрыва шарового крана на стояке отопления 04.04.2011 года.

Обстоятельства, исключающие ответственность ответчика по возмещению вреда, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ОАО «Управляющая компания» в материалах дела отсутствуют (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 2.1. Устава ОАО «Управляющая компания Советского района» основной целью деятельности общества является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление жилищных и коммунальных услуг жильцам многоквартирных домов (л.д.88-95).

Исполнитель жилищно-коммунальных услуг в соответствии с п.49 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 обязан принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества услуг, повышать их потребительские свойства и не допускать нарушений технологических процессов в ходе их оказания.

Согласно п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 управляющая организация обязана два раза в год проводить общие осмотры жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование.

При этом, целью осмотров является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, (п. 2.1 Правил № 170).

Контрольно-измерительные приборы, регулирующая и запорная арматура должны находиться в технически исправном состоянии и отвечать установленным требованиям (п. 5.2.24 Правил № 170). Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины ( п. 5.2.4 Правил № 170). Проверку исправности запорно-регулирующей арматуры следует производить в соответствии с утвержденным графиком ремонта (п. 5.2.18 Правил № 170).

Управляющая компания не исполнила принятые на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту запорного устройства шарового крана на стояке системы отопления, расположенного в чердачном помещении многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании суммы причиненного вреда с ОАО «Управляющая компания Советского района».

Согласно акту от 11.04.2011г. о залитии (л.д.18-19) в жилой комнате площадью 18,8 кв.м имеются следы на потолке на площади 3,0*4,0 кв.м, отслоение плитки, следы залития на площади 3,0*3,0 кв.м, вздутие на площади 3,0 кв.м, пол из ДВП вздут местами по всей площади, дверь не закрывается. В жилой комнате площадью 18,6 кв.м имеются следы залития на площади 3,0*3,0 кв.м на площади 2,5 *1,5 кв.м обои треснули. В коридоре площадью 3,8 кв.м пол местами вздут на площади 2,0 кв.м (л.д.18-19).

Вместе с тем, истица утверждает, что акт не содержит всех повреждений, причиненных залитием 04.04.2011 г. Указывает, что в комнате 18,6 кв.м. в результате залития от 04.04.2011 г. наряду с обоями был поврежден пол, потолок, пострадала дверь; не указано, что в коридоре площадью 3,8 кв.м. отошли обои, пострадала дверь; в коридоре 5,2 кв.м. повреждены полы, пострадали обои; на кухне, площадью 8,2 кв.м. пострадал пол, дверь. Пояснила, что деформация пола в комнате 18,6 кв.м, а также в коридоре 5,2 кв.м, на кухне 8,2 кв.м образовалась позже, потеки на обоях в коридоре 3,8 кв.м., а также пятна, повреждение дверей выявились не сразу.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению эксперта ГУ «ВРЦСЭ» № от 28.10.2010 года стоимость восстановительного ремонта квартиры Шапиро Ю.Е. согласно Акту о залитии от 11.04.2011г. – <данные изъяты> с учетом НДС, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений не указанных в Акте залития от 11.04.2011г. с учетом НДС составляет <данные изъяты>. (л.д. 117-122).

      В судебном заседании эксперт ФИО19. пояснил, что при проведении осмотра квартиры было установлено, что имеются повреждения, которые не были указаны в акте о залитии от 11.04.2011г. В ходе осмотра квартиры выявлено повреждение пола в комнате 18,6 кв.м., в коридоре 5,2 кв.м., на кухне. Повреждены обои в коридорах и на кухне, установлено, что двери не закрываются. Поэтому было составлено два локальных сметных расчета. После залития не всегда можно определить повреждения. Со временем после испарения влаги могут отслоиться обои, разбухнуть двери, деформироваться пол. Это так называемые скрытые дефекты. Обнаруженные на момент осмотра повреждения не указанные в акте могли произойти от залития (л.д.173 об.).

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что 04.04.2011 года прорвался кран на чердаке. В квартире истицы помогал черпать воду, чтобы к нему меньше попало. В квартире Шапиро на полу в комнате 18,8 кв.м. воды было около 30 см., вода лилась с потолка на компьютер, книги, мебель. В коридорах вода была по всему полу, стены пришли в негодность, в комнате 18,6 кв.м. залиты обои и пол. Залитие было кипятком (л.д. 173 об.).

Свидетель ФИО7 пояснила, что 04.04.2011г. заходила в квартиру Шапиро на полу вода, в большой комнате 18,8 кв.м. ливень, с потолка кипяток, ковер мокрый. В коридоре был потоп, вода на уровне 20-30 см. Воду черпали в ведра ковшиками (л.д. 174).

Учитывая в совокупности результаты осмотра квартиры в соответствии с актом о залитии от 11.04.2011 года (л.д. 18-19), результаты осмотра квартиры экспертом оценщиком ФИО8 03.05.2011 года (л.д. 20-32), результаты исследования квартиры экспертом Лещевым К.В. 24.10.2011 года при проведении судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 117-122), а также его показания в суде (л.д.173 об.), учитывая, показания допрошенных в суде свидетелей ФИО6 (л.д.173 об.), ФИО9 (л.д.174), показания истицы, материалы гражданского дела суд приходит к выводу, что не указанные в акте о залитии от 11.04.2011 года повреждения ( дефект пола в жилой комнате площадью 18,6 кв.м., обоев в коридоре площадью 3,8 кв.м, а также пола и обоев в коридоре площадью 5,2 кв.м, пола и двери в кухне 8,2 кв.м.) находятся в причинной связи с залитием от 04.04.2011 года и поэтому приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта после залития на основании судебной строительно-технической экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

При этом суд принимает во внимание, что эксперт проводил исследование методом сопоставления представленных документов и результатов визуально-инструментального обследования, предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, обоснованные выводы, указание использованной литературы.

Доводы истицы Шапиро Ю.Е. о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием <данные изъяты> руб. согласно отчету ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № судом не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта производился в соответствии с постановлениями администрации Воронежской области № 267 от 31.03.1998 г., № 231 от 16.03.200 г., которые на момент составления отчета утратили законную силу.

Представленная ответчиком локальная смета на ремонт в квартире после залития с указанием стоимости работ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 101-103) не является достоверным доказательством в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку составлена в текущих ценах по состоянию лишь на апрель 2011 г., без указания на квалификацию, специальность, образование, стаж лица составившего смету, без учета всех повреждений, причиненных залитием, без указания специальной литературы, без указаний на мероприятия, необходимые для устранения последствий залива.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

      Судом установлено, что вред имуществу истицы был причинен по вине ответчика.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным требования истца удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу Шапиро Ю.Е. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда в большем размере, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу Шапиро Ю.Е. подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>), расходы за услуги ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» в сумме <данные изъяты>) ( л.д. 16,17), расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>) (л.д. 3,4, 113,114).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Управляющая компания Советского района г. Воронежа» в пользу Шапиро Ю.Е. материальный ущерб, причиненный залитием в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы за проведение оценки ущерба по договору в сумме <данные изъяты> коп., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> )

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение 10 дней.

                       Судья                                                                          С.В. Демченкова