Дело № 2-2329/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.11.2011 г. г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи – Боевой Р.И.,

при секретаре Ворониной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в посещении суда гражданское дело по иску Воронежского областного общественного учреждения по защите прав потребителей в интересах Меркулова В.И. к ИП Шиманскому А.Е. о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воронежское областное общественное учреждение по защите прав потребителей в интересах Меркулова В.И. обратилось в суд с иском к ИП Шиманскому А.Е. о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 01.10.2010 г. между Меркуловым В.И. (заказчиком), ИП Шиманским А.Е. (продавец) и <данные изъяты> (исполнитель) был заключен договор № №, согласно которому Продавец обязуется поставлять изделия из металлопластика (окна) и комплектующие к ним, Исполнитель – произвести монтаж продукции в соответствии с требованиями Заказчика, Заказчик обязуется принять и оплатить изделия (п. 1.1); при этом требования Заказчика формируется в виде заказа, который формируется Продавцом приложением к настоящему Договору и утверждается подписями уполномоченных лиц после согласования стоимости заказа (п. 2.1). Согласно приложению к Договору № изделия представляют собой: <данные изъяты> 1860*1485, цвет - белый, стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> 1840*1485, цвет - белый, стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> 1520*1515, цвет - белый, стоимостью 14769 рублей, <данные изъяты> 1500*1515, цвет - белый, стоимостью <данные изъяты> рубля, также комплектующие изделия (в том числе москитные сетки), и монтаж конструкций. Общая стоимость заказа с учётом скидки <данные изъяты> рублей. Из вышеуказанного следует, что товар - это изделия, которые обладают индивидуально-определенными свойствами и изготавливается специально по размерам соответствующим проемам заказчика (покупателя), т.е. в данном случае и в соответствии со ст.703,730 ГК РФ такой договор является договором бытового подряда. 01 октября 2010 года потребителем была внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от 01 октября 2010 года. 25 октября 2010 года потребителем была внесена доплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от 25 октября 2010 года. Согласно п. 8. Договора срок изготовления составляет 20 рабочих дней с момента оплаты заказа и подписания договора (т.е. до 28.10.2010 года). Фактически изделия были поставлены и монтированы потребителю 09 ноября 2010 года. Однако обязательства по договору были выполнены не полностью: не были предоставлены москитные сетки и откосы. Потребитель неоднократно обращался к Продавцу и Исполнителю с требованием предоставить москитные сетки и установить откосы, но требования исполнены не были. 03 декабря 2010 года потребитель направил претензию с требованием предоставить москитные сетки, установить откосы и выплатить законную неустойку и расходы на составление претензии. 06 декабря 2010 года москитные сетки и откосы были предоставлены потребителю и установлены, что подтверждается актом выполненных работ. Однако, неустойка и расходы на составление претензии ответчиком выплачены не были. Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору составляет 38 дней (с 29.10.2010г. по 06.12.2010 г.). На основании ст. 13, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки за указанный период составляет: <данные изъяты>. Учитывая, что неустойка не может превышать общей цены заказа, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, учитывая, что ответчик не только нарушает право потребителя на выполнение условий договора в срок и качественно, но и заставляет тратить много сил и времени на переговоры с ним, в связи с чем своими действиями ответчик наносит потребителю нравственные страдания, то есть моральный вред, который он (истец) оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с чем ВООУ ЗПП просит взыскать с ИП Шиманского А.Е. в пользу Меркулова В.И. неустойку за нарушение сроков выполнения договора в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., а также взыскать штраф.

Истец Меркулов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель Воронежского областного общественного учреждения по защите прав потребителей Тищенко А.О. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, пояснила, что полагает, что был нарушен срок изготовления москитных сеток, которые были оплачены истцом и были включены в состав заказа, согласно приложению к договору. Обязанность по передаче москитных сеток лежала на ответчике, цена ее не отражена, но это не освобождает ответчика от передачи их в срок. Передача откосов также лежала на ИП Шиманском, согласно п.4.1 договора исполнитель <данные изъяты>» производит монтаж изделий, но нигде не указано, что именно изготовитель должен производить передачу откосов истцу. Как производство, так и передачу откосов истцу должен был осуществить ответчик. Исполнитель же производит монтаж изделий по договору, которые были переданы ему ИП Шиманским согласно договору. Полагает, что согласно п.3 договора между сторонами, откосы можно отнести к комплектующим.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Бунина М.А. иск не признала, пояснила, что имеет место просрочка со стороны <данные изъяты>, а не со стороны ИП Шиманского. К договору было составлено приложение, где указаны технические характеристики изделий, имеется также калькуляционная часть договора, где указана ответственность и работы <данные изъяты> - откосы, которые поставляет и за которые отвечает <данные изъяты>. Согласно агентскому договору <данные изъяты> осуществляет отделку откосов пластиком (п.1). Кроме того, на период заключения договора с истцом действовала рекламная акция - «при заказе двух окон – москитная сетка в подарок». Акция по москитной сетке была публичная, и поэтому она была включена в приложение к договору. Согласно требованиям закона «О рекламе» и условиям акции они должны были предоставить москитную сетку бесплатно. В калькуляции оплата москитной сетки не указана. Окна были доставлены истцу 28.10.2010 г., сроков вручения подарка – москитной сетки не установлено. Москитная сетка вручается после заказа. Ей не известно, когда были доставлены москитные сетки.

Согласно отзыву на иск представителя ответчика по доверенности Буниной М.А., она считает исковые требования необоснованными поскольку со стороны ИП Шиманского А.Е. не было допущена просрочка по договору, обязанность по поставке изделий была выполнена ответчиком в срок, в обязанность ответчика не входила установка поставленных им изделий; доказательств подтверждающих факт причинения морального вреда истцом представлено не было (л.д. 40).

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 01.10.2010 г. между ИП Шиманским (Продавец), <данные изъяты> (Исполнитель) и Меркуловым В.И. (Заказчик) был заключен договор № на изготовление и монтаж пластиковых оконных блоков, в соответствии с которым Продавец поставляет изделии из металлопластика (окна, двери и т.п.) и комплектующие к ним, Исполнитель производит монтаж продукции, в соответствии с требованиями Заказчика, Заказчик – принимает и оплачивает изделия (п.1.1). Требования Заказчика формируются в виде заказа, который оформляется Продавцом приложением к договору и утверждается подписями уполномоченных лиц после согласования стоимости заказа (п.2.1).

Согласно приложению к договору, Меркулову В.И. должны были быть установлены четыре металлопластиковых оконных блока с соответствующими комплектующими, и отделкой откосов окон сендвич панелями (л.д. 8-10).

В соответствии с п.6.1, 6.2 договора Заказчик обязан перед началом изготовления заказа внести предоплату в размере не менее 60 % от общей стоимости заказа за изделия и оказываемые услуги в кассу Продавца, оставшуюся часть стоимости Заказчик оплачивает перед установкой изделий (производит 100 % оплату заказа не менее чем за 3 дня до момента окончательной передачи ему изделий по договору).

Как следует из квитанции на получение денежных средств Меркулов В.И. в качестве предоплаты по договору № от 01.10.2010 г. передал 01.10.2010 г. менеджеру ИП Шиманского А.Е. <данные изъяты> рублей (л.д. 11). Согласно кассовому чеку оставшиеся <данные изъяты> руб. были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком ИП Шиманским А.Е. были нарушены установленные договором сроки изготовления и поставки окон (были установлены 09.11.2010г.), откосов (были установлены 06.12.2010г.), а также москитных сеток (были установлены 11.12.2010г.).

Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 8.1 договора на изготовление и монтаж пластиковых оконных и дверных блоков № от 01.10.2010г. если срок выполнения поставки не оговорен отдельно в приложении к договору, то он составляет 20 рабочих дней с момента оплаты заказа и подписания договора.

Вместе с тем, как следует из указанного договора (п.1.1, 3.1, 4.1, 4.2) и приложения к нему на Продавце - ИП Шиманском А.Е. лежала обязанность поставить истцу указанные в приложении к договору оконные блоки соответствующих размеров с фурнитурой, нащельники, отливы, подоконники, торцевые заглушки; на исполнителе – <данные изъяты>» лежала обязанность по монтажу указанных изделий, а также отделки откосов окон сендвич панелями, при этом стоимость отделки откосов указана в приложении к договору отдельными строками в обязанностях исполнителя (л.д. 6-10).

Согласно акту № <данные изъяты> по месту жительства Меркулова В.И. был произведен монтаж окон 28.10.2010г. При этом на данном акте имеется подпись заказчика, которая истцом не оспорена и, более того, данная копия акта была приложена самим истцом к исковому заявлению (л.д.13). Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что монтаж окон был произведен не 28.10.201г., а как указал истец – 09.11.2011г., суду представлено не было. Более того, согласно товарной накладной № от 28.10.2010 г., в которой также имеется подпись Меркулова В.И., ИП Шиманским А.Е. были поставлены истцу по договору четыре окна, нащельники, отливы, подоконники, торцевые заглушки (л.д. 69-70).

Таким образом, ИП Шиманским А.Е. окна и комплектующие были поставлены истцу в предусмотренный договором 20-дневный срок.

Согласно акту № от 28.10.2010 года <данные изъяты>» по месту жительства Меркулова В.И. был произведен монтаж откосов - сендвич панелей, как следует из подписи, выполненной заказчиком - 06.12.2010г. (л.д. 12).

Согласно п. 4.1, 4.2 договора Исполнитель <данные изъяты> производит монтаж продукции, изготовленной согласно приложению к договору в течение 3-х дней с момента поставки изделий. В перечень выполняемых работ включается: монтаж конструкций; монтаж откосов, что отдельно оговаривается в Приложении к договору, при этом монтаж откосов производится в течение 3-х дней после установки окон.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика откосы заранее не изготавливаются, а монтируются уже лицами, устанавливающими окна, по соответствующим размерам.

Данный факт подтверждается и условиями агентского договора № от 01.09.2008г., заключенного между <данные изъяты> и ИП Шиманским А.Е., в соответствии с которым ИП Шиманский А.Е. за вознаграждение осуществляет поиск клиентов и заключает договоры от имени <данные изъяты> и за его счет, а <данные изъяты> производит монтаж изделий из металлопластика (окна, двери и т.д.), отделку откосов пластиком и выполняет иные необходимые (сопутствующие) работы, связанные с монтажом изделий (л.д. 72-75).

Согласно ч.1, 4 ст. 420, ч.4 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах

Согласно ч.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В связи с изложенным, учитывая указанные выше условия договора № от 01.10.2010г. и приложения к нему, суд полагает, что обязанности по изготовлению, предоставлению и установке откосов на продавца - ИП Шиманского А.Е. возложено не было и указанных обязательств пред истцом у ответчика не имеется.

Как следует из иска и настаивала в предварительном судебном заседании 24.11.2011г. представитель ВООУ ЗПП Тищенко А.О. к <данные изъяты>» никаких претензий и требований по поводу нарушения прав Меркулова В.И. не имеется.

Не может быть принято во внимание и утверждение представителя ВООУ ЗПП о том, что откосы в соответствии с п.1.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ относятся к комплектующим окон, поскольку согласно приложению комплектующие точно указаны после перечисления параметров окон и конкретно определены – нащельники, отливы, подоконники, торцевые заглушки. Откосы же указаны отдельными строками в обязанностях исполнителя.

Также не обоснованным и не подлежащим удовлетворению суд полагает и требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков предоставления истцу москитных сеток, по следующим основаниям.

Как следует из иска, пояснений представителя ВООУ ЗПП в судебном заседании и представленной ею расписки монтажника (л.д. 53), москитные сетки были предоставлены истцу через несколько дней после установки окон и откосов – 11.12.2010г.

Как пояснила в судебном заседании представителя ответчика, и следует из представленных ею документов (соглашения № о сотрудничестве от 01.04.2010 с приложением, Инструкции по проведению Акции «Москитная сетка в подарок» (л.д. 54-55, 71)) москитные сетки были предоставлены истцу в подарок, в связи с тем, что им были заказаны более двух окон.

Так, согласно Инструкция по проведению Акции «Москитная сетка в подарок» ИП Шиманского А.Е., отражающей условия акции, заказчикам, которые заключили договор на покупку двух и более окон, москитные сетки предоставляются в подарок, бесплатно, и в связи с нулевой стоимостью подарка для заказчика, подарок не выделяется отдельной строкой в калькуляционной части заказа, не включается в товарные накладные, выдача подарков производится после осуществления поставки и монтажа изделий, заказанных заказчиком в соответствии с договором (л.д. 71).

Данный факт подтверждается и условиями приложения к договору № от 01.10.2010г., где цена москитных сеток не указана.

Кроме того, учитывая предназначение москитной сетки – защита от насекомых (москитов), и тот факт, что по договору от 01.10.2010г. окна истцу должны были быть установлены уже в холодное время года, когда москитные сетки не используются, нарушение прав и законных интересов истца со стороны ответчика не имелось.

На основании изложенного, суд полагает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения условий договора, отказать.

Учитывая, что нарушения прав потребителя со стороны ИП Шиманского А.Е. допущено не было, исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов и штрафа, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Воронежского областного общественного учреждения по защите прав потребителей в интересах Меркулова В.И. к ИП Шиманскому А.Е. о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Судья: Р.И. Боева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ