Дело № 2-2887/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2011 года город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шабановой О.Н.,

при секретаре Калабуховой Е.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Корзун А.А., Хрущеву С.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Корзун А.А., Хрущеву С.П. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, указывая, что 13.08.2007 года между Банком ВТБ 24 и Корзун А.А. заключен кредитный договор №. В соответствии с которым банк предоставил Корзун А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок до 12.08.2014 года с взиманием 22% годовых. Ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение кредитных обязательств 13.08.2007 г. между Банком ВТК 24 и Хрущевым С.П. был заключен договор поручительства №. В связи с тем, что Корзун А.А. не исполнял обязательства Кредитного договора образовалась задолженность в размере №., из которых: <данные изъяты>. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, <данные изъяты>. – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты>. – задолженность по пени по просроченному долгу. До настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 13.08.2007 года, заключенный между Банком ВТБ 24 и Корзун А.А., взыскать солидарно с Корзун А.А., Хрущева С.П. задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.12.2010 года <данные изъяты>., взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца - Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) по доверенности Салова Н.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик – Корзун А.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 173).

Представитель ответчика Корзун А.А по доверенности Голованов Р.А. не возражал против взыскания суммы основного долга и начисленных процентов, просил уменьшить сумму пени, в связи с тяжелым материальным положением ответчика Корзун А.А.

Ответчик Хрущев С.П. не явился в судебное заседание, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 168).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу статьи 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из материалов дела, между Банком ВТБ 24 и Корзун А.А. (заемщиком) 13.08.2007 г. был заключен кредитный договор №, по которому Банк ВТБ 24 предоставил Корзун А.А. кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 12.08.2014 года, а Корзун А.А. (заемщик) обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими из расчета 22 % годовых (л.д. 117-121).

Срок уплаты процентов определяется графиком погашения задолженности, последний срок погашения кредита – 12.08.2014 г. (л.д. 122-124).

В силу пункта 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В судебном заседании установлено, что после 23.07.2008 г. ответчик Корзун А.А. платежи не вносил, то есть систематически нарушал договорные обязательства (л.д.146-154).

Суммарная задолженность ответчика Корзун А.А. по кредитному договору составила –<данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, <данные изъяты>. – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному долгу.

Доказательств обратного суду не представлено.

Материалы дела свидетельствуют, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 13.08.2007 г. был заключен договор поручительства № с Хрущевым С.П. (л.д. 125-128).

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялись заемщику Корзун А.А. и поручителю Хрущеву С.П. уведомления о досрочном возврате кредита и о намерении Банка расторгнуть кредитный договор (л.д. 129, 130, 131).

Направленные уведомления оставлены без ответа и удовлетворения.

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчики Корзун А.А., Хрущев С.П. не представили доказательств в опровержение доводов истца.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика Корзун А.А. по доверенности Голованов Р.А. фактически признал исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и начисленным процентам, просил суд снизить неустойку в связи с тяжелым материальным положением Корзун А.А.

В подтверждение данных доводов представил справку с места работы о заработной плате Корзун А.А., копию трудового договора, справку ООО ПКФ «Интер-Лига», уведомление об отсутствии у Корзун А.А. прав на объекты недвижимости (л.д. 174, 175, 176, 177-178). Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность подлежащей уплате неустойки, суд применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает возможным снизить размер задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов до <данные изъяты>, размер задолженности по пени по просроченному долгу до <данные изъяты>.

Кроме того, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты> (л.д. 7).

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 13.08.2007 года, заключенный между Банком ВТБ 24 и Корзун А.А..

Взыскать солидарно с Корзун А.А., Хрущева С.П. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) остаток ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <данные изъяты>, задолженность по пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Корзун А.А. в пользу ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Хрущева С.П. в пользу ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней.