№2-1978/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 декабря 2011 года Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Надточиева П.В. при секретаре Попугаевой В.В. с участием представителя истца СОАО «ВСК» Пономаренко О.В., ответчика Кожина М.В., представителя ответчика Калгина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к Кожину М.В. о взыскании убытков в порядке суброгации УСТАНОВИЛ: СОАО «ВСК» обратилось в суд с данным иском, указывая, что 15.12.2009 года ФИО2 застраховала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>» в Воронежском филале ОАО «Военно-страховая компания». 10.12.2010 года указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП. Истец утверждает, что виновным в ДТП был признан ответчик, управлявший автомобилем <данные изъяты>». В соответствии с условиями страхования ОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение, оплатив ремонт автомобиля <данные изъяты>» и услуги эвакуатора, всего в общей сумме <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>». В адрес ООО «<данные изъяты>» была направлена претензия о выплате страхового возмещения на сумму <данные изъяты>, по которой вышеуказанная сумма была выплачена. В связи с чем, со ссылкой на положения ст.965 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в порядке суброгации. В процессе рассмотрения спора по делу была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза, определившая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» по состоянию на дату ДТП, произошедшего 10.12.2010 года, с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца СОАО «ВСК» по доверенности Пономаренко О.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом пояснил, что сумма восстановительного ремонта складывается из реально понесенных расходов, которые подтверждены представленными документами. Считает, что заключение эксперта не соответствует требованиям закона. Ответчик Кожин М.В. и его представитель Колгин В.И. в судебном заседании частично признали исковые требования, пояснив, что согласны с заключением эксперта, ущерб должен быть возмещен с учетом процента износа. Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, приходит к следующему. В силу требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда и с учетом имущественного положения причинителя вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, справки о дорожно-транспортном происшествии серии № от 10.12.2010 года, Кожин М.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>, нарушил п.10.1 ПДД РФ, ст 24.5 ч.2 КоАП РФ, в связи с чем автомобилю «<данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, были причинены технические повреждения (л.д.42). Определением № от 11.12.2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении Кожина М.В. было отказано, также установлено, что Кожин М.В. не учел дорожные и погодные условия, тем самым нарушил правила п.10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением ФИО1 (л.д.43). Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 застрахована в СОАО «Военно-страховая компания», что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма транспортного средства составила <данные изъяты> (л.д.18). Согласно акта осмотра транспортного средства от 14.12.2010 года, акта разногласий № от 12.01.2011 года, акта выполненных работ по ремонту автомобиля, ремонта-калькуляции, стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., услуга эвакуатора – <данные изъяты>. (л.д.24-31). Стоимость ремонта была выплачена истцом <данные изъяты>», стоимость услуги эвакуатора ФИО2 (л.д.32,33). В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты установлены не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Спор относительно выплаты указанной компенсации между сторонами отсутствует. Истец предъявляет требования о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В процессе рассмотрения спора по делу была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза, определившая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт» по состоянию на дату ДТП, произошедшего 10.12.2010 года, с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты> (л.д.84-96). Суд считает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна учитываться с учетом износа, поскольку для того, чтобы восстановить автомобиль до такого состояния, в каком его можно было бы вновь использовать в качестве транспортного средства необходимо учитывать, что до ДТП автомобиль потерпевшего имел определенную степень износа, как и детали, поврежденные в результате ДТП и подлежащие замене. Поврежденные в ДТП детали были заменены на новые, которые по стоимости выше, чем те, которые были. Следовательно, чтобы восстановить автомобиль до такого состояния, которое было до ДТП, необходимо учесть процент износа транспортного средства. Согласно заключения эксперта № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, процент износа составляет <данные изъяты> (л.д.92-93). Таким образом, с Кожина М.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>. Также с Кожина подлежит взысканию <данные изъяты> затраченных на услуги эвакуатора. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составит <данные изъяты>. Госпошлина подлежащая возврату пропорционально удовлетворенной части исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, составит <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования СОАО «ВСК» удовлетворить частично. Взыскать с Кожина М.В., <данные изъяты>, в пользу СОАО «ВСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней. Судья Надточиев П.В.