ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.11.2011 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Мезенцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Воронежской областной общественной организации по защите прав потребителей «Лига Потребителей» в интересах Пустынникова Леонида Юрьевича к ОАО «Управляющая компания Советского района» о возмещении убытков, причиненных в результате залития,

установил:

ВОООЗПП «Лига Потребителей» в интересах Пустынникова Л.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском к ОАО «Управляющая компания Советского района» о возмещении убытков, причиненных в результате залития указывая, что истец является собственником <адрес>. ОАО «УК Советского района» обеспечивает техническое обслуживание указанного дома и обязан контролировать и требовать исполнения договорных обязательств обслуживающими, ресурсоснабжающими и прочими организациями, в том числе объема, качества и сроков предоставления потребителям жилищных, коммунальных и прочих услуг. Истец добросовестно оплачивает коммунальные платежи. 04 апреля 2011 года в квартире истца произошло залитие, в результате прорыва шарового крана на стояке отопления в чердачном помещении дома, о чем ответчиком был составлен акт от 11 апреля 2011 года. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> причиной прорыва шарового крана на стояке отопления послужило не обеспечение требования безопасного предоставления коммунальных услуг через систему отопления.

В соответствии с отчетом об оценке реальной стоимости ущерба, сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

По указанным выше основаниям, истец просит взыскать с ОАО «Управляющая компания Советского района» в пользу Пустынникова Л.Ю. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

Взыскать с ОАО «Управляющая компания Советского района» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в доход государства штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу истцов, с зачислением <данные изъяты> указанной суммы в пользу Воронежской областной общественной организации по защите прав потребителей «Лига Потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представляющия интересы истца по доверенности Пустынникова Г.Я. и представитель ВОООЗПП «Лига Потребителей» Тищенко А.О. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ОАО «Управляющая компания Советского района» по доверенности Зайцева О.И. заявленные требования не признала.

Представитель третьего лица «ВМЗ» - филиала ФГУП «ГКНПЦ» им. М.В. Хруничева» по доверенности Кравцова Л.Н. в решении спорного вопроса полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании истец Пустынников Л.Ю. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31 июля 2011г., названная квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного дома (л.д. 6).

            Согласно п. 2.1. Устава ОАО «Управляющая компания Советского района», основной целью деятельности общества является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление жилищных и коммунальных услуг жильцам многоквартирных домов (л.д. 144 - 152).

Ответчик с целью управления многоквартирным домом <адрес> и обеспечения прав собственника по владению, пользованию обязан контролировать и требовать исполнения договорных обязательств обслуживающими, ресурсоснабжающими и прочими организациями, в том числе объема, качества и сроков предоставления потребителям жилищных, коммунальных и прочих услуг.

Истец предъявление своего иска мотивировал тем, что 04 апреля 2011 года в его квартире произошло залитие, в результате прорыва шарового крана на стояке отопления в чердачном помещении дома.

     В соответствии с актом от 11.04.2011 г., составленным комиссией в составе инженеров ПТО ОАО «Управляющая компания Советского района» ФИО11 и ФИО12, мастера ООО «Спецсантехмонтаж» ФИО13, представителя ФГУП ВМЗ ФИО14 в присутствии жильцов <адрес> была обследована указанная квартира на предмет залития с чердачного помещения вследствие разрыва шарового крана на стояке отопления. Указано, что причиной залития является авария в результате гидравлического удара на тепловых сетях ФГУП ВМЗ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 - 13).

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № <данные изъяты> причиной повреждения отделочных покрытий в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является аварийный залив произошедший из чердачного помещения дома в результате прорыва шарового крана на стояке отопления ( л.д. 48 – 50).

На основании договора № на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде для отопления, горячей воды для горячего водоснабжения и теплоносителя для горячего водоснабжения от 03 июля 2008 года составленному между ОАО «Управляющая компания Советского района» и «ВМЗ» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», последний обязан передавать ОАО через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления, горячую воду для горячего водоснабжения и теплоноситель для горячего водоснабжения ( л.д. 154 – 163).

Представитель ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» Кравцова Л.Н. в судебном заседании пояснила, что авария была ликвидирована 04.04.2011г. в 02 час 10 мин. Сотрудник завода ФИО14, подписавшая акт о залитии, не увидела, что подписывает акт о залитии в связи с гидроударом, произошедшего 04.04.2011г., 04.04.2011г. аварии на тепловых системах завода не было.

Из представленного Акта № расследования технологического нарушения в работе энергооборудования следует, что 03.04.2011г. в 20 час 30 мин произошла авария сетевого насоса, в связи с чем, он был остановлен, был включен другой сетевой насос меньшей производительностью, чего было недостаточно для поддержания гидравлического режима, но достаточно для создания рабочего расхода теплоносителя через водогрейные котлы. Дата и время ликвидации аварийного режима 04.04.2011г. в 02.10 мин (л.д. 172 - 173 ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца произошло в результате разрыва шарового крана, расположенного на общедомовой системе отопления. Доказательств обратному суду ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, исполнитель обязан : предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договора о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителем; самостоятельно или с привлечением других лиц, осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил,

Согласно п.1 Правил «внутридомовые инженерные системы» - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации ( сети), механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование, предназначенное для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно – технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также производство и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Суд считает, что шаровой кран на стояке отопления в чердачном помещении дома, в результате прорыва которого произошло залитие, относится к внутридомовым инженерным системам, ответственность за надлежащее содержание которого лежит на ОАО «УК Советского района».

В соответствии с отчетом об оценке реальной стоимости ущерба, составленного <данные изъяты> Оценка собственности, <адрес> по состоянию на 11.05.2011 года сумма восстановительного ремонта названной квартиры составляет - <данные изъяты>. ( л.д. 64 – 99).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Пустынникова Л.Ю. к ОАО «Управляющая компания Советского района» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, подлежат удовлетворению и в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Кроме того, в целях восстановления своих прав истец понес расходы: за оценку размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб., за проведение экспертного исследования в сумме <данные изъяты> руб., за проведение правового анализа документов в сумме <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями ( л.л.47,51).

Суд считает данные заявленные требования Пустынникова Л.Ю. с учетом требований разумности и справедливости возможным удовлетворить частично в размере <данные изъяты>.

В силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Таким законом, в частности, является Закон РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст.15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

      Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, которые регулируются указанным Законом.

ОАО «Управляющая компания Советского района» является исполнителем работ по эксплуатации и ремонту жилого дома, где расположена квартира истцов, в том числе и труб отопления на чердаке, данные работы должны исполняться надлежащим образом, исключающим причинение вреда имущественным и неимущественным правам и интересам потребителей данных услуг, в том числе и истцы, которые осуществляет оплату за техническое обслуживание и ремонт по выставляемым квитанциям.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным требования истца удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу Пустынникова Л.Ю. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда в большем размере, истцом не представлено.

ВОООЗПП «Лига Потребителей» в интересах Пустынникова Л.Ю. просит взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Советского района» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в доход государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, с зачислением <данные изъяты> указанной суммы в пользу Воронежской областной общественной организации по защите прав потребителей «Лига Потребителей» и в соответствии с аб. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 1992 года «О защите права потребителей» <данные изъяты> взысканного штрафа перечислить на счет ВРОО «Центр защиты прав потребителей».

Из п. 6 ст. 13 названного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом потребителю в доход государства.

Судом удовлетворены требования истца в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика ОАО «Управляющая компания Советского района» в пользу государства, подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от суммы <данные изъяты> руб., а именно <данные изъяты> руб.

В соответствии с аб. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 1992 года «О защите права потребителей» <данные изъяты> взысканного штрафа в размере <данные изъяты> руб. следует перечислить на счет ВРОО «Центр защиты прав потребителей».

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера, в сумме <данные изъяты> руб. за требование имущественного характера, а всего в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пустынникова Л.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» в пользу Пустынникова Л.Ю. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> ) руб.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Советского района» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в доход государства штраф в размере <данные изъяты> ) руб., с зачислением <данные изъяты> указанной суммы – <данные изъяты> ) руб. в пользу Воронежской областной общественной организации по защите прав потребителей «Лига Потребителей».

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья И.А. Трунов